黑蓝论坛

标题: 在看司汤达的《帕尔马修道院》 [打印本页]

作者: 陈树泳 时间: 2011-10-23 18:07
标题: 在看司汤达的《帕尔马修道院》
看这个时期的书，会有种让我无法适从的感觉。他们笔下的人物，常常处在“莫名其妙”的激情中，自尊心强得要命，常感到被羞辱或者被赞扬后感到如沐圣恩，人与人之间相互理解起来可以是两秒钟的事情，也常常愤怒而杀人，几秒钟就可以改变一生的轨迹。容易感动，眼睛里时刻准备放射光芒（痛苦的或者欢快的），有灵魂是人物重要的特点，常有种让人费解的热血激情。这跟叙述上的冷不冷静应该没有关系，他们也写得很客观（写作方式上）。由于阅读上没有一个时间轨迹通常想看哪本就看哪本，所以有些问题弄不清楚。比如，是什么时候，欧洲小说才让人物在“庸常”的生活背景中放射光芒？为什么看当代的小说跟看近代的小说感觉会差别这么大（还是只是我个人的阅读感受？）？
听过生铁兄提过托尔斯泰，至今还没看，我想托尔斯泰的小说应该也有这种人物的激情、灵魂的放大吧，陀思妥耶夫斯基就让人快难以承受他人物的情绪化了……
大家有没有写疑问或者想法，说一说。

作者: tutulong 时间: 2011-10-23 20:59
最近在看安娜卡列尼娜
我觉得古典小说比现代小说要真实，爱因斯坦似乎有这么一个轶事，有人拿《变形记》给他看，他还书的时候说：我实在看不下去，人的思想没这么复杂

作者: 陈树泳 时间: 2011-10-23 21:17
"我觉得古典小说比现代小说要真实"

不太赞同这个看法，我觉得一代一代的作家的写作，就是在不断做接近真实和自然的事情。只是常感觉到这件事被一些成名的作家做成钻牛角尖的事。
爱因斯坦的轶事只能是轶事了。（……我也不喜欢卡夫卡……）

作者: tutulong 时间: 2011-10-23 23:11
一代一代，不断接近真实和自然，这是时代论的陷阱。我以为中国一些古典作品，以及国外的名著类作品，对现实生活的描写很忠实于生活本身，心理描写也非常自然流畅，上帝视角用起来自然而然，他们具有这些特点应该是没问题的吧。像托尔斯泰，狄更斯，作品都非常具有可读性，艺术价值也高。现代作品的问题我认为是现代作者表达欲望的增强，导致了表达方式的改变，这种改变导致了对生活和人本身更深入的探索，有些采取疏离、异化的方式探索，在艺术上获得了古典作品所不具有的一些成就，但是其真实性是不见得的。欣赏现代艺术或现代作品，必须具有一定的积累，在理解其表达方式及思维方式的基础上进行解读，而不像古典作品中靠着自然的天生的感觉形式去感受。人思维能力不断受新事物的刺激，使得大脑得以更进一步发展，适应更高的审美层次，如果这种能力是真实的，就绝对不是自然的，而是经由训练得到的。

作者: tutulong 时间: 2011-10-23 23:23
补充一个：因为生活方式、现代的环境的改变，造成的叙述对象叙述方式的变化，肯定也是有的，而且是主流。但我仍然能体验到古典作品中的真实性。至于现代作品的背离真实，也是指一些“过激”了的作品，针对现代性生活本身所作出描述的作品不在其列。

作者: 水鬼 时间: 2011-10-24 00:23
我觉得古典作品更侧重
于表达一些巨大的母题，譬如《哈穆雷特》的复仇、《复活》的救赎。人物情绪和灵魂的放大使得这些故事更为激烈，这就好比舞台剧，“庸常”的人物
情绪是不足以表达这
些浩大的母题的。你

读古典小说时，可把它们当成舞台剧，事实上我就是这么干的。

作者: 陈树泳 时间: 2011-10-24 02:29

tutulong 发表于 2011-10-23 23:11
一代一代，不断接近真实和自然，这是时代论的陷阱。我以为中国一些古典作品，以及国外的名著类作品，对现实 ...

我的情况正好相反，读古典作品并能达到审美的层次对我来说更需要积累和训练，而当代的一些作品，读起来倒感觉很上手和自然。这个个人情况了，不足以说明问题。
“对现实生活的描写很忠实于生活本身”——这并非“真实”的体现吧？
古典作品，更注重典型，我觉得典型就是一种不够自然的体现，提炼得越多，归纳得越多，就越失去自然的色彩。忠于生活本身也并不能说明是“真实”的体现，虽然我没有例子可以加以说明……

作者: tutulong 时间: 2011-10-24 09:27
本帖最后由 tutulong 于 2011-10-24 09:52 编辑

也许我们心里想着的是不同的作品然后下定义。我说几个吧。
像陀思妥《白夜》还有他的一些，也不算典型。如果你所指的古典指这类的话，其实我也觉得它不够真实。《地下室手记》也是。但它正可能像你说的“没提炼，自然”，从而表现了陀的那种疯狂。反而成了“现代”的了。
忠于生活，是指可欣赏的同时，可代入（也许表述不完全，但包含这个）。安娜卡列尼娜我还没读多少，但是，卡列宁，列文，姬迪这些人物的那种情欲，纠结，是人本身的情欲和纠结，不需要受过教育，不需要有多少思想，就可以体会。我说的真实基本上，就是指这个。
我觉得《弗兰妮与祖伊》，包括美国的一些小说，很多都够古典味道。尤其是《祖伊》，很符合古典作品的标准——如果你认为它是“现代”，那我们可能只是在分类上不同。
还有一个《睡美人》，阅读版的：http://www.heilan.com/forum/foru ... 2117&extra=page%3D4
川端康成的，写的很古典。“然而，今晚的姑娘那罕见的唇型，多少吸引了江口老人。他想：竟有这种嘴唇呀。”非常的“真实”。相比较现代小说的一些“精子、卵子”（《最初的爱情最后的仪式》里就是这么描写交媾的）的场景，还是更能调动读者的各种感觉和思维。《洛丽塔》也是写“与少女”的爱，就多了知识分子的“欺骗”，同样美妙，多了一层虚饰，或说艺术加工，像他的愿望一样使作品成了一块“蓝宝石”。因为他比川端康成这样的人更“喜欢宝石”，表达的欲望或说进入艺术虚构世界的欲望。
马尔克斯喜欢《睡美人》，他写出来的《霍乱时期的爱情》和《回忆我忧伤的妓女们》就受《睡美人》的影响，它们是“现代的”，超出了睡美人的范围，也许作者都在思考它们的可行性、真实性，故事情节的合理性，作品是否表达失败等等，但《睡美人》这样的“真实”作品就不存在这样的问题。

作者: 陈树泳 时间: 2011-10-25 01:47

tutulong 发表于 2011-10-24 09:27
也许我们心里想着的是不同的作品然后下定义。我说几个吧。
像陀思妥《白夜》还有他的一些，也不算典型。如 ...

嗯，现在明白你说的了，受教了~

作者: 小难小南 时间: 2011-10-25 12:09
这本书里的战争描写跟敦煌里有些相像。

作者: 陈树泳 时间: 2011-10-27 20:29
今天又读了几页，想到了一个比喻，平常听《小情歌》的人突然听《爱我中华》……

作者: 生铁 时间: 2011-10-28 00:36
遗憾，阿泳，《帕尔马修道院》我尚未读过。
对你提出的“莫名其妙的激情”，我也从未想过这个问题。在这个盲目的状态中，我提几个我的感受的引子，你看是否顺着它们得到更多可思考的点。

1、无论是近代，还是当代的欧洲文艺作品，背后都有圣经的影子。我说这个不是直接解释“激情”。而是说，这些小说可能涉及到我们会读不出的一层深刻。欧洲人也读不懂中国小说的细微处。

2、普希金确实是死于决斗的——当代人难免觉得对于生命这过于轻率。但当时的人确实是这样。我也不是很理解当时的欧洲人的生存背景和精神状态。有时某种落后又包含着某种超前。

3、读完它，一定有收获。读的时候不要刻意去分析，只是凭感觉读，尽量进入其中。

4、即使是近代的大作家，也截然不同。托尔斯泰语言简洁，没有语言的障碍。陀思妥耶夫斯基我读不下去。屠格涅夫和福楼拜几乎和现代最好的现实主义作家一样好。无障碍。
而巴尔扎克和狄更斯我觉得就是写故事，都不喜欢。雨果和司汤达有没有相似的地方？一种宏观上的美学？

总之，对那时小说的结构和节奏，我无法理解。我经常置疑，书店里很多19世纪的经典，其中有多少已经不适合作为当代的所谓名著。同时还常常联想到京剧，我奇怪京剧的节奏为什么那么慢？为什么当时的人会适应如此之慢节奏的舞台艺术？

作者: 生铁 时间: 2011-10-28 00:38
另，我临走前那晚，你在空间，一个小本上在记什么？写了很多，当时我没问你，但我很好奇。

作者: 陈树泳 时间: 2011-10-28 02:06

生铁发表于 2011-10-28 00:36
遗憾，阿泳，《帕尔马修道院》我尚未读过。
对你提出的“莫名其妙的激情”，我也从未想过这个问题。在这个 ...

读到了三分之一，今晚又读了十几页。因为是经典，所以我老想它为什么是经典，因为海明威和杜拉都夸过这本书，所以我找来读。但是读这本书我可以读得很快，感觉就想是在读一个故事，确实难以读到精妙细微的地方。读完它所能获得的，对我来说大概是属于“为人处事的经验”方面的眼界和对于跌宕情感的叙述的沉稳和果敢有了新见识吧。但没什么乐趣，难以融入其中，像看几个不相干的人表演。看完这本暂时就不做拓展阅读了，转向精读我喜欢的一两本。文学上的许多事情真是想破脑子都想不通，不想了。

那晚在本子上记的东西是突然想到的一些跟正在构思的小说有关的想法，怕忘了，就匆匆记录下来。最近陷入了读书和写作都没什么乐趣的困境中，很难受。

欢迎光临黑蓝论坛 (http://www.heilan.com/FORUM/)