黑蓝论坛

标题: 总是能被解读的么？ [打印本页]

作者: cjdxc 时间: 2013-11-27 18:36
标题: 总是能被解读的么？
本帖最后由 cjdxc 于 2013-11-27 18:47 编辑

可以看到的是，不论是多么晦涩的作品，比如说最近刚开始看的孙甘露的作品，也能找到一大堆解读的，对于其作品里各种意象的解读，比如说《我是少年酒坛子》里说铜币是“理想”的象征。但是每次看到这种解读都觉得非常厌烦，虽然很多时候这种解读看完也会让人觉得像是那么回事，而且对于自己读不懂的作品又总是希望能看到一些解读，以为这样至少也能让自己多明白点。
想起原来高中的时候看过凤凰台一个节目，采访一个画家的，那画家说了一句话，意思大致就是艺术就像是猜谜，创作者创作作品就像是谜面，观看者则是猜谜者，当看的人猜出了作者的意图，这便是艺术美妙的时刻。
长期以来，我发现我都猜不到，所以总是依赖于看别人的解读，但是渐渐觉得如果那个作品如解读那样，或者说作者的创作意图即解读者说的那样，我又会觉得非常没劲（难道是因为自己猜不出来，所以说葡萄酸么？）。
好像我潜意识里总有种观念，就是艺术的作品不应该被“作”出来，“作”出来的作品更像是工艺品，像是把艺术创作当成了手艺一样。

作者: 落荒猫 时间: 2013-11-27 19:06
有希望被解读的作品（特朗斯特罗姆）和不希望被解读的作品（马尔克斯）。
不同的阅读习惯也会看到不同的作品。

作者: cjdxc 时间: 2013-11-27 21:15

落荒猫发表于 2013-11-27 19:06
有希望被解读的作品（特朗斯特罗姆）和不希望被解读的作品（马尔克斯）。
不同的阅读习惯也会看到不同的作 ...

嗯，我这样说可能很不好。如果说一个作品能被解读得非常条理清晰，分析出每一个意象所指，作者的用意，那这个作品的美感在哪里？我会觉得不应该被这样解读，尽管看上去都非常有道理，甚至说被这样解读之后会使人有恍然大悟的感觉，啊，原来是这样；而如果作者正是这样用意，我就会觉得连带作者一起都非常没劲。那就像是写寓言一样，就真的是猜谜游戏了。

作者: 陈皮 时间: 2013-11-27 21:25
如果解读过程当中还闪耀着那么一点理性的光辉，还有一点意思
纯粹靠猜的话，丫又不是女孩子，没意思
我认为

作者: 落荒猫 时间: 2013-11-28 12:46

cjdxc 发表于 2013-11-27 21:15
嗯，我这样说可能很不好。如果说一个作品能被解读得非常条理清晰，分析出每一个意象所指，作者的用意，那 ...

虽然这么说，这种能够被解读得非常条理清晰的的作品好像还是有的。有过这样的写作风气吧。具体历史我太懒不了解，上次看到柏仙妮说卡夫卡，律师的出现代表法律，还有经济啦什么的……个人喜好或者是需求问题，有时候这种隐喻体系也是一种解决作者需求的方式吧。不是为了乐趣，为了宣泄或者什么……

作者: 柏仙妮 时间: 2013-11-28 14:19
本帖最后由柏仙妮于 2013-11-28 15:03 编辑

落荒猫发表于 2013-11-28 12:46
虽然这么说，这种能够被解读得非常条理清晰的的作品好像还是有的。有过这样的写作风气吧。具体历史我太懒 ...

嗯。怎么说呢，有些像听交响乐。一个听者在听交响乐的时候，当然可以在不知道音符和内容的情况下，（就像我这样的音盲，在听《命运交响曲》时，虽然不知道它的音律和内容），还是可以觉得好听。但是，如果一个作曲家，如果一个谱曲的人，他在听这首乐曲的时候，不可能只说好听或不好听，他必定会不自觉得去发觉（感受）它那种韵律的美，以及乐曲所透出来的内容。

高山流水的传说，虽然有些玄，但那种美好不是正存在于听者与歌者之间吧，他说：如流水，如高山。这也是内容吧。如果不是内容，他只要说：好听，好听。就可以了。

在我看来，在高端艺术上，不存在于只有感性而没有理性的作品。当然，也不存在只有理性而没有感性的作品。

鉴赏，很大程度上，确实需要理解力的提高。绘画，音乐，以及小说。

比如梵高的绘画，没学过美术的人，有几个会说喜欢？只有对绘画有很高鉴赏能力的人，在同等的情况下，才有资格说：“我喜欢”和“我不喜欢”，而于一般人来讲，他对自已以及别人最负责任的说法应该是：“我看不懂！”

作者: 陶北 时间: 2013-11-28 21:05
推荐书一本《诠释与过度诠释》。

作者: 落荒猫 时间: 2013-12-7 12:32
最近在写期末论文。三篇，每篇都要让我重新自省过度解读的问题。

欢迎光临黑蓝论坛 (http://www.heilan.com/FORUM/)