当你说痛定思痛的时候，你突然已经不痛了

生铁

有时一直在想，就是在现实生活中，所有事，不是对与错这么简单。善与恶，不是这样分的。

或许，对的、善的，往往是大错、大恶的人才有可能拥有，才配拥有。

大善，不是从小善来的——这么一说，显然又立不住。但我读书少，不知怎么形容。

举个例子，一个老好人，他的好不是大好，一个特别的机会，他一直滑向另一个极端，举个最极端的例子，他动了恶念，杀了人。四周皆地狱。好了，这时，他开始明白什么是大善了。

写作也是这样。

此外，我另一个深刻的洞察是：在现实生活里，其实你什么也掩饰不了。一切都在周围人的眼睛里。
写作也是。你是不是文思泉涌，你是不是用血和肉在写，亦或者你在耍小聪明，你江郎才尽，你惧怕了，你讨巧了。都掩饰不了。

柏仙妮

写作也是。你是不是文思泉涌，你是不是用血和肉在写，亦或者你在耍小聪明，你江郎才尽，你惧怕了，你讨巧了。都掩饰不了。

嗯！我经常会有这种感觉，所以会害怕，但害怕的同时，又觉得这个缺点可以克服，我应该去克服，不过还是害怕！（我打完这行字，发现，我不由自主用了你的说话方式，可怕！）



我好像能理解大善与小善。

我是这样理解的：其实每一个写作者（或艺术家）都很无情，他不无情就无法全身心的投入写作，在写作的过程中其实是六亲不认的，是无情无义的，但他写的时候却饱含深情，为书中不存在的人物，为那个从心里流露出的感觉感动。

其实我觉得每一个作者（或艺术家）心里都藏着芥川龙之介笔下的那个良莠，他总是在关键的时候会跑出来，但如果他一次都没有跑出来过，那他肯定没有真正爱过他的作品。这种爱与爱女儿的爱又不同，我绝对相信他也是爱他女儿的。

镇州大萝卜

后面说得是，我就有“不敢写”的感觉，而且一想到“不敢”，就想到“才尽”。一篇小说里，想象力和笔力还济不济，确实是很明显的。我很怕看到乏力之象——名家都偶尔会有。这件事上，虽不是说讨巧，但是越不以才华和激情见长的，越不容易有乏力象，写法不同，对作者的要求也就不同。每见才华横溢的作者有乏力象，我的感觉就象看到美人迟暮英雄末路。所以，事情总是公平的，英雄会有末路，平淡可以平淡到底——至于说更喜欢哪样，那就是偏好了。

你前面那段讨论，苏格拉底的对话里有讲过类似话题。智者常有此思，因过于辩证，容易有理解偏差。

镇州大萝卜

生铁兄这些想法，想来年少时就有，一度可以略放，到经历过生活，又重新想起。虽说总不得解会生困惑，但困惑其实也是思考动力。——用心理学专业术语讲这叫“自我认同”，很多不生困惑活得踏踏实实的人，甚至连青春期都不生困惑的，叫“提前认同”，属于完全接受了社会集体意识，不再就根本性问题进行思考的。

你我这类，算“延迟认同”，其实我简直觉得不是“延迟”，几乎是“反复”。但也就在这“反复”里，才会有话可说。

Juneau

镇州大萝卜 发表于 2013-3-8 09:12
后面说得是，我就有“不敢写”的感觉，而且一想到“不敢”，就想到“才尽”。一篇小说里，想象力和笔力还济 ...

但是，平淡，不是也要有股“气”么？

我也说得不准，不知如何表达

镇州大萝卜

Juneau 发表于 2013-3-8 12:15
但是，平淡，不是也要有股“气”么？

我也说得不准，不知如何表达

是有，还是不同。博大精深，比如托尔斯泰那一类，是可以与日俱进的。

才华横溢，激情澎湃，象兰波，洛特雷阿蒙，茨维塔耶娃那一类，是与日俱减的。

福克纳越往后写，越厚实，越相信“人类的尊严”。海明威越往后写……会自杀。——但是一定要说他们俩的小说谁的更好，其实我不愿意去区分。尤其后者以生命为写作的代价。

Juneau

镇州大萝卜 发表于 2013-3-8 12:18
是有，还是不同。博大精深，比如托尔斯泰那一类，是可以与日俱进的。

才华横溢，激情澎湃，象兰波，洛 ...

除了第一句和最后一句，其他的我完全赞同。

托尔斯泰平淡么，呵呵，如果和陀思妥耶夫斯基相比，也许是这样。而任何写作者，只要是认真，我相信都是以生命为代价的。

镇州大萝卜

一种类似不断地积累，不断地从外部世界吸收养份，沉淀成作品。

另外一种类似把自己当燃料烧掉，把光芒投给外部世界。

卡尔维诺是第三类，他轻盈地跳过去。珀尔修斯碰到美杜莎时，用的是盾牌的反光而非直视。

哪一类都够我仰望的。

镇州大萝卜

如果宽泛地说，当然，伟大作家都是把生命献给写作了的。

狭义一点才有不同。哥德晚年会平静，而兰波根本没有晚年。泰戈尔、屠格涅夫的现实生活并不因写作变得艰难，杰克伦敦就会醉卧沟边。

生铁

或者不妨这么想一下：

一年不读任何书，在外面吃喝嫖赌抽。
一年都在书斋里看书，正常生活，锻炼身体。

哪个对写小说更有帮助？

这真的不一定。很难说。