试比较两首艳词（贴此不知合适否）

lalic

苏词与朱彝尊艳词比较


    词为艳科，前人之述也。虽经宋代名家大力改良，但其自花间一派以艳词抒真性情事这一本质特性并未见其改辙易帜，此，近日读明清词的一点感触。
    子瞻词因其旷达豪放而著称，所以他写的艳词也少人提到。这里就选一首来与朱词作比较。


    南楼令
    疏雨过轻尘，圆莎结翠茵。惹红襟乳燕来频。乍暖乍寒花事了，留不住，塞垣春。
    归梦苦难真，别离情更亲，恨天涯芳信无因。欲语去年今日事，能几个，去年人。

    贺新郎  苏
    乳燕飞华屋，悄无人，桐阴转午，晚凉新浴。手弄生绡白团扇，扇手一时似玉。渐困倚、孤眠清熟。帘外谁来推绣户？枉教人梦断瑶台曲。又却是，风敲竹。

    石榴半吐红巾蹙，待浮花浪蕊都尽，伴君幽独。秾艳一枝细看取，芳心千重似束。又恐被，西风惊绿。若待得君来向此，花前对酒不忍触。共粉泪，两簌簌。

    这两首词，一为小令，一为长调。语言表达方式不尽相同，小令长于表言外之意以引发无穷的联想与暇思，从而达到言在此而意在彼的深幽隐微的效果。此是表意的汉语所特有的优点，所以有人称此类词为“诗化之词”（叶嘉莹院士对词演变过程中出现的表现方式有三种推测，后主开先风气，至苏词前大约可概括为诗化之词，其实不然，愚见以为专指苏词前的小令部分）。

    长调重铺陈，重叙事，也因多用典而有“言外”意，但这言外意与小令自身所故有的“在彼意”是不同的。用一字证之，小令重“悟”而长调重“造”，这是不同层次的写词手法，由此我也颇赞同叶老先生所说的：“如果没有言外的意思，婉约的就流为淫靡，豪放的就流为叫嚣。。。。所以南宋词就有另一种作法。。。他们就造作，造出一点深度来”

    但这里我想说的不是两首词的不同，而是在于这两首相同之处。

    把词目为小道末技，这是正统文人一惯的思想，但这也不并影响这些谦谦君子作出“小道”而又富含真感情的秾艳之词作来，而且我个人觉得，他们的这些词作，一点也不比那些写国变乱离所表的黍离之悲差。比如朱词，他的《江湖载酒行》虽则慷慨激昂，却不如《静志居琴趣》的清婉悠长。（以上选的这一首正出于此）始信陈廷焯《白雨斋词话》中的评价：《静》一卷，”尽扫陈言，独出机杼。。。。。真今古绝构。”这里的评者有时难免夸大其词，但他独推《静》一卷，教人读了之后也有英雄所见略同之感。

    这两首词，正是有这样的共同特点。从结构上看，都是以景起笔，写季春初夏之交的景色。“乍暖乍寒花事了”、“ 待浮花浪蕊都尽”，一样的天气，一样的心情，本来是最为平常不过了。不过此处两位都着重于“独出机杼”来点染这种或浓或淡的感伤之情。
    竹垞词先从疏雨、翠叶、乳燕入手，透过前三句词，我们读到的是动态的景语下生机盎然的春之景色。开句是积极而且悦目的，可惜这等美景原不在良辰，“花事了，留不住，塞垣春。”一语惊醒梦中人，“归梦苦难真，别离情更亲，”能有几个同游的是去年人？真个是“物是事非人人休”，一波三折，在迭宕起伏中又是道尽了人生的无奈感。无怪乎陈称之为“绝构”。
    同是相同的样式，苏词一开始写的是新出浴的玉人，“手弄生绡白团扇，扇手一时似玉”，有美如此，当也是赏心悦目的吧。却也是一样的无奈中：“芳心千重似束。又恐被，西风惊绿。”、“共粉泪，两簌簌。”
    于秾艳的词风下，沉着着“唤名莫愁愁不已”（朱词）的语言意味，正是这两首词在结构上的相同之处。

    其实结构上的这一“绝构”还不算太绝，因为自来“曲笔”以寄意，文人诗客大多有之，（某评词大家也以子瞻这首词寄予不得志之意，读起来却觉不然。）

    这两首，反复读后觉得写得好的，当是这类词风格上的相似处——清空。

    这是由艳词的特性所决定的必不得已的手法，因为所抒写的对象不能明指，所以借花
    写人，又因为出于伦理道德角度写不能明喻的人，所以笔法曲之又曲，有点教人难以捉摸。朱词如此，苏词亦然。

    此类诗词如李商隐作品，“此情可待成追忆，只是当时已悯然”。但细读之，朱、苏的这两首词是与之不同的境界的。李诗可谓“玄之又玄”，他的抒情对象似乎没有确指，朱与苏不同。据考证朱词写给的是妻妹冯氏，苏词写的是官妓秀兰（一说家中小妾），总之对象比较明确，所以写得明朗又婉转，情感切换空而不虚，正合着张炎的这一句“词要清空，不要质实”，这也正是这两首读后给人言于意外，有余不尽的回响的感觉。

leon

写得不错！辨析版不拒好帖。

Zen

你终于来啦，哈哈。
欢迎欢迎热烈欢迎！
这里其他几位斑竹，王晨、疯人院、Leon他们都不象我那么狭隘刻薄，跟他们交流，不必有什么精神负担))
这里就七格比我还刻薄，小心小心，嘿嘿。

疯人院逃犯

牛鞭！可惜我不太懂文学，欲什末只是已惘然~