黑蓝论坛
标题: 节选邱志杰新书之《重要的是现场》[转帖] [打印本页]
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:03
标题: 节选邱志杰新书之《重要的是现场》[转帖]
观念：艺术的误区
邱志杰
有意思，太有意思了?
在很大程度上“观念艺术”这个藏污纳垢的词汇已经偷梁换柱，它成为本来应该用“实验艺术”来指称的那一类事情的标签。有时，它被用来称呼各种较不常见的媒介或综合媒介，如行为、表演、录像、装置等；有时它用来描述各种旧媒体的非常规使用，如观念摄影，观念性绘画等。?
错误的命名伪造了这么一种认识：①在这些作品里面存在着一种观念。②这类作品传递或实现这些观念，观念是目的，作品是手段。③作品的质量分别取决于观念和传递手段的水平以及它们的互相搭配。④对这类作品的批评是对藏在作品中的观念进行辨认和阐释。?
事实上这几款几乎就是当前中国艺术界对观念艺术的标准理解。不明不白地讨论过几回意义问题之后，好象再没人敢把明确的含意当作葫芦里的药来公开叫卖了。但本性不改的中国艺术界一把抓住了“观念”这根救命稻草，他们用观念——手段的二分法替换形式——内容的二分法，并为病入膏盲的表意情结取了一个新的名字叫“意向性”。本文试图证明这种替换是五十步笑百步，它仍然换汤不换药地唱着心理主义的调门，而这种论调必定助长一种过分动脑筋的实践。?
三年前我在上海做过一个装置作品《标准》，那是先在宽松紧带上印制刻度尺的数码和长长短短的刻度横线，我将这些特制的刻度尺或松或紧地贴在地面，同时将它们分别绕在一尊维纳斯雕像的颈、胸、腰三围上，由于弹性的缘故，三围的数字相等。这个作品遭到了一些批评家的责难，但大家的意见很统一，人们大抵认为围在维纳斯脖子上的刻度尺已经很好地表达了观念，他们认为我想传递给观众的是“标准是不确定的(有弹性的)”这么一个观念。而铺在地面的那些刻度尺是多余的，形式感太强，分散了观众获得观念。尤其是我不小心说我希望有人去拉拉那些松紧带，结果动手的人不多。这被视为失败的事实为这件作品盖棺定论。?
我并不想为这件作品翻案，我也认为那是一件非常失败的作品。但我眼中的失败之处与人们的想法完全相反。我想用带着刻度的松紧带贴在地面，不同的松驰变化改变了地面均一稳定的格局，使人踩在上面有一种来自脚底的浮动的，不稳定的感觉。而维纳斯雕像的存在，以及《标准》这个标题都很不好地诱使观众进行语义上的联想，而忽视了现场感受。?
人们指责我是因为它作为观念艺术不够纯粹，我却认为它之所以糟糕是因为它还带着典型的观念艺术的残余。当时我还不明白。当时我还来不及根除观念和习惯。但大家可以清楚地看到这是两种截然不同的思路。?
记得布展时，我在场地上空用松紧带刻度尺悬挂了一块砖头，我想制造一种危险的感觉。那个展览的策划人Z先生走过来对我说：“你不应该用砖头”。我说：“你是不是觉得应该挂一块称砣?”，他说：“对呀!”我说：“哈哈!”。第二天晚上，一位批评家W先生好象发现了什么似的跑来对我说：你应在那里挂一个法码。法码和称砣，有意思，太有意思了!有道理，太有道理了。?
根据他们的意思和道理，我应该调动作品中的一切要素，服务于“标准是有弹性”的这么一个观念，手法尽量简洁明快巧妙。我知道为了这个目的，我应该怎么做。比如说我可以取数根同样刻度的松紧带尺子，悬挂一组重量不同的法码，于是尺子长短不一但刻度字码相同。再比如说为了不致过于图解，来制造一个观众参与的互动局面吧，我可以发给每个观众一条相同的皮筋尺子，让他们测量同一根棍子的长度，并写下每个人的测量结果。这就是标准的观念艺术，很多中国艺术家都已经玩得不赖，我当然也早就学会了。但我开始想做点别的什么。?
我不会蠢到认为“标准是有弹性的”是个值得处理的观念。如果这是我的观念，我就会认为用一句现代汉语来表述它更合适。通过松紧带尺子拐弯抹角地暗示它不过是添了些乱子，要么就是企图让别人觉得自己很聪明很幽默，我是不好意思这么做的。但我知道一根这样的尺子很可能有助于构造一个奇怪的场面，形成一种非常新鲜的氛围，在这样一个氛围中非但没有暗藏着一个观念，根据最好的结果，我还希望这样一个氛围能够新鲜到足于使人们从他们确信无疑的观念中暂时走出来，有一个机会重新感受事物。人们可以责怪它制造的场面不够有力，气氛不够敏感，但指责它观念不够明确或传达观念的手法不够巧妙等等，却是隔靴搔痒。
?
很明显，把平常的松紧带或平常的刻度尺铺在地面是不会有什么奇怪的效果的，因此构造这么一个效果显然需要利用人们的观念系统，包括对度量衡的认识，自然的齐一 性观念，观众们过去的度量经验等。观念系统与日常经验和现场的感觉一起构成了气氛的效果资源，因此人们称之为观念艺术。这意味着，利用观念系统来做艺术，就象利用录像来做艺术一样。你不能说观念艺术是为了表达观念，就象录像艺术不是为了放录像，泥塑不是为了表现泥。?
把既有的观念系统作为一种资源素材来使用，跟提出一个观念这是很不相同的事。这个道理本来很明显，我简直疑心有人是成心搞错的。因为这么一来艺术成了观念的通道，而一整套陈腐的工具论也可以在观念的名下借尸还魂了。?
说起来“观念”是一个比“含意”要弱的概念，它不象含意那样可以作完整、清楚的文字表述，它象大脑中一系列含糊的判断和选择。它也不用象含意那样复杂并且具有独特性，它可以只是一些共享的信念或初步的认识。有时它就只是一个态度或立场。人们可以不带含意地说一句废话，却总能在那里找到观念。凡是人做的事情都带着某种观念，这已经使这个概念变得没什么用处。但是该作品的背后，或者说作品的里面，或者说作者的心中是空的没有含意，这一定是让总要透过现象看本质的认识论眼光非常难受，于是他们说，那里面虽然没有含意，但一定有观念。?
我相信有些时候人们就是要费尽心机来向别人灌输一种明了的不容置辩的观念。比如说人寿保险的广告，它的观念就是：寿险实在重要，如果不买你就会死得一钱不值。但用这种模式来搞艺术就很危险了，经常就会把艺术搞成三流广告。不愿意承认作品是一个创造性的事实，总要在现象的背后找本质，总要透过现场去找作者的经历、心理、含意或者观念，找不着时就编一个，这种习惯说学术一点是逻格斯中心主义或者深度模式在作怪，说土了就是犯贱。总以为自己看到的东西只不过是某种藏在背后或远处的超越者的影子，这在精神病学上称为影响妄想。认识论的传统是如此强大，以至于人们忘了还有别的事可干，不管什么东西拿到手里都要认识一番，把它称为文本或话语以便找点解释。我不是反对认识，但认识只是第一步，关键是用它来做点什么。最重要的是尤其不能只用认识的模式来理解一切。维特根斯坦说我们的错误总是在于应该把一些事实视为原型现象的地方我们却为它寻找解释，这话用在这里再合适不过了。对于创造性的活动我们要做的首先是体验它，看看这样一个事件给世界造成了什么变化，然后根据整个文化的需要来评介这种变化的价值。?
当然具体的作品中有时会掺着许多东西，但如果它是艺术，它总得有一部分是崭新的，超出了作者的观念和意图，而自行构造出意料之外的生动情境，这正是艺术这种游戏迷人之处。走极端的形式主义会认为绝不能有所再现和表现，非要干干净净无所依傍，我认为这是一个不切实际但是可敬的理想。走极端的传达论者认为纯粹形式是无聊的游戏，不足于动人心，这便是对人心的极大误解了。人心有多种层次，有所感所知而欲再现之，情动于中而欲表现之，这都是可以理解的需求。前者如记者的报道，后者则如丧妣考之伤痛，见少艾而思慕。这些功能与欲求动物未必没有，但人心独有另一层次，从平淡无奇处造出无限生机，在空虚无聊时编成满天花雨，那就是自由想象，凭空捏造。再现是本诸所闻所见，表现是本诸心性，创造这件事情则是本着事物内在的可能性，将其展开一面。这些可能事态是第一次在世界中亮相，怎么会是我们的旧观念的影子?在识别了再现和表现的部分之后，更重要的是去感受这些可能性，偏狭的认识论眼光却硬要把它当一种特别的再现和表现来看。其时这时再现和表现的对象只不过是认识论眼光的心理负像，名为本质、上帝、存在或自我等等。在一种比较极端的情况下，有些人排除再现和表现的因素，其工作专为了呈现可能性，这就是实验艺术。这项工作比较象下棋，每一着棋是作为此前的形势的应对而造出来的。非要说它是对什么东西的表现吗?只能说它表现的是“求胜意志”。这么说没有什么意思，而批评家S先生搬出来代替含意的“意向性”其实就跟“求胜意志”差不多。
不要太聪明?
观念艺术虽然认定自己的对象是“观念”，但还是在表现和再现的模式里打转，而且这也纵容了人们用认识论的模式来对它。这使自己有时夹带的最后一点点创造性也被忽略了。
由于观念看起来比所见所闻或内心情绪都更具有理性提炼之后的智力高度，这使观念艺术带上了偏执的智力崇拜。再加上观念艺术家有一个特别错误的假设，以为在别的作品中缺乏观念或观念不够高明，他们不但推敲传达观念的手腕，也在观念自身的质量上狠下苦功。这件事的好结果是艺术家们纷纷读了许多书，坏结果是观念艺术慢慢变成一场阅读量和幽默感的智力竞赛。其实一个肤浅的观念，无聊的观念乃至错误的观念，都可能有助于创造出好的艺术，比如波依斯的“人人都是艺术家”就是一个无聊的观念。当作为创作素材时，高明的观念没有什么优越性。而作为表达对象时，不管多高明的观念，都不会增加作品的创造性。由于艺术价值是由创造性来评定的，那么也就不会增加作品的价值。我们应该读书，应该了解尽量多的观念和立场。但这只是事情的基础，我们可以用各种观念来制造出别的东西，而不是用别的东西来复制这些观念，尤其用不着把这些观念当作真理来相信。但是竞赛既然开始了，谁也不愿示弱，观念越来越高明地较劲下去，最后就堕入魔道，成了诡计。?
我们在当代艺术中见多了对于极简单细小事物的夸张的强调。摔碎一个碗，一片树叶干枯了，一支手指头中抽出血，一只鱼扑腾，临死的鸡合上眼皮，一个房间一点点地亮起来，这些都在艺术的显微镜下过细地察看。世界的每个零件都跟别的有点不一样，为了证明世界上没有两片相同的树叶，微小崇拜就获得了伪系谱学的形式。耿建翌收集表格和垃圾，庄辉就去跟不同的人合影，王强陈列一大堆牙床，尹秀珍就拍摄各种各样的门。当对微小差别的不厌其烦的罗列在时间中展开来时，微小主义就转化为过程崇拜：张新能有耐心地让冰块融化，汪建伟就去种庄稼，邱志杰能把白纸写满黑字，顾德薪就让鲜果子烂掉。由于排除了戏剧性、对冗长过程的迷恋又经常演变为对单调和枯燥趣味的炫耀。为什么?什么这些表演被认为是作品，我相信这不是简单地对极简主义的模仿，主要是因为枯燥和微妙的状态看起来比较酷，根据大音希声大象无形的逻辑推导，单调的外壳中好象藏着某种特别深刻和玄奥的思想。我从不怀疑中国艺术家中有高人，但我也不怀疑多半是装酷。伪系谱学因为模仿了实验科学的方法而装作是一种认识活动，并且在艺术家中骟动着一种错觉，好象他们是在致力于揭示真理——即便算不上自然科学，至少也是社会科学的真理。
看到这一点，你就不难理解为什么观念艺术家们会那么热衷于对输入输出进行量化描述了。?
可是与机智崇拜相比，上述那些认知的努力就显得太老实巴交了。机智的初级水平是偏要跟人对着干，其极端是强迫性对立思维。厕所要遮羞，偏有人用玻璃来做，洗澡要脱衣，偏有人穿了雨衣去洗。机智的最高水平是反身机智。一个把自己揪起来的起重机，美术馆中的“美术”两个字，一摸就要报警的“请勿触摸”，镜箱中的变色龙，往水面上盖“水”字印章，等等等等。最粗暴的机智是残酷幽默，用群体禁忌来寻开心，这在艺术界表现为体制反讽。如颜磊和洪浩的匿名信，周铁海的机场录音，朱青生拆别人作品的建议等。在它们中间还有各种类型和水平的机智，诡辩性机械思维，如黄永砯的洗书，通过对立面表达，双关语如“水墨快餐”等等。各种各样的机智行为有一个共同点是它的优越感，它显然暗示着一种更高的认识水平。这么一个作品的目的不是为了打动人，而是为了说服观众去钦佩作者，证明作者有更高的智商。我不知道这种需求是怎么产生的，但我知道只要勘破这种居心，我们几乎可以依照上述模式批量地速成培训观念艺术家。?
炫耀机智的始作俑者当然是杜尚。在我看来存在着两个杜尚，或者说杜尚有两种完全不同的作品。一类是大家所熟知的画小胡子，把小便池搬进展厅的杜尚。这个杜尚喜欢插科打浑的恶作剧，看破红尘嬉笑怒骂奇变百出。另一个是做实验的杜尚，是那个制作光效应螺旋和大玻璃的杜尚，是晚年喜欢拍女装像的老杜尚，这个杜尚沉浸在对各种偶然性的汲取中，炼金术一般狂热开发着物质的可能性。这个杜尚对人们来说太神秘了，而前一个杜尚更明白易懂，观念艺术继承的正是前一个杜尚。高世名说机智崇拜是对杜尚的误谈，我倒觉得有必要为老头子洗涮罪名。杜尚的这些玩笑的确算不上艺术行为，它们是一些艺术史行为，艺术界行为，是对当时的具体情境的干预。那是杜尚的生活的一部分，却不是他的艺术的一部分。这样的矛盾存在于杜尚身上并非不可理解，不可理解的倒是，今人为什么偏要挑这个杜尚来解读?居心何在??
当然，我们必须承认，这样的机智比起那种将每个东西都当作符号和象征的画谜一般的文化评论作品有点长进。它毕竟带来更多智力上的愉悦。因为当诡计得逞的同时观众就领会了作者的企图，从而产生一种同等智力高度的幻觉，而被捉弄的不爽会尽快地被忘掉。“目的——手段”的二分法看来比“意义——语言”或“形式——内容”的二分法更强调媒介操作的合理性。即如果手段不高超，目的是会落空的。这更象一个动词了，
寓意作品那样完全主观地去“意指”。但因为它的目的是在先的观念，它毕竟还是在用认识论的态度对待作品。尽管有时这种观念非常暖昧不明，甚至于只是一种趣味，但它毕竟抑制了作品顺着自然的可能性自由的生长，它离实验艺术就还差着一步。?
记得有一次和陈劭雄讨论过他的“极简原则”。意思是作品的手段要尽量简捷，就一种效果而言最少的手法是最高水准。这本来是修正和提炼作品非常好的方法，但是在实践上“极简原则”存在这样的漏洞：一、除非你预先知道目的，你才可能知道就这种目的而言某种方法是不是最简炼的。二、是否不存在更简炼的方法是无法证实的。所以极简原则如果用于观念艺术，在获得最大值的观念的同时只有最小值的艺术能漏网。而在实验艺术中，作品的手法创造了它的目的，在这个阶段需要尽可能多样的手法来造就一个足够有创造力的效果(目的)，或尽可能多的可能效果。我们根据价值来确定目的，然后才根据这个确定下来的目的反过来删改制作手法以求简洁。极简原则只是在反思中才有效。同一个简字，创造的、实验的立场与传达的、认识论的立场会导致全然不同的结果。我一看到观念艺术，就会想起上海人的切口：不要太聪明哦。?
没有意思，有感而己
人们要问，你说那些作品的背后没有观念，没有含意，可那里总该有点什么啊!否则是什么在驱动创作行为??
那里是有点什么，但不是你所期待的。人们太习惯用名称的模式来处理眼前事情了。可以把作品当作一个动作来看嘛，动作的背后是动机，动机往往就是动作所能导致的最好结果。人们做一件事情，是期待它的后果。但只有当行为与后果之间的关系是机械的，期待才会有明确的内容。当一个行动或者说事件是创造性的，后果是不可预料的，期待就只能是一种猜测。?
这种猜测当然建立在具体情境经验，观念系统等一系列基础上，可以说是对这些东西的运用，却不是对这些东西的表现。有人硬说运用就是表现，这就象说剪东西是在表现剪刀的功能。这听上去象是电视直销。?
猜测的内容是事件的后果，其实是人们对事件的反应。对一个创造性，或者说实验性的事件而言，这是有待观察的。猜测是一种预支，并且是有可能落空的。而落空不一定是坏事，事件按照它自己的要求生长起来，在每个关节处都摊出多种道路。实验艺术家要学会忘掉开初那可怜贫薄的猜测，拥抱更丰满的可能性，择其善者而从之。实验不但塑造后果，其实也塑着艺术家的动机。?
猜测不是意图，是对事情的估计和筹划，明白事理的艺术家随时准备成就可能性的生长而修改甚至放弃事先的筹划。硬要坚持行动之前的意图，得到的最多是巧妙的设计。猜测的模式是：“如果采取手法a，可能获得效果b”。意图的模式却是“为了获得效果b，手法a可能是最好的”。显然前者的a和b都可以代入更好的选择，既便a不改变，也可能事实上得到效果c。在意图的模式中，b是可以预知并且不可置换，唯一可选的是手法a?1,a?2……a?n，选择可能使a越来越巧妙，却不可能使b升级。用设计为标准来控制事件是对事件的阉割。只有根据事件的进展来调整设计才具有创造性。意图模式是设计作品的理论基础，它虽然得到高度的精巧，但始终不出现冒险，并不需要智慧。实验性可能生产废物也可能创出新天地来，有风险因此需要智慧，这是真正的解决问题。意图及其实现在智力水平上不会太低，但不解决问题，只有观赏性。在创作的起点上并不需要观念，也不需要立场，甚至也不需要确定的意图。即使有，工作的进展会颠覆它们。可能人们觉得需要这样的存在来启动行为，那就必须过河拆挢。而且实际上没有这些东西行动也照样展开。比如对我来说只需要有好奇心，就足于使人去从事一种冒险，仅仅因为对可能的效果感兴趣，不需要更多别的理由，未来的神秘就是足够的诱惑。
所有的工作，可以仅仅是为了知道，我们能把事情做成什么样子，我们能被事情做成什么样子。
?
不好意思，这么说就把自己打扮得太象一个可能性的天使了，其实还有很多别的理由让人开始。比如说因为无聊而构思一个作品来愉悦精神。因为做了一个梦，因为跟人打赌等等。对于文化整体来说，创作的起因不怎么严肃未必会有什么坏结果，碰巧了还会有好结果，有什么不行的?传播正确的观念，表明高尚的立场这些堂皇的理由并不比一个偶然的起因高级。其实后者因其不泯的游戏精神而更可贵。艺术从哪里开始都可以，重要的是你在什么地方停下来。你所肯定下来的，是一种什么状态。所以，清除作品之前的那些假要求，并不导致无政府主义的放任，“伪艺术的大量衍生”。甚至一个投机分子也可能作出好的艺术，一个艺术品好坏，跟作品之前的东西没有关系，只取决于它成形之后的状态，这种状态在它的文化中激起什么反应，扮演什么职能。倒是把赌注押在创作者的“意问”，甚至要求“意欲交往的真诚性”上，把批评家当作测谎器来用，是很不可靠的。至于认为意向直接决定了理解，更是一厢情愿的掩耳盗铃。由于死不改悔的认识论思路，“意向”萎缩成了表意意向，交往也就狭窄得只剩下互相认识。好象俩人呆在一起，除了互相啄磨互相认为对方是客体就没别的事可干了。要么是以为非得互相啄磨透了，才可以开始干别的事。这让我想到两张面对面的镜子，一个荒唐的局面。其实只有先一起干点什么，才可能谈得上互相认识。不要忘了交往就是共同实践，而且不止一种。
交往之前如果有“意向性”只不过是“意欲交往”，跟下棋时的求胜意志一样空空如也。偏偏有时人不想交往也就开始了交往，这跟具体形势的要求有关，跟主体的“意向性”没什么关系，可以想象一下陪首长下棋，就知道这是怎么回事了。?
实验就这么开始了，没有含意，没有观念，没有意图，这就是所谓的零度写作。当然了，零度不胜寒，做实验的人来了又去。对于有一肚子话要说的人，对于执着于自我和个性的人，艺术早晚会让他失望。留下来的这些人，他们手里有媒体和材料，有古往今来的观念和经验，心中有对未来可能性的期待，和创造这样的可能性的欲望。如果他们能力强并且运气好，他就能构造出一个现场，一种局面，一层境界。关于在这过程中怎样工作，我在《我为什么做出了这么好的作品：语言实验方法论》中具体谈过，我们现在要考察结果。?
一个现场，由一些元素按照一些创意结构起来，占据一个具体的时空，这创意或是改变空间关系，或者重组时间系列，或是另行指派职能，总在元素间建立了非常规的关系。处于这种关系中，元素脱离了惯常的概念或经验系统。尽管你见过它，但它不可思议。现场不是审视的对象，你不可能站在它的对面或外面，你进入它，你是它的元素之一，你们构成了一种氛围。那是一个你从来没有来过的地方，这里的一切你都是第一次见到。你的知识在这里没有用武之地，你体验。如果你内行，你可能知道为什么“这样”，因为你看出了创意，可你还是“这样”着。就象知道生病的原因并没有冶好病，知道是被蚊子叮了可身上还是痒，你并不是对痛和痒有所理解，你有感而已。理解的行为在这里不管用，你忍受痛和痒，想办法结束这种体验。作品的现场效果也一样，它让有些人无法忍受，或让有些人爽得不肯走，以至于愿意花钱买下来。体验是不可转译的。含意和观念可以改变媒介来传播，既使会有损耗，体验却只能以这种方式，在此时此刻，在这些人身上生效。要体验现场，你不能听说，你得在那儿才行。对比一下杜尚的小使池，那么一个行为，我们听说就够了，没什么损耗，用不着去博物馆看它。我建议今后的美术史书中，这样东西写一写就行了，用不着登诺大一张图片占版面。?
一种局面，突凸而出，尽管他由一些具体的局部构成，却无法将其分解为局部来对待。作品整体地生效，分析的方式无济于事。由于操作总是创造溢出操作者预计的结局，作品对操作者也是全新的面貌并且整体地存在。而作品也更因此把它所置身其间的情境带入一个全新的局面。作品对人们携带在身上的那些经验储备和观念系统提出了问题，在应对新局面时人们会发现一向天经地义的观念只不过是过去为解决其他问题而制造的；一向自然而然的经验只不过是一种特定的生活方式所塑造的，而现有的文化远非穷尽文化的可能性。这时现场的体验却又并不是你一离开就会消失的症状了，事情发生之后，你已经有了变化。认识论眼光喜欢把人们的经验和观念当作作品的语境。事实是每个新作品都为旧经验和旧观念提供了新语境，同时也就构造着自己的语境，在这种构造中，我们将进入这样一种境界：把每一种事态都看作多种可能方式之一。它是多种可能性竞争之后的胜者，却又敞开着新一轮的竞争。世界将于什么方式完成端赖于人类的创造。而在创造性的过程中人类与世界协同进化。心灵并不在事物之外打量事物，心灵就是事物的关系。因此对我来说每个事物都是唯一的和一次性的奇迹，它不可重复和置换地与我同时发生。事件是人与物历史性的遇合，在这样的事件中，此时此地的当下关系暴露着自身的偶然性。这种偶然性因为不依赖于任何现成观念而坚不可摧，它中止历史破坏分类，使一种已往被各种具体任务规范和阉割了的感受力和想象力获得了游戏空间。在这种游戏中创造力不但不肯出让原始的自由，还要从新的历史中汲取更多的自由。?
我知道你很想说：这可不就是一大堆观念嘛。不。这样一种境界所创造的并不是观念，而是为观念创造了卫生的条件和健康的能力。更开放，更敏感，更勇敢和更自由的精神只是思想的准备，却还不是思想，更不是具体为观念的思想结论。(一片肥沃的田地并不是麦子)。流水不腐，文化需要自我否定的反思机制和改良设计部门，那是哲学。那就先需要实验艺术，做提高创造力的素质教育。可惜我们的文化中这两种配置太低而推销员太多，跟这个时代的经济毫无二致，这样的文化难免要倒闭，因为市场会提出问题。问题的逼迫使一些比较明智的文化建立他们的实验室。就算没有问题，人性思变，甚至于变性是唯一不变的人性，实验自身会制造出问题来。?
最新版的观念艺术据说是语境观念论，这是一种死皮赖脸的阐释行为。它不再敢说作品之前有一个作者的观念，怕作者否认的时候会很没面子。它却咬定说作品总是投入一个具体的语境的，由于这种语境的存在，作品将生成一种意义。也就是实验艺术虽然不携带观念却生产观念。只要在语境中，任何作品都可以被阐释成某种观念，并且明确之极。在这种情况下，观念艺术是由创作者和阐释者共同完成的，而且其实最终是由阐释者完成的。这种栽脏被美其名曰对话，并由于暗中贿赂了作品的接受者，抬高了他们的价值而大行其道。人们不用从作品中读取意义了，却从自己的脑子里搜刮观念来解释作品。甚至不用问你同意不同意，作品是一个容器，你作者不往里装观念，我们阐释者就不客气了。
作为一个创作者，我想说：千万不要理解我。
不要理解我，不要装作理解我
?
我承认只要被这种阐释欲缠上，你再小心回避也难逃被栽上一个观念，它搞定你了。问题就出在这里，它可以搞定任何东西，所以它就不是任何东西所需要的。在比较好的情况下，阐释根据作品给出的独特事实，对照某个具体的情境，说出了一种前所未有的独特的观念。我认为这是作品激发了某个人的独立创造，就如我上节所说的，作品为现成观念提供了新语境，作品是语境的语境。这种独特观念自身是一个思想作品，它并不是作品所必然会推出的，也不是作品所唯一可能推出的。那是另一些思想劳动的成果，本作品虽然为它提供了素材，终究不敢掠美。在更多的情况下阐释的结果是一些没有什么独特性的观念，有的深刻有的肤浅，有的时髦有的过时，那就跟作品没有关系。因为要得到这样的观念，不需要眼前这件独特的作品，随便找一块砖头，也可以道学家看到淫，革命家看到排满。实际上我怀疑这种无坚不摧的话语暴力就是靠一块砖头来训练的。不信你去找一位批评家阐释十件作品的文章来比下下，你经常会发现这十件作品的观念大同小异，其实那是该批评家最近的观念，其直接出处很可能并不是这些作品，而是他最近装修了房子。读者读这样的阐释，加深了对阐释者想象力的认识，却失去了对作品的不可替代性的体验。作为读者，我愿意欣赏信口开诃把稻草说成黄金的口才，但我愿意把它当作写作而不相信它是阐释。作为艺术家，我感到这是您的艺术品，可跟我没什关系，千万不要装作理解我。?
关于阐释的争论其实是阐释者向创作者争夺创作主权，争夺展露才华的机会。其实做效果的人和编说法的人各有各的舞台，原可以互相欣赏。但因为有人想跑到别的台上来演戏就串帮了。奇怪的是竟有那种创作者公然声称自己的作品取决于阐释，要经过阐释才能完成，甚至于花钱买阐释。其原因一定是因为他的作品里除了加一点阐释进去就没什么好玩的了。如果艺术家有一天发现，他只要补习一下写作就不需要别人，那阐释者就完了，当然如果这没有发生，阐释者就更加完了。?
因为作品，语境中长出了新观念，那是好事，可见作品改变了语境。其实作品构造的行为本身就改变了它发生之前的语境。作品的语境总是由作品本身所构造的，这是语境观念主义的最大困难，即我们赖于阐释的基础正在被阐释的对象所改写。接受美学或者读者反应批评本来是很不错的建议，它允许从效果的角度来评价作品。可惜由于其认识论基础，接受和反应都沦为狭隘的理解，于是难免在一元或多元之类枝节问题上纠缠不情。其实捍卫原意反对多元或是捍卫多元反对原意都不重要，重要的是要反对阐释本身。虽然阐释总是可能的，但在这里却不是正当的。谁也都可能长癌，可并不因此谁都应该长癌。阐释欲正是实验艺术的癌症。?
每当我发表如上危言耸听的论调，总是有人忧心仲仲地担心批评家要下岗。这种担心就象下岗的纺织女工怎么也不认为卖馄饨算是就业一样，需要“转换观念”。批评和阐释被混为一谈，阐释替代了批评，以至于好象不去阐释，批评家就没有别的事可干了。阐释的问题是：这个作品“是什么”，“其实是什么”，“可以是什么”，这完全是一个认识论问题。而批评的问题是这件作品“好不好?”，“好在哪里?不好在哪里?”，“如果这样或那样一改，是不是更好?”，诸如此类。这完全是一些价值判断。我在《批评何为》那篇文章里没有看出这个大大不同，就对批评家们下了毒手。当然，坚持以阐释为已任的批评家，还是要下岗的。而真正的批评显然很难看到。因为需要精细地去体察作品，指出不好在哪里甚至提出修改方案，更必须真正的内行，否则会让人笑死。而天马行空的阐释因为拥有后现代式的自由而没什么风险。?
作品做完了，一个现场在那里供体验者进进出出。一样的拒绝阐释，却一个也拒绝不了批评。你创造的这个现场是不是强烈的，能不能打动人?它所营造的效果有没有创造性，跟既有的东西差异在哪里?你所营造的体验是否是新颖的?这是第一步的价值判断，它通过与其它新作品或旧作品对比而进行。作品的价值取决于它在整体文化事实中的位置，而不是由它内在裹携的什么东西决定的。对照之下，没什么新颖有趣的东西，我的猜测落空了，我就会承这回我失败了。我会回到工作室再试试，我不会说你误解了，我的意思其实是……。如果这个现场是独特的它又是不是我们的文化特别需求的?特别被需求的东西肯定具有最大魅力，这排定了伟大作品的座次。当然，在作品出来之前什么是文化最需求的是不可能知道的，哲学家赵汀阳有一个特别了不起的发现：不管文化还是生意，产品先于需求。历史中的事情，我们只能试着去做，评价是事后之事。艺术界所谓的文化针对性，根据需求来生产，那是投机，不是创作。当然有时我们不知道我们真正的需求，一时的需求未必是持久的需求(但也未必不持久)。有的东西做出来了，独特但不怎么起眼 ，过了很久突然造成了需求。维米尔隔了两百年才出头，真是够衰的。这跟维米尔是什么没有关系，维米尔就是他那个样子，过去是什么现在还是什么样。但评价不同了，不是维米尔变了，是我们变了。阐释的对象是事物，事件则需要批评，评的是功罪得失，与真相无涉。真相并没有藏在深处，真相是一直在大家眼前的表面。?
第三步，如果这个现场是敏感的，生动的新颖的神奇的，那为什么?它是怎么做出来的，关键措施是哪一步?如果它有所不足，是在哪一点出了毛病，堕入了俗套?如果把这个换成那个，如果不这么放而是那么放，是不是就好一点了呢?目前的这个状态是不是这个实验所可能达到的极限，还能不能走得更远?这些问题已经有些超出了评价，它是详尽的技术分析，这正是“批”的本意，批评原不只是为了有个说法，而是为了改进。对于读者，这样的分析加强了他们对作品的感受力。对于作者，这样的分析将参与进一步的实践，而且实际上这也正是艺术家在工作的后期经常进行的自我批评。请问批评家们，这样的批评，你们愿不愿做?敢不敢做?能不能做??
魔盛道衰，我们身边观念太多，艺术太少。的确，实验状态是一种非常紧张艰难的精神劳作，它需要大量的经验和知识，和社会条件，包括大量的金钱做后盾。就算有了这一切，也不一定就有什么创造性的成就，还是三分天注定，七分靠打拼。我相信自己只曾经在某些时候完全进入了这种状态。那是如履薄冰的胆大妄为，激烈的转换和裂变，迷乱和惊奇的行旅。遇合之奇，只可与同道语，在他人眼里，这或是“陌生化的岐途”。我相信世上只有两种人，第一种人选一个目的，就会理智地盘算，选择最好的交通工具直线奔向目标，对窗外的景色视而不见，终于成为龟兔赛跑的赢家。另一种人却随时会被奇异的景象所吸引，他会跳下车来，顺着一个个岔道漫步，东张西望。第一种人不会发现宝藏，第二种人可能死在林中。在前者看来不可救药的岐路，在我看来却非走不可。生亦何欢，死亦何苦，不做冒险之事，何谴有涯之生。这种差别是血型的不同，再对话也没用。前者受惠于后者而不知，因为前者奔去的目标，原是过去的第二种人找到的。前者是商人，后者是艺术家。这么说其实太辱没商人了，其实好商人恐怕的也是实验的成功者，要不比尔·盖茨那么有钱?在我们这个时代，我相信栗宪庭的判断是对的：重要的不是艺术。(他同时又认为“艳俗”很重要，可见“艳俗”不是艺术。)我也常被焦点访谈式的社会关怀所牵挂，可是象实验艺术这么不重要的事，还是得做一做的。除了自己的快乐，我还有一个很高尚的道理，那就是害怕没有实验艺术，只剩下了知识和观念，这个世界会很不好玩。而一个不好玩的社会一定是一个不道德的社会。?
1998.9
作者: 朽瓣 时间: 2007-8-4 13:03
看过滴~
邱滴文章一向火气很重,但也挺服人
[此贴子已经被作者于2003-12-6 16:04:32编辑过]
作者: 梅花手段 时间: 2007-8-4 13:03
邱志杰样子看起来像夫子，文章却完全不同。
这样的人，有必要研究。
待我用公家的打印机打出来看！！！！！
作者: 二十月 时间: 2007-8-4 13:03
梅花见过他？[em00][em00][em00][em00][em01]
作者: 梅花手段 时间: 2007-8-4 13:03
以下是引用二十月在2003-12-6 19:44:40的发言：
梅花见过他？[em00][em00][em00][em00][em01]
[em03]拜托，，现在看到照片的机会是那么多；；；！
作者: 两眉 时间: 2007-8-4 13:03
观念艺术这个词就意味着一种惰性。什么领域都有这么个麻烦。实验艺术一转换为观念艺术，它就死了一半。表达太过于目的性，艺术作品的灵动性就没了。观众一以获取观念为参观艺术作品的目的（这个念头很潜在，他们都意识不到，“观念艺术”的提法就是个误导），当他一感觉到那个观念，这个作品在他那里就死了。艺术家也没有奉献新东西，观众也没接受到新东西。观念艺术保证了沟通的可能性，但双方的互动性就没了，谁都死的早，不是个好事。都要观念，要艺术干吗？哲学就能应付得很好。谁又愿意为了观念去啃哲学，人都自虐。诗歌艺术这些使观念形象化的东西，人觉得不满足那个深度，哲学这纯观念的东西，人又觉得枯燥。
邱是个明白人。智商高，更重要的是把涉足的领域把握得好。牛！
作者: 狗肾 时间: 2007-8-4 13:03
两眉说的真好!!
作者: 两眉 时间: 2007-8-4 13:03
多贴一些他的东西吧！
作者: 狗肾 时间: 2007-8-4 13:03
顶!
今晚全顶文字贴,嘿嘿[em32][em32][em32][em32][em32][em32][em32][em32]
作者: 小羊 时间: 2007-8-4 13:03
艺术生生不息的性质让“观念”尾随其后、非凝固地包含于其中。有时候，观念也仅仅是一种描述。你说呢，两眉先生。
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:06
先开个玩笑，不过不是玩笑，是真的，邱没写出来而已。
“记得布展时，我在场地上空用松紧带刻度尺悬挂了一块砖头，我想制造一种危险的感觉。那个展览的策划人朱其走过来对我说：“你不应该用砖头”。我说：“你是不是觉得应该挂一块称砣?”，他说：“对呀!”我说：“哈哈!”。第二天晚上，一位批评家王林先生好象发现了什么似的跑来对我说：你应在那里挂一个法码。法码和称砣，有意思，太有意思了!有道理，太有道理了。”
邱是非常好的艺术家，一个艺术家能自觉地考虑到这些深入的问题在中国是不多见的，但我觉得他的想法是忽视了一些问题的，拒绝主观语义的指涉并不就是退回到审美（感性）主义中去，否则安迪.沃霍的肥皂盒子做了什么？
作者: KAKA 时间: 2007-8-4 13:06
什么安迪.沃霍的肥皂盒子做了什么？
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:06
没有语义阐释，仅仅在视觉效果上，那个肥皂盒完全是和超市里的肥皂盒一样的东西，重要的是现场吗？
当然邱完全可以不认同那肥皂盒是艺术品，那么，这同时也说明，邱的理论是他的创作准则，他是在主观上忽视了语义的。
作者: KAKA 时间: 2007-8-4 13:06
我不知道你的“语义”在你的文字中是什么意思。那场“大讨论意义”已经过去近十年了，我听到这个词就头疼。
1.在“概念主义”艺术中有个前提，就是“你看到什么就是什么”（高明路引语，他的出处我不清楚，但我觉得有道理，也和我对当代艺术的理解接近，所以在这里引用）这个说法，用在当下的林林总总我相信是没错的，邱的说法（重要的是现场）从这个层面上说绝对没问题。
2.沃霍尔的肥皂盒（我没看过这件作品）在一个特定的展览现场可以生效。和它原来在货架上已经不一样了。我看不出邱的说法和这样的作品有什么抵触。
还有说句题外话，有些学术的东西是毒药，害人害己
作者: 程度 时间: 2007-8-4 13:06
受不了你啦,想不说都忍不住
"我不知道你的“语义”在你的文字中是什么意思。那场“大讨论意义”已经过去近十年了，我听到这个词就头疼。"
看得出来,你肯定饱受术语的戕害,正如我们大家一样,80年代很多术语在理论翻译潮中纷纷登场,这些形形色色的真假术语各自为阵,整个一巴别塔,虽然塔没修好,但我们不能就此不修了,相反,我们厘清术语,建构统一的话语体系以沟通语言才应该是修好塔的前提
"语义" 这个词怎么刺人神经了? 你不能看见审美主义,感性之类就闭上眼睛吧,说:"学术毒药害人害己",这么个态度太不上进了吧,闭上眼睛怎么能好好理解别人的意见呢,不能有人发表不同见解就说别人没道理吧, 嘿嘿,"有些学术的东西是毒药，害人害己" ,还满老气横秋的嘛>>
很抱歉搅了这个帖子的气氛, 可是我是觉得黑蓝是个说老实话的地方才说的哦
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:06
我说的＂语义＂是符号的＂所指＂，如果再问下去的话，我就没办法了．
那场＂意义大讨论＂已经过去了十年，我们还在讨论它，而且甚至更为必要．
那个肥皂盒子放在一个特定的地方为什么就生效了呢？是它在视觉上与商场里的肥皂盒子有什么不一样吗？当然不是，它们是一样的，事实上，沃霍尔只是把它们随便堆在一起，除了它们的语境改变之外，什么都没改变．
从观众的角度来说，我们看见那个肥皂盒，它当然就是肥皂盒，老高的话说的不错啊，但同时也说明这个作品不是作用在我们的感性（审美）层面上的．语境的改变，迫使了语义的改变，那个盒子依然是盒子，不过这个作品（包括它背后的那个把盒子换个地方摆的行为）却是成立的，而且它成立在观念层面上，而不是我们的感觉层面上．
我想我解释的够多的了，我不是反对邱，我一直在强调，邱的这篇文章是他自己的艺术准则，也是对中国当下艺术创作的针对，但它并不能成为一个评价标准，因为在那个肥皂盒子上，邱的理论失效了．当然你可以坚持你的观点，我也没办法，但我说清楚我的想法是必要和必须的．
哪些学术的东西是害人害己的呢？能否举个例子？
[此贴子已经被作者于2004-3-20 16:28:06编辑过]
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:06
KAKA的意思我理解可能就是讲的那些伪学术吧。
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:06
程度MM，你并没搅了这个帖子的气氛，相反希望你可以使劲的搅。欢迎你经常来搅：）
作者: KAKA 时间: 2007-8-4 13:06
按你们的说法，好象除了“语义”就是“审美”，这是什么逻辑，居然在这个层面谈问题，
还有什么“而且它成立在观念层面上，而不是我们的感觉层面上．”很多基本的问题都没搞清，用句南京话，叫“不能急罗”我真的没话讲。
待我用空慢慢跟程度，比地二人来谈，
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:06
标题: 我也来说几句吧
就在前段时间上海的那个展览期间，类似于邱那样的经历我也碰到过。下面有我的一段对话：
“这不就是为了表现那个嘛……，”两个人边围着我的床那边看边说。布展的时候。
“这边的射灯太亮了吧！？白天这边的效果很好的，比晚上好！你看——”说着把他的数码相机的LCD显示屏幕朝着我。据我的推断这个说话的人是成都来的陈默。
“现在这里的灯光强烈了，效果不好，没有下午的效果好。”他继续说。
“哦~，我准备要让一个睡个女孩睡在床里，要有点亮光才行，否则脸部一点也看不清了，”我指指床说。
“哎……，灯弱点就漂亮了，就漂亮了```”
“为什嘛？”
“那样更就更色情啊！你不是为了表现色情嘛！？”
“我这个作品没有色情的成分啊！，我没有要色情，色情跟它没关系啊！！”我有点火了。
“那个床，霓虹灯，药丸……，不就是那个意思吗，小姐，做过之后……”一系列词语，
“根本没那么回事！那只是你认为而已！！”我有点想跟他急了，我操。
…… ……
“他们小年轻有他们自己的想法的```”，另一个人说。他们一起朝另一个方向走开了。
邱的“拒绝主观语义的指涉”在我理解其实是反对的是那种观念直白的那种表达方式，如他说的“我不会蠢到认为‘标准是有弹性的’是个值得处理的观念”，我也是这样的认为的。如果硬要做一个色情的气氛，我想我应该有更多的办法，不至于叫你来教我怎么做。我也想做点别的，我不愿意让我所有的作品都按那种直白的方式来呈现，我想更高级一点点。因为按照那个“标准观念艺术”的标准去想出一件作品来，做个艺术家真是太容易了，谁都可以想作品，那还要艺术家干什么？！比如“费非飞”展里倪小燕、周滔、王辛夷、李颂华等人的作品莫不如此（一眼就看透作品要传达的观念）。其实仔细了解一下邱志杰的作品，他并没有拒绝“语义”、“所指”的，就是按他文章里看最多可算做“轻视”了不得了，他可能真的想干点别的（所以他提倡‘后感性’、讲现场）。但是观念表达直白的作品就不可以做了吗？我采取折中主义的办法。可以！但要做的高级、复杂一点点，要让别人感觉到你的工作不是那么容易就被重复的，就是说你一定要在同一观念类型的作品中做到无出其右，否则不要浪费精力。比如我认为做那种观念直白的作品一定要加强形式或材料上的要求。例如，一个录象作品用一台电视机播放就已经足够把要说的话说完了，但用3台呢？用20台呢？堆在一起呢？20个充塞展场各个角落呢？总之我个人现在比较慎重，在对待这一类作品上面。
还有一个问题就是表达与理解。一个作品中各个材料之间的互相作用，自动或被强迫的进行结构或语义转换的呈现和艺术家的最初设想肯定是有所出入的，往往还有这样的情况：事情并不是我们想象中的那样！比如你本意是想表达A，但张三却理解为B，李四理解为C……；还有你本意是想表达A，但做的过程中却做成了B，或者A2，这都没关系。我觉得这正是实验艺术的魅力所在，有不同的可能性才好玩，我们想到什么就能做出什么就也太无趣了。但这里面又还有一个艺术观众或批评者的公共审美经验基础的，也就是说你表达A，如果就是那么一个简单的A的话，如果正常人的理解就不应跑到B上去，最多是A2，是3A，还是应该在A这个系统的，这又开始扯到那个关于“什么样的作品是好作品”的问题了。私人语言、江湖黑话不是艺术。安迪.沃霍尔的肥皂盒子放在美术史中看可能是不错的作品，但在当下，你不可能再用那样的方法做作品了，邱的理论可能不适用于它，但这套创作方法论对于中国当下的实验艺术模式化创作景象也许会有稍稍的改观。当然了，全然按照邱的理论模式创作也势必会矫枉过正。
欲图阐释变成一种习惯，中国的大部分批评家们心里总有种“你的心只有我最懂”的自欺欺人的自大情节。你凭什么？！当这样的阐释在批评家那里结集为一种话语暴力放大出去的时候，导致的受众的误读将是多么严重和可怕的事情，他们只能看到阐释，看到某个批评家的理解想象。最后实验艺术、展览变成了为批评家的阐释而进行的初级生产。中国当代艺术没有系统的批评机制和理智，中国的很多当代艺术批评最多只相当于小丑写作而已。因此，对比之下，我更愿意看邱的文字，那不仅仅是他个人的艺术准则，应该是代表了一部分。我觉得批评家是要应该和艺术家一起工作生活的，最好还能一起创作，亲身体验艺术家的工作！我始终相信一点：有感而发。没有创作的快感体验，你如何写出来快感？你如何向别人转述快感？你如何研究快感？邱是艺术家，所以他有艺术家的快感体验，所以他的文字他的理论会不同于那些“纯粹”的批评。实验、革命总是先从最基层开始，从艺术家内部开始，而不应是批评家引领潮流，艺术家跟屁闻风。
作者: 赵松 时间: 2007-8-4 13:06
有三种批评家，一种是常见的，习惯于嚼饭哺人的主儿，他细细地咀嚼，觉得这样更利于消化和吸收，嚼到烂透了之后，他不是自己咽下去了，而是吐到别人的面前甚至于嘴里然后告诉你这味道，靠，真是好味道。他没想到别人会恶心死噎死。这种批评家，要做的是画地为牢，完成一次概念的监禁，监禁作者和那些抵抗力较弱不习惯于独立思想的观众。此可谓之监禁式批评。第二种是一般常见的批评，他会把食物的营养成份详细地分析出来，含有什么维生素、矿物质或者胺基酸之类的，当然，这些含量的分类都是按照规定的概念范畴来进行的，他做的是分析和归类，至于食物的味道如何，他就不管了。这是一种专业级的批评，一般都比较学院气而且逻辑严谨。第三种是不常见的批评，批评者就像个美食家，自己发现好吃的东西，自顾自地吃，细细地品出味道，还能够说出特质，同时道出这食物为什么会有这种味道，他吃的感觉，会直接地引发你吃的欲望，他的意见会说服你去尝试，丢掉顾虑和成见，尝尝再说，这种批评家，是解放者，他让没看过的人，想去看看，让看过的人想着再看看，再尝尝，他重视的是味道何产生味道的奥秘，而不是概念的罗列。平时我们遇到的，大多数是第一种，第二种会在研讨会上遇到，第三种么，只能是可遇不可求了。
作者: 程度 时间: 2007-8-4 13:06
"按你们的说法，好象除了“语义”就是“审美”，这是什么逻辑，居然在这个层面谈问题"
KaKa听起来象是狡辩, 我并不曾表达除了“语义”就非“审美"不可这样的混话, 如果它们出现了,那仅仅因为它们有助于说明并解决问题,
"居然在这个层面谈问题" 多少有点摆谱并蛮不讲理的意思, 倒是最后一句令人生盼, 希望大家能把这个问题整理到底, 个人认为,首先要回到本帖的起点,好好看看邱志杰的文章,真的,很多时候我们在网上心浮气燥地地看, 而有没有看懂作者的本意很成问题(当然我们得承认他有本意,否则就陷入不可知的调调了),这样才能使讨论越来越清晰,而非相反.
我感觉KaKa和彼地甚至在语言上都没有沟通, 这怎么谈问题? 彼地应该搞清楚论坛的口水性, 要尽量通俗易懂; 而KaKa 好象是:是否承认别人与你一样可以并且正在用脑袋说话的问题,
想起来我前天偶然看到孔子在论语上说的关于交朋友的话,我其实很讨厌这老头,说什么,小人女子这样的类比, 但我觉得这次他说的对头, 大概是说, 你如果好好地跟他讲道理, 他不听,就不要再讲了, 要不然就是自取其辱了.
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:06
如果程度和我可以被kaka称作＂你们＂的话，那只能是在我和程度有时候用同一台电脑这个事实上，而不是因为我们都有同样的观点．
和kaka的争论，并没有自取其辱啊．大好春光，地气上升，血气上浮，认真地争一争正是性情所至，而且也正好说明几位斑竹理坛有方啊．
首先得和kaka说．
那个肥皂盒子作为艺术品，“它成立在观念层面上，而不是我们的感觉层面上．”，这话哪儿基本问题没搞清楚？忘指教。
论坛上的发言，也是说话吧，我到无所谓什么南京话还是北京话或者东京话，我在乎的只不过是逻辑，还有知识，因为我们不是在争高低和输赢。
然后和苏兄谈谈。
苏兄谈的比较开，当然也就散了，我只好逐个道来：
1， 拒绝主观语义的指涉，不仅仅是反对那种观念直白的方式，而是反对作品在主观上要表达什么观念。直白也好，曲折表达也好，都是为了表达，这时候都是把作品，把艺术当成了工具。和邱一样，我也反对这样。
2， 拒绝主观语义的指涉，并不等于不要语义，而是反对主观上限定语义，但语义是逃不掉的，比如装置，一个现成品肯定有它既定的用法，这个用法就是这个物品的语义，我们是不可能把它的语义和这个物品分开的。可以用语言来类比，一个词语，怎么都是无法摆脱它的语义的，不管它是什么语义，它总有语义。
3， 对于艺术家而言，他无需考虑他的作品到底要表达什么语义，大家都认同这一点。邱有句话说的很到位，他说“艺术处于一种前思想状态”，很清楚，前思想不需要语义上的解释，但也很清楚，前思想并不等于不要思想，艺术的妙处正在于处于思想的前面，它总是在开启思考。所以我说，拒绝主观语义的指涉并不等于退回到审美（感性）主义中去。
4， 审美（感性）主义的东西是没有开启思考（思考总是语义的思考）的打算的。还是拿装置来说，几个现成品的装配是如何成为艺术的？并不是因为它们的外观上的好看、刺激、新鲜、怪异，这些反应都是感性上的东西，如果艺术家只是为了好看、刺激、新鲜、怪异等感性效果来做一个作品，那么他就是退回到了审美（感性）主义。很遗憾，98年之后越来越多的人都在这样做，例子太多了，不胜枚举。
5， “艺术处于一种前思想状态”，这句话来源于现象学与海德格尔的存在论，邱曾经和跟随陈嘉映研读过现象学（包括海德格尔）。在我看来，邱对这句话的理解有偏差，在海德格尔那里，艺术是开启真理的，而邱则拒绝了艺术和思想的关系。
6， 即便是在创作角度上，这样理解都是不全面的。到底是什么冲动让艺术家去做一个作品？是好看、刺激、新鲜、怪异的效果吗？可能不入流的艺术家正在这么做，正如不入流的艺术家也在为了那些贫乏得可怜的“点子”而做作品一样。一个艺术家正是处于一种开启思考但又未规范语义的状态下做作品的，或者说优秀的艺术家的作品是这么做的。
7， 这里有一个哲学思考，即，语义是对存在的理解，语义是对经验的规范。先有一个已规范的语义再为了表达这个语义而做作品的人根本没深入到这一点：一旦你的经验是已经被规范了的，那么你的经验就是无价值的，别人已经先于你发现这个经验了，他已经说出来了。这是对“点子”主义的最深层的反驳。“点子”其实都是抄袭。
反过来，存在只能通过语义来理解，经验只能由语义来规范。
没有开启思考/语义的可能，即说明，这件作品根本无法敞开存在，也无力去发现新的经验，与装饰品无异。
伽达默尔说，语言是对存在的理解，诗歌是对这种理解的拓宽，这句话，放到我们的当代艺术上也是合适的吧。
8， 在一篇文章中，我这么说的，“我不打算掩饰对一种缺乏语义生成可能性的艺术的厌倦，当我们重视感性或“后感性”的时候，并没有理由去忽视艺术在存在与“我”之间达成的某种理解。……感觉的价值，并不在于多么奇怪与刺激，而在于它召唤我们进入理解的那一刹那间。”
9， 苏兄的那件作品，在我看来，不好的地方正是在于它未能开启某种可能的思考，可能是太在乎视觉效果了，而那位观众对你的“建议”却是把语义摆在艺术之先了，糟糕的批评家与观众都是在解释作品的语义，而恰恰不知道，语义是生成性的出现的。之所以很多艺术家都越来越在乎效果，大概是展厅的展览越来越多的缘故吧，而当代艺术恰恰是反对展厅，它们根本就不应该为了展览而做。
10， 一个疏正，李颂华的这个展览中的东西很糟糕。但他有一些方案是非常棒的，比如，他有一个计划是这样的，把大米装进布娃娃的肚子里，无数个布娃娃，用轰炸机空投到日本。还有一个显示器计划，不知道你现在和他是否有联络，可以叫他来说说这些计划。
11， 再回到那个肥皂盒子。我想，我并不怎么喜欢作为艺术作品的它，但我们无法忽视它在艺术史上的影响，它根本上是一个行动，而不是装置，它宣布，一个看起来和别的盒子一样的盒子在这里却是艺术品，我们的艺术观念怎么了？哪儿出问题了？一个敏感而善思的观众肯定要问这些问题，而不是仅仅在欣赏一个肥皂盒子的图案与体积。
因此，我说，它在观念上成立，而不是感觉上。
我说的够多的了，这个问题我不再纠缠了，如果有必要的话，我只有写篇文章，论坛上的发言实在是太零碎而易招来曲解和误解了。最后说一句，实验，任何实验，是有方向的探索，而不是瞎猫撞死耗子。
作者: KAKA 时间: 2007-8-4 13:06
1.首先说明一点，“语义”这个词本身有很多歧异，我没有针对这个词多说什么，只是觉得在这里谈这个问题必要不大，比地谈到邱忽视了语义，否认了安迪的肥皂盒，我不知道这句话从何谈起。
2.“审美”这个词我觉得已经很遥远了，现在有冒出来一个审美主义，不知道哪个艺术家现在还在为审美来做东西。我不知道你们平时做什么，但我觉得和你们用这种方式说话很困难，很多基本的问题没能清楚，现在罗列的话意义都不大，我觉得这个问题已经没有谈下去的必要了。
作者: 杜先勇 时间: 2007-8-4 13:06
以下是引用赵松在2004-3-21 15:16:28的发言：
有三种批评家，一种是常见的，习惯于嚼饭哺人的主儿，他细细地咀嚼，觉得这样更利于消化和吸收，嚼到烂透了之后，他不是自己咽下去了，而是吐到别人的面前甚至于嘴里然后告诉你这味道，靠，真是好味道。他没想到别人会恶心死噎死。这种批评家，要做的是画地为牢，完成一次概念的监禁，监禁作者和那些抵抗力较弱不习惯于独立思想的观众。此可谓之监禁式批评。第二种是一般常见的批评，他会把食物的营养成份详细地分析出来，含有什么维生素、矿物质或者胺基酸之类的，当然，这些含量的分类都是按照规定的概念范畴来进行的，他做的是分析和归类，至于食物的味道如何，他就不管了。这是一种专业级的批评，一般都比较学院气而且逻辑严谨。第三种是不常见的批评，批评者就像个美食家，自己发现好吃的东西，自顾自地吃，细细地品出味道，还能够说出特质，同时道出这食物为什么会有这种味道，他吃的感觉，会直接地引发你吃的欲望，他的意见会说服你去尝试，丢掉顾虑和成见，尝尝再说，这种批评家，是解放者，他让没看过的人，想去看看，让看过的人想着再看看，再尝尝，他重视的是味道何产生味道的奥秘，而不是概念的罗列。平时我们遇到的，大多数是第一种，第二种会在研讨会上遇到，第三种么，只能是可遇不可求了。
同比，会不会也有三类艺术家呢？ 哈哈[em16]
作者: KAKA 时间: 2007-8-4 13:06
说的好
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:06
审美,Aesthetic的原义是感性，美学Aesthetics的原义是感性学．看看鲍姆嘉通的东西吧……
作者: KAKA 时间: 2007-8-4 13:06
以下是引用彼地在2004-3-22 18:24:06的发言：
审美,Aesthetic的原义是感性，美学Aesthetics的原义是感性学．看看鲍姆嘉通的东西吧……
问题不是什么是审美，审美英语怎么拼，问题是现在的艺术关注的东西是什么，也别看什么保姆私通的东西，其实过去珠轻生在江苏画刊上有过篇连载，讲了些基本的问题，可以去看一下，如果看过了就复习一下
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:06
你根本没看我那几个贴吧.
好了.你会争,你赢了.好不好.
我现在宣布:
以后所有kaka的帖子我都不看,不回,kaka回我的贴,我也不回应.
算是表示敬畏吧
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:06
以下是引用彼地在2004-3-23 18:41:33的发言：
你根本没看我那几个贴吧.
好了.你会争,你赢了.好不好.
我现在宣布:
以后所有kaka的帖子我都不看,不回,kaka回我的贴,我也不回应.
算是表示敬畏吧
彼地兄,不要这样嘛```[em15][em15][em13][em06][em06][em30][em31][em08][em09][em38][em43][em47]
有道理还是可以说的通的呀。
但如维特根斯坦说的那样玩“指物定义”的游戏的双方得先就定义对象达成默契。
作者: 客人 时间: 2007-8-4 13:06
呵呵，请，允许客人小人一把：）
“论坛上的发言，也是说话吧，我到无所谓什么南京话还是北京话或者东京话，我在乎的只不过是逻辑，还有知识，因为我们不是在争高低和输赢。”——这既然是个逻辑讨论也就没必要深入谈下去了，毕竟参与艺术讨论不是逻辑拼盘。因为，有的人有时候（绝对是针对艺术家而言，其他人我管不着；我，是艺术家，我清楚，也清楚知道艺术家不会关心自己的作品在外的批评如何如何，但，我决不是在褒扬艺术家不关注批评就很怎么样，相反，艺术家应该适时关注一下。我是从来不关心这些，因为那不是我的事情，就目前而言，那更是一个不健康的怪圈；所以，在中国甚至更大范围内，我不去想。）可能就不过多需要逻辑，这是基于他<她>是一个艺术家的身份时，逻辑，并不重要到不可缺少，而且我觉得有时候还有必要稍稍忽视。但,对于批评家则相反，这个你也知道的。我也套个简单逻辑：创作和说话（批评家的嘴巴）必定是两回事。我是永远不相信诸如一穷二白之斯写的批评，包括半坛子醋类型；不懂就是不懂，不懂装懂，决没有懂一点的说法。只有做到通透，无论是从哪个方向谈。盲目的高潮不是好事。
这逻辑就像一堵“密封墙”，往往漏气的地方恰是静悄悄地。既然是“墙”，就有破的可能，给什么东西挡着总不是什么好事；破，是必要也是必须的。你表述的意思通，在你的语境下通，未必别人不能强加说“你的意思不通”或“有问题”的可能行为，只要我有逻辑，但，决不是狡辩，是，也只是高级里的一种——我仅针对你的语言表述本身理解一下你的观点，既然是语言就有说头，谁都可以，还是请你放心，我不胡搅蛮缠，讲理，只讲和艺术有关的理。我是真诚的。
——有点跑题：（
现在呢问题有点乱了，我也仅针对你回应苏的部分内容。
拒绝主观语义的指涉，不仅仅是反对那种观念直白的方式，而是反对作品在主观上要表达什么观念。直白也好，曲折表达也好，都是为了表达，这时候都是把作品，把艺术当成了工具。和邱一样，我也反对这样。
首先，“拒绝主观语义的指涉，不仅仅是反对那种观念直白的方式，而是反对作品在主观上要表达什么观念。”观念？又是观念？我最近比较讨厌这个词汇，但决无拒绝谈的理由。我个人比较反对仍是在围绕以观念来谈艺术内的问题。当然，你这句话本身的表述没多少问题，但，在我的艺术观点下就有问题，不妨可以轻松严谨的来谈。我深信只有大观念，小点子；如果我们足够信任“观念”可以为艺术家做点什么，其他的随便你怎么搞，可以搞观念啊，只搞大的；问题又来了——又有多少大观念需要借助艺术来表达，难道观念会自然自主的滑向艺术领域？我比较极端。我看到的基本上也是点子，但，是有意思的点子。我的喜欢更倾向于有意思的作品，因为有意思的东西才是无穷尽的，福楼拜说的好：“要让一个东西有意思，只需久久地望着它。”这是一个多么准确的表达！仅仅能吸引观众一刹那的停留是没有用的，也是不够的，观众不可能具备理解的触点，要正视，一定。“……感觉的价值，并不在于多么奇怪与刺激，而在于它召唤我们进入理解的那一刹那间。”凭什么召唤呢？当然，不仅仅是“奇怪与刺激”，要是奇怪里的奇怪，刺激中的刺激。我认为，这些东西恰是作品提供给外界感知的皮肤，没有这些是不会导电的，更不可能“召唤我们进入理解的那一刹那间”，反之，人类所有的感知介质无不聚宿于生理器官，所有的反射都将回到体内。可以说，观念是死的，有意思将重新构成回味。所以才有说法——作品要具备有意味的形式，才有可能让大部分人感到作品优秀在哪儿。观念靠理解，也就是说，观众要依靠理性思考来接受一个什么东西，而且这个东西甚至就是一个很标准的“姿势”，观众要仰着脖子、闭目思考才可能得到“观念”，倘若一个既不敏感而也不善思的观众势必在雾里看花，根本上不会有一个感知的可能性。我也不要过于偏执了，说到底——此时，仍是需要“刺激”的时候。
拒绝主观语义的指涉，并不等于不要语义，而是反对主观上限定语义，但语义是逃不掉的，比如装置，一个现成品肯定有它既定的用法，这个用法就是这个物品的语义，我们是不可能把它的语义和这个物品分开的。可以用语言来类比，一个词语，怎么都是无法摆脱它的语义的，不管它是什么语义，它总有语义。
没想到你也有偏执且狭隘的时候：）“一个现成品肯定有它既定的用法，这个用法就是这个物品的语义，我们是不可能把它的语义和这个物品分开的。”——我质疑，若有可能请再举例说明你观点里的“既定的用法”。我相信确是存在对应性的语义关系，但，决不是一对一的简单行为。而且，我确信，不同质量的现成品放在完全不同的两个磁场里呈现的不同的两个语义，甚至渗透出更多语义，此时，物品的属性已经不存在，或者说，已经成为另一个更“大”的语义，如果这个作品有足够的理由成立。一切都在运动，符号的性能也正在相互作用。
对于艺术家而言，他无需考虑他的作品到底要表达什么语义，大家都认同这一点。邱有句话说的很到位，他说‘艺术处于一种前思想状态’，很清楚，前思想不需要语义上的解释，但也很清楚，前思想并不等于不要思想，艺术的妙处正在于处于思想的前面，它总是在开启思考。所以我说，拒绝主观语义的指涉并不等于退回到审美（感性）主义中去。
“对于艺术家而言，他无需考虑他的作品到底要表达什么语义，大家都认同这一点。”——我能明白你的意思，但，表述的并不十分准确和严密；完全可以严重一些的说，有些误导的可能，甚至有毒；原因是“陈述对象”不准确，且结果也比较危险，你应该明白的吧。我想应该可以这么说：对于艺术家的创作过程而言，在这个时限段，艺术家无需更多的考虑他的作品将要表达什么语义，但是，至于“到底”，我想，大多数艺术家还是清楚自己（也是必须清楚！）“到底”要表达什么的，至少要清楚一点：不管这个“语义”究竟有多少个面，最终，他（她）必须有能力肯定而准确地去完成这一个面的语义表达——这是把快感与速度的刀子，要不然这个艺术家也太混蛋了。
审美（感性）主义的东西是没有开启思考（思考总是语义的思考）的打算的。还是拿装置来说，几个现成品的装配是如何成为艺术的？并不是因为它们的外观上的好看、刺激、新鲜、怪异，这些反应都是感性上的东西，如果艺术家只是为了好看、刺激、新鲜、怪异等感性效果来做一个作品，那么他就是退回到了审美（感性）主义。很遗憾，98年之后越来越多的人都在这样做，例子太多了，不胜枚举。
——这的确是个问题，不妨也说说我的观点。
你的分析的对象仍是基于——好看、刺激、新鲜、怪异，这的确是普遍现象。但，要知道，实际上这些创作类型只不过大环境下的一类，也可以说是潮流吧，作为一个批评家，既要品尝差作品，也要把好作品以你的方式说出来啊，不是吗？不要遗憾，一切都在运动，彼此都需要兼顾强大的耐心，慢慢来，不要遗憾：）
即便是在创作角度上，这样理解都是不全面的。到底是什么冲动让艺术家去做一个作品？是好看、刺激、新鲜、怪异的效果吗？可能不入流的艺术家正在这么做，正如不入流的艺术家也在为了那些贫乏得可怜的“点子”而做作品一样。一个艺术家正是处于一种开启思考但又未规范语义的状态下做作品的，或者说优秀的艺术家的作品是这么做的。
我觉得，对于艺术创作而言，好看、刺激、新鲜、怪异……有趣味，甚至正常，不妨可以来打个比方：以上这些那些，无疑可看成一件作品的“衣裳”，这件“衣裳”既是艺术家开启创作的杠杆，也可以说是作品最终在展示时的“亮点”；这个“亮点”决定了给予现场观众的反映，对于艺术而言，这个展示因素也越来越纳入创作的方方面面；但，这么说，并不意味着一味苛求，怎样能使内里和“衣裳”结合灵巧才是最最重要的；当然“衣裳”也包括作品本身的创作形式。“之所以很多艺术家都越来越在乎效果，大概是展厅的展览越来越多的缘故吧，而当代艺术恰恰是反对展厅，它们根本就不应该为了展览而做。”——你比我还要极端，片面，你怎么就知道“当代艺术恰恰是反对展厅”？这是谁的名言？再言，那国外的艺术，哪些是属于“当代艺术”呢，哪些又不是呢？虽然，我这样问是不合理的，但是都得有一条基本的线吧。此时的艺术不在展厅做在哪儿做呢？在超市？有人做了，如果再有一个和其类似的做法，又将引来东施效颦的危险。既然是反对展厅，就说国内吧，有多少展览不是在展厅做的呢，那照你这么说，他们没有反对展厅，反而接受展厅就不再是当代艺术了？如果这句话是你说的，请你系统谈谈，这样说很不负责任的，虽然我也渴盼艺术可以无处不在。你反对什么，就得建立什么，这个也是最基本的逻辑关系，因为你是在针对什么说话，破坏也不那么简单。其实，说这个问题挺没劲的，是艺术家的好好做作品，先把内伤养好吧。
这里有一个哲学思考，即，语义是对存在的理解，语义是对经验的规范。先有一个已规范的语义再为了表达这个语义而做作品的人根本没深入到这一点：一旦你的经验是已经被规范了的，那么你的经验就是无价值的，别人已经先于你发现这个经验了，他已经说出来了。这是对“点子”主义的最深层的反驳。“点子”其实都是抄袭。
——这个我赞同：）虽然我不懂哲学。开个玩笑，大艺术家们都在互相抄袭：）
苏兄的那件作品，在我看来，不好的地方正是在于它未能开启某种可能的思考，可能是太在乎视觉效果了，而那位观众对你的“建议”却是把语义摆在艺术之先了，糟糕的批评家与观众都是在解释作品的语义，而恰恰不知道，语义是生成性的出现的。之所以很多艺术家都越来越在乎效果，大概是展厅的展览越来越多的缘故吧，而当代艺术恰恰是反对展厅，它们根本就不应该为了展览而做。
“很多艺术家都越来越在乎效果，大概是展厅的展览越来越多的缘故吧”——你太片面了，从基本的逻辑就说不同啊，更不用再分析真相本身了。你看到过多少这样的现象呢，你这样说了，是不是呼吁艺术家们都不要太在乎视觉效果了呢。可事实上，没有哪一件优秀作品的“外表”不新颖独特的。这，我不是和你抬杠。
再回到那个肥皂盒子。我想，我并不怎么喜欢作为艺术作品的它，但我们无法忽视它在艺术史上的影响，它根本上是一个行动，而不是装置，它宣布，一个看起来和别的盒子一样的盒子在这里却是艺术品，我们的艺术观念怎么了？哪儿出问题了？一个敏感而善思的观众肯定要问这些问题，而不是仅仅在欣赏一个肥皂盒子的图案与体积。
因此，我说，它在观念上成立，而不是感觉上。
1.这个作品没看过；2.你说的绝对不是什么真相。至少在中国，我坚信是没有一个观众在作品前会这么思考的——“一个看起来和别的盒子一样的盒子在这里却是艺术品，我们的艺术观念怎么了？哪儿出问题了？一个敏感而善思的观众肯定要问这些问题，而不是仅仅在欣赏一个肥皂盒子的图案与体积。”若是这样，那这个观众已经不是观众了，而是准艺术批评家了。你是肯定，我是坚决的假设，你可以想想。所以说，你求证的结果——“它在观念上成立，而不是感觉上”成立的很牵强，在最初，没有哪个观众能告诉谁某某作品是“观念”作品，而如今“观念”几乎人人知道吧……不多说了。
我说的够多的了，这个问题我不再纠缠了，如果有必要的话，我只有写篇文章，论坛上的发言实在是太零碎而易招来曲解和误解了。最后说一句，实验，任何实验，是有方向的探索，而不是瞎猫撞死耗子。
没错！说的很好，可说这个话的人太多了，但真正在进行实验、实践时还是……
有必要写篇文章！因为，就目前来看这已经不只是一个问题，牵涉到方方面面，需要涤清。
：）但，不要总觉得有人误解你，倘若你的发言足够准确——只限于在讨论实在的学术问题。
作者: test 时间: 2007-8-4 13:06
邱志杰的文章，插科打诨的部分，看了。很多艺术家讲段子还是很好玩的，讲起来学术恐怕自己就绷不住要笑。上面有人提到朱青生，本人读的他的文章，除了那部论文算学术，其他都是艺术教育，他自己称为的现代艺术的教育，作为一位负责任的教授，他真没少费了苦心。
实验艺术，就是要实验这个世界，实验这个世界的一切，一个盒子，一座大山，一个算式，一辆汽车，一段哭声，一段爱情。艺术是次要的，重要的是世界。
没有详细看文章，如果他说的现场是个语境的问题，苏文祥提到“先就定义对象达成默契”，是不是事先对别人说好-我们这是在搞艺术 呢，别人要事先把作者看成艺术家 呢，这样的话艺术就是一个工种而已，观念艺术就是一款新型号产品而已。别把自己看的严肃的跟什么似的，你就是最需要怀疑的分子，需要化验的家伙，需要学术研究的家伙
[此贴子已经被作者于2004-3-24 2:02:11编辑过]
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:06
苏兄啊
据我所知,维特根斯坦那个游戏彻底失败了啊……
你应该见到我一直在用“审美（感性）主义”这个表述的吧。
客人网友：
你的贴我一时不能细看，也来不及仔细回复，再此敷衍一番，日后再细细相谈。
但,我们先得约定一个出发点,庄子说,请源其本,我们不回到这个问题的起点,是怎么也说不清的,就像现在,一个误解接着一个误解.
我是从批评邱忽视语义问题来谈的,我想大家还是先针对我这个观点吧,具体请见我的第一个贴.
[此贴子已经被作者于2004-3-24 2:37:19编辑过]
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:06
以下是引用test在2004-3-24 2:01:15的发言：
邱志杰的文章，插科打诨的部分，看了。很多艺术家讲段子还是很好玩的，讲起来学术恐怕自己就绷不住要笑。上面有人提到朱青生，本人读的他的文章，除了那部论文算学术，其他都是艺术教育，他自己称为的现代艺术的教育，作为一位负责任的教授，他真没少费了苦心。
实验艺术，就是要实验这个世界，实验这个世界的一切，一个盒子，一座大山，一个算式，一辆汽车，一段哭声，一段爱情。艺术是次要的，重要的是世界。
没有详细看文章，如果他说的现场是个语境的问题，苏文祥提到“先就定义对象达成默契”，是不是事先对别人说好-我们这是在搞艺术 呢，别人要事先把作者看成艺术家 呢，这样的话艺术就是一个工种而已，观念艺术就是一款新型号产品而已。别把自己看的严肃的跟什么似的，你就是最需要怀疑的分子，需要化验的家伙，需要学术研究的家伙
岂敢岂敢，我们共同怀疑，共同化验，共同研究。
关于重要的是什么这样泛泛而谈的大道理谁不会整呢，要参与就来点实际的。
我说的那个“先就定义对象达成默契”是跟彼地和KAKA俩（还有大家）说的，谈问题要在一个系统内谈。否则都是浪费精力。
作者: 朽瓣 时间: 2007-8-4 13:06
每当看到这个帖子~我就会吓得双腿发抖~
作者: 程度 时间: 2007-8-4 13:06
看来, 这年头注定什么对话都得以失败匆匆收场, 这帖子象亚辛一样成了尴尬的灵魂碎片啦,乌托邦破灭, 同情ing , 西西
不过苏斑竹这个认真的态度可真难得哦
现在,我宣布我的发现: 这个帖子里的人可以划成 三类:
古代的人, 现代的人, 还有后现代的人
保守的/ 认真理性的/ 好玩就行的
作者: 朽瓣 时间: 2007-8-4 13:06
我老是腿软，是什么时代的
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:06
是缺钙 的时代
作者: 程度 时间: 2007-8-4 13:06
“朽瓣”斑竹“腿软”？嘿嘿，突然 想到诗人余怒的诗，觉得很合适地说~~西西莫恼
“夏天我中了铅毒，我在医院的雨中
在觉醒的乙醚中散步
流连。凉润的小腿
一朵蔷薇里一阵微颤”
作者: 朽瓣 时间: 2007-8-4 13:06
你挺敏感～
引用得真啊真的好！～舒服！
作者: 程度 时间: 2007-8-4 13:06
饶舌竟得夸奖，俺很不好意思哎，可惜我对视觉东东不敏感，要不狂捧斑竹的场~西西
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:06
呵呵
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:07
顺便把这个帖子，全部转到了art218上，看看邱本人的意见，下面是邱的初步回复。
看得不仔细，这几天忙，有空再说。先谢谢这么多人认真看，这也说明这些问题不是我自己的，大家都被什么东西捆着。那是1998年的文章，其实是后感性的基础，当然可以有别的方式，但是这条道路无疑是迷人的。
这些讨论者是南京的吗？好像只有南京的艺术家才这样有学问。当然，杭州的也不差。：）为什么这么多思考没有转化成可见的实验？这样的实验可能不存在？还是存在而不可见？那么，是什么力量在使之不可见呢？为什么杭州也有类似的问题？
难道真的是性格决定命运，命运决定历史？
请这些朋友有空来这儿聊聊吧。
作者: 赵松 时间: 2007-8-4 13:07
“我们应该读书，应该了解尽量多的观念和立场。但这只是事情的基础，我们可以用各种观念来制造出别的东西，而不是用别的东西来复制这些观念，尤其用不着把这些观念当作真理来相信。”
”对于文化整体来说，创作的起因不怎么严肃未必会有什么坏结果，碰巧了还会有好结果，有什么不行的?传播正确的观念，表明高尚的立场这些堂皇的理由并不比一个偶然的起因高级。其实后者因其不泯的游戏精神而更可贵。艺术从哪里开始都可以，重要的是你在什么地方停下来。你所肯定下来的，是一种什么状态。所以，清除作品之前的那些假要求，并不导致无政府主义的放任，“伪艺术的大量衍生”。甚至一个投机分子也可能作出好的艺术，一个艺术品好坏，跟作品之前的东西没有关系，只取决于它成形之后的状态，这种状态在它的文化中激起什么反应，扮演什么职能。倒是把赌注押在创作者的“意问”，甚至要求“意欲交往的真诚性”上，把批评家当作测谎器来用，是很不可靠的。至于认为意向直接决定了理解，更是一厢情愿的掩耳盗铃。“
“我相信世上只有两种人，第一种人选一个目的，就会理智地盘算，选择最好的交通工具直线奔向目标，对窗外的景色视而不见，终于成为龟兔赛跑的赢家。另一种人却随时会被奇异的景象所吸引，他会跳下车来，顺着一个个岔道漫步，东张西望。第一种人不会发现宝藏，第二种人可能死在林中。在前者看来不可救药的岐路，在我看来却非走不可。生亦何欢，死亦何苦，不做冒险之事，何谴有涯之生。这种差别是血型的不同，再对话也没用。前者受惠于后者而不知，因为前者奔去的目标，原是过去的第二种人找到的。前者是商人，后者是艺术家。这么说其实太辱没商人了，其实好商人恐怕的也是实验的成功者，要不比尔·盖茨那么有钱?在我们这个时代，我相信栗宪庭的判断是对的：重要的不是艺术。(他同时又认为“艳俗”很重要，可见“艳俗”不是艺术。)我也常被焦点访谈式的社会关怀所牵挂，可是象实验艺术这么不重要的事，还是得做一做的。除了自己的快乐，我还有一个很高尚的道理，那就是害怕没有实验艺术，只剩下了知识和观念，这个世界会很不好玩。而一个不好玩的社会一定是一个不道德的社会。”
邱志杰写的真是痛快淋漓。
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:07
引用彼地在2004-5-1 4:11:47的发言：
好像只有南京的艺术家才这样有学问。为什么这么多思考没有转化成可见的实验？
活~~~邱的话的意思是说南京艺术家光说不做啊，[em10]
所以说光说还没有用，把大便研究的五彩缤纷落下来终究是屎！要把大便装进罐子里说：这是我的作品。
我提倡在学习质疑别人的方法的同时自己做事得出结论是最有意思的。对于艺术家就是要多做好的作品，对于有做策展意图的就是要做出有质量好玩的展览。当然思考不能不要，别人的经验也不能不顾……``[em20]```靠！我跑题了
作者: 朽瓣 时间: 2007-8-4 13:07
你说话像包包子，想把馅都包完
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:07
再转邱的终极回复:
我这回仔细看了一下，争论是从第13楼彼地的帖子开始的，他举出了安迪沃霍尔的肥皂箱子来做例子。
我先说说我对这个东西的态度，我的回他很简单：他什么也没做，Pass! 不是我的理论解释不了他，而是，按照我的理论，这样的东西根本就不是艺术品。他是一种宣言和表态，是艺术界行为和艺术史行为，是一种使坏。但不是艺术。我这样的理论根本就是为了打击这样的伪艺术才给逼出来的。
我们在建构一个理论的时候，无需去满足所有表面上看来已经获得了一些地位的现存现象，都做出解释，这些东西有没有价值，本身还要看他经不经得起后人的反刍，特别是，要看他能不能经得起我这样的挑战。显然，我认为，安迪沃霍尔的这件作品过不了后感性这一关。或者换一个说法，它作为典型的观念艺术，就要被遗弃了。并不是他做出来了阁在哪儿我们就一定得把它当作一种原则来自苦。我们可以废弃他。
还有很大的问题是处在这句话上面：“拒绝主观语义的指涉并不就是退回到审美（感性）主义中去”
在这里，把审美=（感性）了，这两个东西真的是一样的吗？
只要坚持观念先行，就一定会陷入第20楼苏文祥的帖子中说到过的张三却理解为B，李四理解为C……；“一元”“多元”之争里面去，也就没有办法避免私有语言。本来用语言来类比艺术就是太有问题了。我们来换一个类比，比如做爱，你爽了没有？对方爽了没有？都爽了？作品成功。有一方没爽？失败，下次注意。你看，很简单，不用扯什么语境，美术史，当下-----
再换一个例子：作品就好像打人，到底打人致死了还是致残了，标准也很明确。
作者: 彼地 时间: 2007-8-4 13:07
对啊
第13楼
"邱完全可以不认同那肥皂盒是艺术品，那么，这同时也说明，邱的理论是他的创作准则，他是在主观上忽视了语义的。"
第16楼
"我一直在强调，邱的这篇文章是他自己的艺术准则，也是对中国当下艺术创作的针对，但它并不能成为一个评价标准，因为在那个肥皂盒子上，邱的理论失效了．"
"在这里，把审美=（感性）了，这两个东西真的是一样的吗？"
在词源学上说,审美和感性几乎是一样的,但纠缠它们的"历史内容"就回到了"张三却理解为B，李四理解为C"的局面里去了.
艺术家不是学者,无须在意这些问题了.
我想,这个讨论终于获得了一个令人满意的结局,因为我想表达的一个态度终于有了基础,即邱本人对上个帖子中引用的观点的认同,他自己亦认为"我这样的理论根本就是为了打击这样的伪艺术才给逼出来的。",我理解为他的理论是针对性的,实践性的,而不是认识与解释体系.
而我想对很多艺术家表达的一个态度就是:不要无端地跟风了,你得像邱一样有自己的准则,否则只会落入努力而盲目地证明别人的地步,即便那个人像邱一样深刻而智慧.
后几贴均属题外之争,有兴趣者可赴art218去看.
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:07
凌晨看了，好象争的结果不错？
：）
作者: 朽瓣 时间: 2007-8-4 13:07
晕~
作者: 赵罡 时间: 2007-8-4 13:07
特别晕
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:07
靠``你俩没理解我的幽默````我倒
作者: 朽瓣 时间: 2007-8-4 13:07
你…………高级的……我们……没有默契
作者: 罗倮 时间: 2007-8-4 13:07
你的幽默太私人化了。[em13]
作者: 苏文祥 时间: 2007-8-4 13:07
小罗````你也不默契了```
作者: 朽瓣 时间: 2007-8-4 13:07
谁跟你默契谁有病`~
作者: 赵罡 时间: 2007-8-4 13:07
呵呵后。。呵呵和。确实如此啊。。我就没看出来你有幽默啊
作者: 杜先勇 时间: 2007-8-4 13:07
小素米的油墨艾~
| 欢迎光临 黑蓝论坛 (http://www.heilan.com/forum/) |
Powered by Discuz! X2.5 |