黑蓝论坛

标题: [转帖]“仇富”是仇什么？ [打印本页]

作者: 二十月 时间: 2007-8-4 13:33
标题: [转帖]“仇富”是仇什么？
<

>薛涌</P>
<

><br>在当今的改革辩论中，颇有些人人喊打的既得利益者出来责怪大家“仇富”。然而，<br>听听他们的讲话，往往让人想起“何不吃肉糜”的晋惠帝。<br>张维迎和任志强，是出来反对“仇富”的哼哈二将。张维迎举出的例子是外企工作<br>的白领：看看，因为人家的存在才有外资呀。人家年薪上百万，普通工人一年工资<br>不到一万。这样的贫富差距是大，但是，这是全球化的必须。全民因此还是得了好<br>处。房地产大亨任志强更绝，他说姚明的工资超过全国篮球运动员的总和，何错之<br>有？再看超女，一夜之间成了千万巨富，难道不应该吗？任先生亲笔撰文，题为<br>“并不富有的中国富人”，列出响当当的数据：中国城乡最富的5%，年度人均可支<br>配收入仅14018元，城镇最富的5%，年度人均可支配收入仅31194元。难道中国的富<br>人太富了吗？没有。中国的贫富悬殊，比美国低多了！<br>可是，这两位为什么不问一问，在中国，有谁恨姚明？有谁恨超女？有谁恨外企的<br>白领？又有谁恨年薪不过3万上下的“富人”？这二位虽然在中国谋生，但和中国的<br>老百姓似乎完全不是生活在一个世界里，乃至老百姓恨谁也搞不清楚。<br>姚明一个二十多岁的毛小子，是中国首富，但也是中国人最喜欢的偶像之一。外企<br>白领收入高，在社会中仍然受到普遍的尊重，很少有人觉得他们的收入不合理。一<br>句话，在人家发达国家的制度里工作发财的，中国的老百姓只有羡慕，并不恨。因<br>为大家知道这些人是在合理的制度中靠自己的本事挣的钱。超女属于另一例。她们<br>可以说一夜暴富。但看看她们的粉丝，大家爱她们爱得发疯，钱大把大把往她们兜<br>里塞。这谁能说什么呢？既然两相情愿，人家当然富得合理。你不服气，也去“超”<br>一个试试。再看年收入一万五到三万的人，他们是大家“仇”的富人吗？他们能算<br>“中产阶级”就已经不错了。在北京上海，拿这样的年薪还是得过小老百姓的紧日<br>子。张维迎和任志强举出的所有例证，都不足以说明中国人“仇富”。恰恰相反，<br>这些例子说明中国人尊重财富，尊重创造财富的个人。<br>大家恨的是什么？大家恨的是一个大学教授，靠校外的“油水”，年收入上百万甚<br>至几百万，钱来得不清不楚，还出来给富人说话，教训大家不要“仇富”。一个朋<br>友告诉我，他和北大一个有“油水”的系的教授吃饭，对方醉过三巡，声称进了他<br>的系当个讲师，年收入不过百万就只能怪自己了。对这样的教授，老百姓能看得顺<br>眼吗？<br>如果你是个部长副部长的儿子，并没有发明或掌握什么垄断性的高技术，经营一个<br>国营企业，年薪七百万，还有底气骂别人看着你的钱眼红、“仇富”吗？这个数已<br>经超过了任志强自己数据中最富的5%的阶层的平均收入的200倍以上！这规矩在哪个<br>国家行得通呢？就看看贫富悬殊的美国吧。美国年度平均家庭收入(注意：不是人均<br>收入)在5万美元上下。拿纳税人的钱干事的人挣多少呢？美国总统也不过年薪40万，<br>是普通老百姓家庭收入的8倍而已。经营国营企业，收入哪怕超过老百姓的十几倍(也<br>就是几十万人民币)，大家要过问一下也纯属常情。想赚大钱就自己开买卖。拿着国<br>有资产发财，收入超过老百姓收入的几百倍，还骂人家“仇富”，这脸皮也是真够<br>厚的了。<br>另外一点更重要：在美国这种贫富分化的国家，不管一个人怎么富，谈起穷人来，<br>口气都会放尊重些。因为富人们知道，在一个正常的社会，除非你去黑社会当个黑<br>老大，只要想通过正常的渠道致富(科学研究等除外)，就得靠社会、包括靠穷人。<br>公共形象不好，生意很难兴隆。特别是房地产这样的买卖，要依赖消费者、要有人<br>气，否则竞争者就会出来把你打掉。再看看任志强，居然被评为人们“最想打的人”。<br>这样一副公共面孔，在一个正常的、自由竞争的社会，是很难作大生意的。可是他<br>居然还能照旧对穷人用污辱性的语言讲话，生意照作，而且大概不会因为公共关系<br>危机而受什么影响。这本身就说明我们的社会不正常。<br>任志强应该反省一下，为什么中国人不恨最富的姚明，而恨包括你在内的房地产商？<br>姚明的本事大家是看得见的：他能把球装到篮子里。你可以说这个本事没什么意义。<br>但是，只要他能装而别人不能，只要大家还热火朝天地看他装，他就该这么富。而<br>且你要向这个论岁数可以当你儿子的人学学，看看人家是怎么对待弱势阶层的。你<br>更应该想想大家对你为什么不服气。你口口声声什么叫“房地产的品牌应是暴利”。<br>房地产不是IT高科技，谁还不会盖房子？这并不是说房地产业不能富。但一般而言，<br>房地产业很难成为最有暴利的产业。看看美国富豪的排名，有几个是房地产商呢？<br>你要是真能当盖茨，中国老百姓肯定还觉得你挣少了呢。问题你不是。在老百姓眼<br>里，这世道经营房地产，有关系、有靠山、能叫谁拆迁谁就的走人，狗都能赚钱。<br>你要是真清高，为什么不下海换个计算机或生物工程之类的玩玩，看看你到底值几<br>个钱。<br>我还是重复我过去说过的话：你只要在中国和美国都生活一段就明白，中国的老百<br>姓比起美国的老百姓来，在工作伦理上几乎没有什么区别。他们只是比人家更能吃<br>苦，更能接受低薪而已。中国和美国差在哪里？从人的素质上说，就差在精英这个<br>阶层上。美国的精英富，你不能不服。看看盖茨就知道，人家确实高出别人一大截，<br>就象篮球场上的姚明。中国的精英则净是一群菜货。乃至一些数一数二的主流经济<br>学家，竟连理性的有限性都搞不清楚，所以这次闹出这么大笑话。最近二十年中国<br>经济奇迹的首功，当属于劳动阶层，属于那些民工。看看中国经济增长，血汗的含<br>量明显高于技术和管理的含量。凭什么你任志强分那么多？凭什么你能这样骂穷人？<br>希望你们这些占了大家便宜的人还是好好想一想自己的财富是建筑在什么上面。中<br>国的老百姓，对你们实在是太厚道了。<br>2006年3月23日</P>

<

>选自薛涌的博客:http://blog.sina.com.cn/m/xueyong</P>

[此贴子已经被作者于2006-3-27 16:14:20编辑过]

作者: 介事 时间: 2007-8-4 13:34
<DIV>针对任的部分说得挺好的</DIV>
<DIV>当然中国老百姓也不见得多么厚道</DIV>

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
<

>好个屁。任志强何错之有？</P>
<

>这种文章，不是弱智，就是装B，别无其它。</P>

作者: 二十月 时间: 2007-8-4 13:34
<

>中国的精英则净是一群菜货。乃至一些数一数二的主流经济<BR>学家，竟连理性的有限性都搞不清楚，所以这次闹出这么大笑话。</P>

<

>薛涌还是不错的。</P>

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
<

>不会吧你二十月：），就这个文章来说这个人真是狗屁啊</P>
<

>即便你引的这句话也差，须知代表精英发言的并不一定真的是精英，怎么能就此否定中国真正的精英呢？</P>

作者: 二十月 时间: 2007-8-4 13:34
<

>我想薛涌所说的“精英”主要是指的与政府有利益关系的那些人。萨义德《知识分子论》里有很多这方面的论述——我的意思是说，与政府挂钩的“精英”不见得就一定意味着知识分子的堕落，相反，里面也还有某种奇怪的独立。</P>

<

>另外，我想薛也并非全面否认“精英”的存在。只不过是在针对任这样的人说的。如果你看过他们（包括张）的言论（如果他们的确说过这样的话），你所言“任何错之有？”在我看来也是异常奇怪的。“代表精英发言的并不一定真的是精英”，没错，这是常识问题——问题是，单就这篇文章而言，这似乎只是你的想象罢了。</P>

<

作者: 二十月 时间: 2007-8-4 13:34
<

>如果你是个部长副部长的儿子，并没有发明或掌握什么垄断性的高技术，经营一个<BR>国营企业，年薪七百万，还有底气骂别人看着你的钱眼红、“仇富”吗？</P>

<

>实际上薛的这句话就说的很明白了。这让我很自然地想到了程维高的儿子。</P>

作者: 安灰 时间: 2007-8-4 13:34
<

>这年头靠写这种破字过日子的衰人，还真不少。<BR>道德知识分子们，你就那么害怕跟老百姓划清界限呐?摸良心看看，你麻痹是不是百姓。有哪个百姓这么能装B扯蛋的没人恨妖明？老子恨的骨头响。还有那个废物刘翔，你他吗凭啥就是民族英雄？贡献了几个GDP？</P>
<

>出来装，就别把自己化妆成老百姓。同情这种事，也要讲资格讲缘分的，先想想你凭的啥？</P>

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>二十月</I>在2006-5-15 23:37:58的发言：</B><BR>
<

>如果你明白“总装”、“总后”的下属单位每年到北京送数十辆奥迪为平常、花数万元在王府吃一顿饭，如果你明白利益集团需要找到合适的代言人（任、张之流）来证明所谓“少数人的特权在政治上的正确”，你或许也会明白薛此文的用意究竟在哪里。</P>
<P>坦率的说，我一向对“多数人的暴力”有警惕，但这和这里所谈问题关系不大。我要说的是，中国所谓现在的“精英”和“多数人的暴力”正好指向了两种恐怖。</P>
<P>我接触过不少“知识分子”，大多拥有很高的学历，在我所在的城市的一所科研机关里任职——他们不约而同的在为国家利益服务。由于直属“总装”，国家每年对他们的拨款非常惊人。这里面是有很多问题值得思考的。</P></DIV>
<P>文章我又看了一遍，觉得想吐。
<P>倒是你的思考我觉得有意思，虽然我以为这些都是正常的（但不是好的）政治性存在。对于张我不了解，关于任，我想听听他的言论究竟怎么为证明“少数人的特权在政治上的正确”了？以及怎么个那个薛说的“对穷人用侮辱性的语言讲话”了？欢迎赐教。</P>

作者: 二十月 时间: 2007-8-4 13:34
详见观察的另一帖“张维迎语录大全”

作者: 二十月 时间: 2007-8-4 13:34
对了，你能搜索出任的文章，应该也能搜出他的其他言论。

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
我没有比较完整地看过任的言论，但就所看过的来说，并不觉得他是在代言“少数人的特权在政治上的正确”，也不认为他的话是对穷人有侮辱性的语言。他只是说了一个事实。

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
<

0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman">1</FONT>、许多国有资产是冰棍，不用也会自然消失的，只有运作起来才会产生效益。管理层收购国企，实现了产权和管理权合一的效果。即使是“零价格”甚至负价格转让，国家也不一定吃亏，因为很多国企都有很多的负债和职工负担，这就好比你带着女儿改嫁和你单身一个人改嫁时的谈判能力肯定是不一样的。<FONT face="Times New Roman"> </FONT></P>
<

0cm 0cm 0pt">　　——张维迎（北京大学光华管理学院副院长，北京大学网络经济研究中心主任和北京大学工商管理研究所所长）<FONT face="Times New Roman"> </FONT></P>
<

0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman">2</FONT>、在公有制下，官员索取剩余可能是一个帕累托改进；因为它有利于降低监督成本，调动官员的积极性。私人产品腐败的存在，对社会、经济发展来说即使不是最好的，也是次优的。第二好的。反腐败力度在把握适当、要非常适度，如果力度把握不适当，间接带来的负效应也非常大。<FONT face="Times New Roman"> </FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">　　——张维迎<FONT face="Times New Roman"> </FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman">3</FONT>、只要抓总量增加。不必管分配。发展到一定程度，一切问题都会解决。<FONT face="Times New Roman"> </FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">　　——张维迎<FONT face="Times New Roman"> </FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman">4</FONT>、经济学家应为谁说话？企业的生存环境包括商业环境、政治环境以及舆论环境。前两种环境越来越好，而舆论环境已经到了<FONT face="Times New Roman">1992</FONT>年以来最不好的时候。最近在社会上、舆论界兴起了一股妖魔化、丑化整个中国企业家队伍之风。在这个网络时代，学者能独立于大众舆论才是最不容易的事。对一个真正的学者来讲，最难做到的不是你骂政府、骂企业家，而是你敢不敢站在大众舆论的对立面，坚持自己的观点。<FONT face="Times New Roman"> </FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">　　——张维迎<FONT face="Times New Roman"> </FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman">5</FONT>、教育及医疗是否应产业化？中国目前为什么穷人上不起大学？是因为收费太低。一个真正好的体制，我可以收费高，但我花<FONT face="Times New Roman">80%</FONT>在奖学金上，穷人就上得起大学了。比如，让穷人一年出<FONT face="Times New Roman">4000</FONT>元，他也出不起。</P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt">——张维迎</P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt">搜到本版张的语录五个。第三个我觉得是矫枉过正，他的用意也许也应该是好的；最后一个“中国目前为什么穷人上不起大学？是因为收费太低”，看不明白，整体也不认同。其他我觉得说得都对。</P>

作者: 骑老虎上天 时间: 2007-8-4 13:34
<

>张维迎的冰棍理论，帕累托改进理论等，太荒谬了。</P>
<

>郎咸平公开抨击过。</P>

<

>任只是说出事实，这倒同意。</P>

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
<

>骑老虎的能否转贴或简要介绍下朗的观点，谢：）</P>

作者: 骑老虎上天 时间: 2007-8-4 13:34
<

>我看的是他在上海财经大学的演讲，是视频。不知道有没有文字纪录。</P>
<

>不过他平时一直都在说这方面的问题，应该都有所涉及。其实普通人自己想想都有问题。</P>
<

>据郎咸平所说的，收购国企的基本都是国企的原负责人，然后基本上都是自己出价，自己收购。而且有的是拿银行贷款去收购，何其荒谬。</P>
<P>郎咸平是第一流的财务经济分析家，是有数据说话的。</P>
<P>张维迎等人，都是避实就虚的理论狡辩家。他们有的理论，荒天下之大谬，简直该杀。</P>

[此贴子已经被作者于2006-5-18 17:17:01编辑过]

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
<

>我粗略搜索了一下，朗咸平果然厉害！！多谢骑老虎让我知道这号人物：））</P>
<

>张我还不是很了解，但我想：一个公众学者站在民众情绪的对立面，对他肯定没什么好处，那他这样做的原因，假如不是变相哗众，就值得认真面对了。</P>

作者: 苏衣 时间: 2007-8-4 13:34
<

>站在民众情绪的对立面怎么会没有好处?</P>
<

>太有好处了。</P>

作者: 介事 时间: 2007-8-4 13:34
<

RE>张维新那第一句就是在为国资的非正当流失辩护。骑老虎上面说的国企收购自卖自买是一种，还有一种是直接卖给洋人，利益更大。这些可都不是卖给正当民营啊。就算卖给民营，国企负责人的权利之大也注定了这类买卖里的贪污。还有他的第四句，搞笑死了。</PRE><

RE>建议建立自己的立场之前多读多看，十份报纸会告诉你十个不同的南京大屠杀。但不是说哪个看起来高明而且只为少数人所理解，它就是更准确的。张维新说的话句句都是这样，相信的确能吸引一批自以为了解和洞悉时事的人。</PRE><

RE>至于任说的“贫富差距是全球化的必须”，我觉得也很搞笑啊，我可以说贫富差距是任何一种体制的国家的必须。这些说话永远不腰疼的人总是拿国际化说事，拿全球化说事，好像中国大部分地区穷得可怕是理所当然也不必着急的；或者，你们认为管不着，至少几十年内管不好，那就意味着可以无视？眼睛里可以没有一点慈悲？可以三两天在演播厅里和潘11用争论为彼此出风头？任志强有军队背景，20年前就开始做生意，谁倒是说说看，中国有几个房产大亨是没有背景的？有钱你也买不到的地皮他是用多吓人的低价格拿到的？就像薛写到的，他是时世捧出来的英雄，不是说他要认错他要忏悔，不是说他不可以发财，只是他是否不应该说那些之于自己无关痛痒的恶狠狠的谎话？我倒觉得就是这些人在令社会不和谐。</PRE><PRE>一个人无论站在哪儿说什么话，起码都该对得起良心。甚至于，他可以对不起良心，而怎么说都不得名利的你更有理由要对得起良心。</PRE>

作者: 介事 时间: 2007-8-4 13:34
<DIV>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>易水寒</I>在2006-5-16 12:43:07的发言：</B><br><br>
<

>文章我又看了一遍，觉得想吐。<br></P></DIV>
<

>着重重复上一回贴的话： <br>
<

>建议建立自己的立场之前多读多看，十份报纸会告诉你十个不同的南京大屠杀。但不是说哪个看起来高明而且只为少数人所理解，它就是更准确的。张维新说的话句句都是这样，相信的确能吸引一批自以为了解和洞悉时事的人。 <br>
<P>还有，先去认识一下郎咸平，人家来内地五六年了。坦率地说，你“不知道这号人物”，又“对张不是很了解”，又“没有比较完整地看过任的言论”，我很奇怪你为什么一开始说话那么有底气。 <br>
<P>我始终认为一个人的言论多偏激都无所谓，我们看法有别也无所谓，事实上没有什么立场是不能尊重的。关键是你不能凭空想象胡说八道，因为你，包括我，我们这个年纪的城市人，担负着杜绝盲目激愤的责任。这个有点说大了，是我的看法。</P></DIV>

[此贴子已经被作者于2006-5-19 4:42:02编辑过]

作者: 介事 时间: 2007-8-4 13:34
<DIV>这个大概是任对于驳回仇富无理说的回应吧<br></DIV>
<DIV>----------------------------------------</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>仇富只有一种 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>任志强 <br> <br> <br>有人说社会并不仇恨用个人的辛勤劳动而致富的富，但仇恨用不法手段而致富的富。也许这是个颠扑不破的真理，但也许这是个伪命题。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>富是相对于穷的一种财富或收入的差别，其表现出的是银行的存款、股票或房子、车子等物的存在形式。在可见的这种财富存在形式上是无法去区分是用合法或非法手段聚集的背后原因的。也因而在现实生活与观念意识上就只能有一种仇富，而不会有两种可以用现实或理论区分的仇富现象。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>对不法行为的仇恨，是个法律与道德理论的问题，不在于结果是穷还是富，而在于这种行为的不合法性。入户杀人抢劫并不管犯罪者是否抢到了财富或者是否因此而成为富人，这种行为都是犯罪，都应受到法律的制裁。因此当获利行为不合法时，应被仇恨和受法律制裁与贫富无关，而只与行为是否非法有关。不法行为是个对政府执法行为与能力的考验，并不是社会讨论经济发展阶段的收入差别问题。于是用富的不法行为作为仇恨的理由就成了个伪命题，成了用法律去替代经济概念的偷换。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>《 21 世纪经济报道》刊登了中共中央党校经济学部主任、教授王东京的文章，说“经济学解释世事，最基本的假设就是经济人假定”，同样经济学讨论问题的前提就是经济人假定的基础。如果讨论社会中的仇富现象大约也要有个最基本的假定，那就是仇富的富是指合法来源的富，而非不法来源的富，因为不法来源的不富同样是错的和应被仇恨的。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>那么现实社会中是否有可能将仇富的行为分为明确的两类呢？比如当国家对某些商品征收消费税时，是对所有消费者同样的征税行为，包括对高收入者或说富人的消费征税，这种征税行为中能分出哪些是合法的消费征税，哪些是不合法的消费征税吗？ </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>当一个小区中停放的奔驰、宝马车被仇富的人用硬物划了许多划痕时，请问谁事先考查过这些奔驰、宝马车是姚明的还是章子怡的吗？谁在事先考查过拥有这些车的业主是合法致富还是非法致富的吗？许多停在马路或小区中的普通轿车和小排量汽车也遭到同样的待遇，那么是否也有人去划分哪种收入来源而形成的富吗？ </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>不管是国家的消费政策，还是社会上最常见的仇富行为都不会将富分为合法的富与非法的富而区别对待的。（非法的富本来就没有法律的保护，理应被法律制裁的。） </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>当限制高档房建设时，当限制奢侈品消费时，没有人会澄清财富的来源，也没有人会对合法的致富消费开绿灯，也没有人会管这个房子是姚明住的还是其他人住的，都同样会从收入分配差别的低点而大骂，甚至所有盖房子的发展商都是“不法奸商”。没有人区分这些房地产企业是国企或者私企，也没有人去区分收入的合法与非法，更没有人去讨论这些开发商所建的房子是卖给了合法致富的人还是非法致富的人。由此可见，仇富是不分合法与非法的富的，仇富从来就只有一种——就是对所有的富（不管是如何富的）都表示的仇恨。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>有人说人们会喜欢姚明，尽管姚明也富，但人们喜欢的并不是姚明的富，而只是姚明的球技。因为政策并不鼓励姚明消费好房子，社会舆论并不允许姚明开好车。消费税并不因姚明的富有理由而改变。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>真正仇富的原因是来自于对收入差别的不满，尤其是对因不公平而造成的收入差别不满。改革初期，邓小平提出让一部分人先富起来，首先打破了平衡和平均分配，并让中国的经济发生了天翻地覆的变化。富第一次成为了一种光荣的象征，“穷不是社会主义”，穷第一次成为了耻辱。但为什么那时让一部分人先富起来并没有引起社会更大的不满呢？其一、是那时大家都从平均化、无差别的同一起点开始而创收致富。其二、是那时的富与穷尚未产生巨大的差别。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>但是今天这种起点的差别开始出现了，并且这种富与穷之间的差别加大了，尤其是小平同志所说的让富带穷而达到共同富裕的阶段可能还要很长时间才能来到。其原因一是改革过程中让一部分人因改革的需要成为改革的成本，如破产、下岗、失业等，使起点发生了变化；二是许多改革将成本从财政支付变成了个人支付，加大了贫富差别；三是许多改革的双轨制过渡中形成了一些制度空间或灰色地带，给了一些人合法但不合理或不合法而未被法律惩罚，以及有机会却许多人未能抓住，让许多人承担改革成本而少数人受益；其四许多原来由企业承担、财政承担的费用，改革中由个人承担了，而未能及时的在改革打破原有的社会保障制度时建立另一套更有效的社会保障替代制度。因此新的贫富差别产生之后，没有财政转移支付的平衡。于是群众中产生了一些对政策与改革的不满，并将这些不满转移到面向因改革而受益并致富的人群。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>这种仇富实际是对政策引起的分配不公的不满，在找不到合理出口时的一种发泄。美其名曰是对不法致富不满，其实不过是一种对发泄不满情绪的掩盖和美化。当一些人提出对第二套住房或高档房增加高税收的建议时，并不设定收入是否合法的前提。他们并不知道高档住宅或公寓的土地出让金比普通住宅要高，不知道国家早就变相的征收了土地资源的占用税。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>由此可见，天下从来就没有将富分为不同的富，分为好的富与坏的富的可能性，也没有对富产生两种不同的爱与恨的可能性。富就是比较中的高收入。仇富就是对超越自己收入条件的一种不满情绪和心理作用。 </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>仇富就只有一种表现就是对富者的消费行为的不满和生活方式的不满。只要有仇富心理的存在，就一定会妨碍社会的进步与经济的发展。仇富的心理会在限制一部分人先富的同时，限制了所有人的致富，并让整个社会永久的处于贫穷之中。 <br> <br></DIV>
<DIV> </DIV>

[此贴子已经被作者于2006-5-19 4:55:26编辑过]

作者: 骑老虎上天 时间: 2007-8-4 13:34
<

>任志强有军队背景？还真不知道。不过说起来，不止房产方面，现在的大亨几乎没有一个是清白起家的。郎咸平有一次就说，几乎所有的所谓民营企业家都不敢和他一起上电视。王石说自己没问题，郎咸平问：你当年卖粮食是怎么回事？王石就闭嘴了。</P>
<

>不知道希望集团那几兄弟如何。</P>

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
<

0cm 0cm 0pt">先就我其实尊敬的二十月转的主题帖子说说，虽然这些话都流于肤浅，没有二十月的帖子进入得细化和深刻。虽然我认为二十月的思考已不是这个主题贴能承受，而我也没这个能力就他作什么交流。</P>
<

0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<

0cm 0cm 0pt">不管对于张，还是任，“何不吃肉糜”的晋惠帝，这种形容都是不对的。虽然我也反对张的“穷人上不起大学是因为学费太低”之说，可他的用意并不坏，虽然事实上不可行。任当然更不是。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">“有谁恨姚明？有谁恨超女？”真的没人恨吗？或者“恨”字不准确，但恨的人肯定有，安灰的回帖不就说明了吗，因为他们事实上并非财富的创造者，而只是财富的流通和聚集的手段，他们自身是受益者，背后还有更大的受益者。而社会其实更多的是嫉妒和羡慕者，对于高收入的外企白领同样是这样。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">“恰恰相反，这些例子说明中国人尊重财富，尊重创造财富的个人。”这些例子中包括姚明和超女，他们是财富的创造者吗？我上面一段话里已经说过他们的角色了，要补充说的是：他们没有什么错，这是他们的命。一个人有一个人的命，命就不必强求，眼红也没用。中国人真的对他们有足够的尊重吗？我看未必。户外广告里的超女李宇春被人恶意涂鸦的事在中国不是常有的吗，如果没有城管，恐怕更甚。财富是制造业创造的，商业是在其基础上的流通和聚集，并不创造财富。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">“对这样的教授，老百姓能看得顺眼吗？”人家也是好不容易混到了教授才有这油水，大多数而且是绝大多数“老百姓”，要是混到了教授也不见得好到哪里去，这归根结底不是正义，而是眼红嫉妒。而况他们是有东西可卖，不管他们卖的知识权利或者其他东西本身的对错，他们出去给企业家或者什么大老板讲个企业管理什么的，人家给钱还有不要之理。这其实也和超女一样，好不容易混出来了，为个啥？至于有学术信仰，或者说信念、诚实、良知的，就另当别论了，这种人我佩服。但问题是不能用圣人的标准来苛求。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">至于他们“钱来得不清不楚”之说真是奇了怪了，这不是一个隐私被合法保护的社会吗，有谁规定你的收入来源一定要向老百姓透明公开了？只有司法机关如果怀疑什么什么涉嫌什么什么，才有权利进入私人领域调查，如果没有不法来源没有犯错，司法机关依然有对其私人问题的保密的责任和义务。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman">[</FONT>如果你是个部长副部长的儿子，并没有发明或掌握什么垄断性的高技术，经营一个<BR>国营企业，年薪七百万，还有底气骂别人看着你的钱眼红、“仇富”吗？<FONT face="Times New Roman">] </FONT>我们且不论作者具体指什么事件，就这句话来说，这也并非一定不合理，经营管理也是一种“技术”，对综合素质的要求还更更高呢，不一定非要“发明或掌握什么垄断性的高技术”。你也可以试试，如果你能把一个大型国有企业搞强创收，打进世界打败美国欧洲和日本，给你七千万都不算多。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">我觉得任并没有不尊重穷人。反而我觉得他对社会还有一种我敬佩的责任感，忧国忧民。这一点，感兴趣的朋友可以看看我转贴的“关于任志强的那个“对宏观调空的疑惑”文章。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman">[</FONT>因为富人们知道，在一个正常的社会，除非你去黑社会当个黑老大，只要想通过正常的渠道致富<FONT face="Times New Roman">(</FONT>科学研究等除外<FONT face="Times New Roman">)</FONT>，就得靠社会、包括靠穷人。公共形象不好，生意很难兴隆。特别是房地产这样的买卖，要依赖消费者、要有人气，否则竞争者就会出来把你打掉。<FONT face="Times New Roman">] </FONT>这种话也太势利和装<FONT face="Times New Roman">b</FONT>了吧。楚汉之争项羽败了，可他仍然是我心中的英雄。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt">从此中国人懂得了不以成败论英雄。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">“房地产不是<FONT face="Times New Roman">IT</FONT>高科技，谁还不会盖房子？”你去盖盖看！房地产作为商品进入市场，除了其自身的品质需要专业的设计院和建筑公司合力，还要有投资者对于市场风险的驾御能力，还要其他很多的把控。你以为是乡下自己盖间屋子啊？没这么简单的。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">“这并不是说房地产业不能富。但一般而言，房地产业很难成为最有暴利的产业。”本来就是这样。任说的什么暴利其实是他直率可爱的性格所致，其实很多别的行业的利润率都远高于房地产，就拿我们看的书来说吧，成本其实才<FONT face="Times New Roman">2</FONT>、<FONT face="Times New Roman">3</FONT>折。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">“看看美国富豪的排名，有几个是房地产商呢？你要是真能当盖茨，中国老百姓肯定还觉得你挣少了呢。问题你不是。在老百姓眼里，这世道经营房地产，有关系、有靠山、能叫谁拆迁谁就的走人，狗都能赚钱。你要是真清高，为什么不下海换个计算机或生物工程之类的玩玩，看看你到底值几个钱。”看看这些无理取闹的话吧！我实在不想反驳了。另外，就我所知，拆迁得到的补偿都远远高于老百姓对自己的物业投入的资金，我们家乡的人做梦都盼着拆迁，一般得到的补偿都几乎是三倍以上，可以在当地买几套房子。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">“最近二十年中国经济奇迹的首功，当属于劳动阶层，属于那些民工。看看中国经济增长，血汗的含量明显高于技术和管理的含量。”民工当然辛苦，是建设的直接体力劳动付出者，而他们也因此有了一份收入，对他们来说还是好的。可难道做经营管理规划等这些宏观掌控的脑力劳动就这么低下？？<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P 0cm 0cm 0pt">打了这么多字真累，而且没意思，我也是无奈做这事，我都快被评为“黑蓝最想骂和打的人”。可我还是自信我没胡闹我是认真的。还有很多帖没回，都是冲我的，尤其是善良而浪漫的介事姑娘，呵呵</P>

作者: 苏衣 时间: 2007-8-4 13:34
<

>你对房产业并不了解。</P>
<

>如果你有过硬的关系，基本上可以做到空手套白狼。</P>

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
<

>这应该不单是房产业里有的，而这也应该属于政治范畴了</P>
<

>你前个帖说的是对的，这种空间肯定有，我也说了没说完整的话：假如不是变相哗众，获得某种比较隐蔽的利益</P>
<

>但这个空间里具体怎么获得好处的，我不大知道，你能告诉些我的话，就先谢谢了：）</P>

作者: 易水寒 时间: 2007-8-4 13:34
<

>介事转的这个文章，我觉得说的很对。不知道介事转此文的用意？</P>

欢迎光临黑蓝论坛 (http://www.heilan.com/forum/)