虽如此，读者一定还是听出了斯特劳斯的精英腔调，不满于有些大道理只有少数人能懂，在当代是可能只有受过古典语文学训练的人才能懂这一说法，害怕照他的说法去做会不会又回到全民读经的年代。斯特劳斯倒是很诚实，从来不隐瞒这个立场。在说到科热夫的那个\'普遍同质的国家\'时，他就指出人与人之间的天然差异会使公民的政治觉悟有天壤之别，普遍同质会做掉少数个人的优异之处，用技术或教育或别的什么来帮衬造化低的人，是对真正的民主的亵渎，个人之间的政治上的造化差异千万不能被忽视：\'It seems reasonable to assume that only a few, if any, citizens of the universal and homogeneous state will be wise…….that there are politically relevant natural differences among men which cannot be abolished or neutralized by progressing scientific technology\'。〖同上，132页〗同时，斯特劳斯还说到，这个世界里也总只有少数人有能力达到幸福，由于\'人类的虚弱和依赖性，普遍的幸福是不可能的\'，人们只希望有一个能最大程度地达到幸福的社会。于是，\'社会成了那个最好的配方/政权（ society is the best regime）。\'就是一个高人和常人之间折衷后的配方，发者向常人将就。现代人为了尽快达到这样一个姑且将就的社会，只好降低人类的目标。〖同上，131－2页；好的政权是一种好的配方：\'…regime means simultaneously the form of life of a society, its style of life, its moral taste, form of society, for of state, form of government, spirit of laws \'。〖同上，34页〗照斯特劳斯的意思想下去，我们生活的政治社会的不济说不定是太将就了那些造化低的人的生活目标的缘故。这些话要让当代人咽下肚，可不是容易的事。作者: 疯人院逃犯 时间: 2007-8-4 13:06
柏拉图可能如斯特劳斯向我们揭示的那样，隐隐地、不让自己下不了台地聪明地说出了大义，而斯特劳斯自己却只是楞楞地、一点不退缩地说出了一些会冒犯很多人的话，倒觉得他这样也可敬。他的话在中国的语境里听起来，简直太嚣张，但我认为这没关系，我们完全可以将他说出的东西模态化（modalize）或情态化，也就是将其意思当作是可在多种可选择的程度上来接受的。一个作者和一个作品就如一个句子一样，我们除了阐释其意义外，还得弄情它的情态和语气的区域，后者是需要读者自己去操作的\'翻译\'，不是翻译其内容，而是翻译其修辞、揣摩其话语策略。拥护者千万不要以为贸然去与他接力就怎么样了，反对者也不应相信光靠反对其字句含义，就能使论争结果立见分晓。否则，一个斯特劳斯的中国拥趸听起来就太义正词严，那些顶真的反对者听起来也会太过轻信和冲动。我觉得，斯特劳斯用的是矫枉过正的语气，他可能觉得一般地说，反正也不会有很多人当真，从策略上讲，他有意偏于乖张，有意激惹（scandalise）读者，即使与柏拉图之辩证（dialectics） 是不一样的。
我一开始读斯特劳斯时，就发现几乎句句都要与他顶牛，想反驳，却发现，他哪怕是与我面对面，也是不会在乎我的反驳的。原因在于，他认为他的话都是从\'The whole history of philosophy testifies that…\', \'The classics thought that…\',\'To see the classical view in the proper light…\'\'中来，我去反驳斯特劳斯的话，等 于是去反驳那些古典文本，那些伟大的古典作者的伟大教诲了。正确的解释只有一种，斯特劳斯一自信于他自己的解释，我们别的解释不用说就至少是多余的了。\'以恰当的方式去理解古典政治哲学\'，我们应将这一口气理解成一个言语行为（speech act），它被说话者占领了，我们要去反对的不是这句话，而是说话者的这一霸道的言语行为，这是一种越位。至于我为什么会听不惯斯特劳斯的腔调，那也是有多种社会历史条件决定，也是值得自我反思的。问题最后仅仅在于伟大的古典政治哲学文本和伟大的阐释者之后，一个小读者有没有权利、有没有机会可表达自己的不顺耳、不感冒而已。而在中国，这并不是件小事。
宣布柏克以后的政治哲学迷途了，对古典政治哲学文本的阅读只有自己找对了门道，真理失传 已久〖比如，斯特劳斯谈古典的自然权利概念，讲到到卢梭和柏克时的自然权利概念在现代的危机时，认为柏克可能是最后一个对自然权利的先天性还有一点记忆的人：因为他rejects the view that constitutions can be \'made\', in favour of the view that they must \'grow\', 他还rejects the view that the best social order can be or ought to be the work of an individual or of a wise \'legislator\', founder。法国革命者也只不过是一些法式花园的园艺师。〖《自然权利与历史方法》，313页〗斯特劳斯对柏克近乎一种绝望的依赖，整个的近代政治哲学只有柏克最后说出了斯特劳斯的心理话，康德以后全是迷途了，因为斯特劳斯认为柏克说出了下面的真理：The best constitution is directed toward a variety of ends which are linked with one another by nature in such a manner that one of these ends is the highest end; the best constitution is therefore directed particularly toward that single end which is by nature the highest〖《自然权利与历史方法》，314页〗〗，要攻击斯特劳斯的这一点很容易，但这是不够的，我们还必须证明他的这一言语行为先行阻挡了论争者对于这同一言语行为的占用。在语用学里，这种背靠终极求诉的腔调违背了格拉斯（Grice）所说的礼让（felicity）原则。
斯特劳斯对\'古典政治哲学\'的阅读里也进行着这样的阅读政治路线斗争：柏拉图下来，到马基亚弗利和霍布士那里道有偏出，在柏克那里只是一显回光，从此淹没，一直要等斯特劳斯重新来发微，几乎就是说柏克之后只有斯特劳斯还能明白那些古典文本到底想对我们说什么。这中间，康德、黑格尔、边沁、穆勒都成了去圣久远，伪谬滋炽，攻今学而乱改制，全属向壁虚造。斯特劳斯的学生理查德.罗蒂盯牢这一点来批评斯特劳斯分子：The Straussians say that the criteria for what books to assign is intrinsic excellence, and the New Left says it is fairness-e.g. fair to females, blacks, Third Worlders. They are both wrong. Reading lists should be constructed so as to preserve a delicate balance between two needs. The first is the need of the students to have common reference points with people in previous generations and in other social classes…The second is the need of the teachers to be able to teach the books which have moved them, excited them, changed their lives－－rather than have to teach a syllabus handed down by a committee。〖《哲学与希望》，企鹅，1999年，130页〗罗蒂看出，.读什么、如何读、由谁来决定什么该读什么不该读、照谁的读来读的问题，会引向师生、男女、两代人、种族之间、第一世界和第二世界、东方和西方之间的新的政治问题，闹到最后是一种斗争。
必须读柏拉图，必须心领神会地去读柏拉图，罗蒂说斯特劳斯主义者把正确阅读柏拉图这件看得太重了：Straussians tend to argue with Heideggerians that the end of metaphysics means the beginning of a nihilistic wasteland, a wasteland in which bourgeois freedoms and bourgeois happiness may become universal but in which there will be no appreciative readers of Plato. They tend to agree with Kojève that if we give up on \'the Platonic-Hegelian ideal of the Wise Man\', if we \'deny that the supreme value is contained in self-consciousness\', then we \'take awaythe meaning of all human dignity whatsoever\'。〖《真理与进步：论文集3》，剑桥，1998年，230页〗结果也就是将自己的阅读、斯特劳斯的阅读看得太重了，要硬塞给别人了。
a. 斯特劳斯自己的立场－－从解释学角度看，哪怕是一种文本的诠释，也是可代表阐释者的个人立场的。如果我们假设斯特劳斯并不认为他的阐释只是他的个人立场和选择，那么我们也要搞清他的阐释批判或这种阐释压倒了别的哪些阐释（如他所批判的科热夫的对色诺芬的Heiro的阐释，或Farabe的对《法律篇》的阐释 ）。我们想认定，阐释者与被阐释的文本之间的关系，本身也是一种立场，也起一种意义。斯特劳斯自己就这样来剥离他的论敌Farabe的莫须有的阐释立场，我们也可以象斯特劳斯对Farabe那样地来对待斯特劳斯：\'一句话：在柏拉图明确地说出的东西和Farabe明确地说出的东西之间有着巨大的分歧；常常，要说出Farabe所报道的柏拉图立场结束的地方和他自己的立场开始的地方，是不可能的；而Farabe又并不总是同意柏拉图的立场的\'。〖《什么是正当哲学？》，同上，143页〗斯特劳斯有没有这样的嫌疑，我们还无从判 断，我们没有政治哲学的古典文本的阐释能力，而这不一定是我们的错。
b. 斯特劳斯所支持的古典文本里的立场。反对和支持了斯特劳斯所支持或反对的比如说柏拉图的立场，也就是反对或支持了斯特劳斯自己的立场？
c. 斯特劳斯对古典文本的阐释方法，他所称的\'approach\'。许多阐释或阐释所附带的个人立场，也都是一种方法论的必然。这样一种方法，大致上总会出那样一种阐释结果。我们与斯特劳斯采取了不同的方法论，然后我们就想去与他争锋，就会被他认为还没有争锋：这是两种方法论在争锋，而不是我们与他在争锋。我们今天接受过结构主义和解构主义洗礼的眼光，一方面会使我们自觉到好象在斯特劳斯的写面前自己更清醒了，但反过来是不是也可以说，可能我们也因此而多了一层蒙蔽或偏见。他会不会认为我们的结构主义和解构主义眼光本身就是一种迷途呢？斯特劳斯要求我们象哲学家那样、象古典作者自己理解自己那样去理解他们〖《什么是政治哲学？》，同上，67页〗，我们自然会想到他估计也会要求我们象他斯特劳斯自己理解自己那样地去理解他。他这样说如果是要我们也去用他一样的阐释方法，则我认为在这个时代里是显出反动了。
他认为当代读者先天就读不好某些古典文本，比如说色诺芬的Heiro： \'It will not disclose itself to the tenth reading, however painstaking, if the reading is not productive of a change of orientation. This change was much easier to achieve for the 18th century reader than for the reader in our century who has been brought up on the brutal and sentimental literature of the last five generations. We are in need of a second education in order to accustom our eyes to the noble reserve and the quiet grandeur of the classics\'。〖同上，104页〗这段话里留出两个对斯特劳斯自己来说也很困难的问题：一、他自己是哪个世纪的读者？二、谁来对我们这个时代的读者进行斯特劳斯所说的这种再教育，既然马克思说了，教育者自己也是需要受教育的，也就是谁教会了斯特劳斯这样来读，海德格尔？读不懂他读的古典文本的人自然是既不会去读，也因此未能成为要读完才能成为的智者的，也就先失去了读斯特劳斯的资格。莫非，正如很多中国读者认为的，斯特劳斯的东西是只用来教导立法者的，不是写给我们一般读者看的？
e. 斯特劳斯的写作，可以肯定地说，不是论争的推陈，一句话、一本书都是对他认定的东西的直陈。上文已经说到，他的写作可能是全息的，任何一本书都讲到了其余所有的书要讲的东西，每一篇文章都讲到了其余的所有的文章和书要讲的内容，每一段话、每句话可能也是如此。他的写作里没有\'发生\'和\'文学\'。一切都是那么既定、明白，都没有了论争和交锋的余地，如他批判科热夫的黑格尔主义，得理不饶人，你早就错了：\'Kojève rejects the classical solution of the basic problems. He regards unlimited technological progress and universal enlightenment as essential for the genuine satisfaction of what is human in man. He denies that present day social science is the inevitable outcome of modern philosophy. According to him, present day social science is the merely the inevitable product of the inevitable decay of that modern philosophy which has refused to learn the decisive lesson from Hegel. He regards Hegel\'s teaching as the genuine synthesis of Socratic and Machiavwllian (or Hobbian) , which, as such, is superior to its component elements. In fact, he regards Hegel\'s teachings, in principle, the final teaching \'〖同上，105页〗。写作时，他可以处处都以全整的 立场来出击，不是用哪一种武器哪一种立场或观点，根本用不着动用交往理性。
f.关于他的观点的出处和古典作者的征引。他是一个伟大的教师，他要说的，都已向我们说出，甚至都告诉了我们他是从哪些古典文本得到说这些话的启发的，我们很难再怀疑他：说了什么是善的生活后，他注明是柏拉图的《高尔吉亚》、《理想国》，亚里士多德的《尼各马可伦理学》和西塞罗的《论共和》使他说出下面的话：The good life simply, is the life in which the requirements of men\'s natural inclinations are fulfilled in the proper order to the highest possible degree, the life of a man who is awake to the highest possible degree, the life of a man in whose soul nothing lies waste. The good life is the perfection of man\'s nature. It is the life according to nature. The life according to nature is the life of human excellence or virtue, the life of a \'high class person\', and not the life of pleasure as pleasure. 。〖《什么是政治哲学？》，127页)。有四、五个古典作者支持的一段话的严肃性，谁敢不服？
又如：\'The simply best regime is the absolute rule of the wise; the practically best regime is the rule of law, of gentlemen, or …\'。后面的注里说这句话是得自柏拉图的《申辩篇》、《法篇》和色诺 芬、亚里士多德、西塞罗和阿奎那的一串文本的启发〖同上，142页〗。我们如有什么意义，那就必须也进入他引用的那些出处，而这我们做不到。我们与斯特劳斯的争议就败在这儿了：他是基度山伯爵，在圣基度山上存有宝藏，而我们赤手空拳。