黑蓝论坛

标题: 略论“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨” [打印本页]

作者: 笑笑逍遥派 时间: 2010-4-4 13:20
标题: 略论“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”
本帖最后由笑笑逍遥派于 2010-4-4 14:26 编辑

略论“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”

这句话出自《论语.阳货》。孔子所谓小人，大致来说，即与仁、德相悖的人格群类，成其为与“君子”、“大人”相对的人格群类。而女子则确指了女性群体。

在农耕时代，女性在社会生产关系中处于劣势，主要承担纺织、炊灶、繁衍后代的义务，因此无论是上层社会，还是底层社会，总之被排斥在管理层之外，也就是说既缺少话语权，也缺少决定权，更缺少受教育权，总体处于不被重视的群体。人的自我的意识是人的灵知的一个标志，然而作为社会的人，女性总是得不到重视，心理承受的负荷可想而知。好比一个健康的细胞长期处于酸性的体液环境，它就会发生异变。本不受重视，突然受到重视，这时的心理往往是极度不安全的状态，人在不安全状态下产生的第一反应往往是防御，而防御的姿态给人的感受又恰是拒人千里之外，缺乏诚意。这和暴发户的心理也有类似的地方，暴发户的嘴脸是很难看，然而这难看的嘴脸却其实源自于人内心的脆弱——有了钱该怎么办？别人怎么看待我有钱？我的钱会不会被人觊觎？会不会返贫？当人企求掩饰脆弱的时候，他外化的行为往往是傲慢和强硬——且让我毫无忌惮、理直气壮地花销，请嫉妒和奉承我吧，在我精明的算计下休想算计我的钱，我将竭尽一切所能捍卫我的钱。什么是不逊？这就是不逊。不逊到极致，防御也就转入了攻击。

如此，女子与小人似乎挂上了钩。然而孔子说出这样的话，是脱口秀，是没有严格地进行论证的。他那句话说到了“养”，可“养”是供养还是豢养还是养育呢？一个字可能进行无数词组的搭配，而中国古人往往喜欢大而化之地以单字而非词组进行语义的表达。假如孔子说的是供养，那么上层统治者恰好是劳动者供养的对象，那么作为劳动者供养上层统治者，你越虔诚，他越慢待你；你疏离上层统治者，他越怨恨你。桀、纣、幽王、鲁君，盖莫能免。当然，这种大逆不道地把君上比作无知妇人的不忠，的确很难想象是出自孔子的内心独白。那么养是豢养吗？豢养即饲养，被饲养的对象不需要有自我的意识，而只能够有服务的意识，成其为饲养者的肉食、爪牙及仆从。如果孔子说的是豢养，那么他显然是以饲养者的代言人宣示那句话，然而对于当时知识分子真正的饲养主——列国的贵族而言，孔子恰恰是近之则不逊，远之则怨的一个典型，那么他的这句话恰好是为他自己作了注脚。而如果养是养育的意思，就更有意思了：一个小孩子被过于亲近地养育，可以称之为溺爱，被溺爱的孩子在父母面前总之是倨傲不逊的，这时候如果疏远这个孩子，他又会怨恨他的父母。这几乎是千古以来的铁律，没有那个小孩子天生就懂得如何处置与父母的关系，倒过来教导父母如何妥当地养育他。孟母三迁，为的是孩子有一个好的成长环境，以此达成这个孩子将来理性达观，人近之而不倨傲，人远之而不怨尤的品格。

综上所述，应当可以发现，不是说女子、小人才会“近则不逊，远之则怨”，其实在社会关系中因亲近和疏远而产生“不逊”和“怨”恰是人的本性，这个本性源起于人的脆弱感和自我防御性。只不过在孔子时代，女子和小人的出身环境往往都是不被重视，受排斥的，女子和小人在社会生存环境中求取进位（被重视，被亲近）的挣扎（或者说斗争）更惨烈也更诡异，更让人不堪入目，因此在孔子眼里显得突出，从而使他兴之所致，话从口脱，未加思考地丢给他的学生，害人不浅。然而只要孔子稍微细想一下，就会发现，上至周天子、褒姒、鲁君、南子，中至各级贵族男女、孔子本人及孔子母亲，下至黔首黎民，何人能够超出这不逊与怨呢？如果说有人不同，那也是这部分人的灵知在吸纳广泛信息（如历练、阅读和受教育）之后而具备了相对的生存理性。事实上，不逊和怨尤的又岂独当时代的女子和小人呢？他孔子不是说出“吾未见好德如好色者也”这样不逊的话，以及“觚不觚，觚哉觚哉！”这样怨尤的话吗？究竟是谁“养”了他呢？

欢迎光临黑蓝论坛 (http://www.heilan.com/forum/)