黑蓝论坛

标题: 大家都说说对总体性的看法 [打印本页]

作者: xiaowo 时间: 2007-8-4 13:10
标题: 大家都说说对总体性的看法
罗素在写西文西方哲学史的序言中提到了总体性，古典意义上的思辨哲学也是建立在总体性的前提下的，一旦它瓦解，在此基础上的一切思想都会立即崩溃，所以解构以来许多人都是从总体性上辩驳古典哲学。我想知道大家是怎么看待总体性的，有没有人把普遍性和统一性分开看的?[em38][em30]

作者: 疯人院逃犯 时间: 2007-8-4 13:10
既然谈到罗素的一段话,希望您能引下来,因为还不能确定这个题目的上下文关系,所以只能先笼统说几句.其实这里提到了三个相关概念:"总体性"\\"统一性"和"普遍性".与它们相通的概念还有"整体性"\\"绝对"\\"系统性等等.我想从"统一性"开始分析相关的问题.一种总体性来自一作为整体的对象,否则谈不上总体.而一个整体之所以可能就需要其各部分的"统一",统一性不是整体本身所具有的,而是整体的各部分在构成中共同具有的,我们说这台电脑是一个整体,具有整体性,它的功能只能在整体的作用下实现;但一般不说电脑具有一种统一性,而说电脑的各构件具有一种统一性,统一而成这台电脑,它们各自的功能通过这种统一而实现了电脑的功能.这也许就是统一性与整体性的区别.谈到统一性,就要追问统一于什么?统一于精神\\神\\单子\\物质\\关系\\数\\权力\\先验自我\\感觉材料\\阴阳\\某种信息量......??这些可将其他对象还原于其上的东西,就是一种本体,所以接受了总体性或整体性就意味着接受一种统一,于是又追溯到本体,本体的设定就引出还原,而还原的可能性就暗中肯定了一定秩序的存在.并且本体也可能承担一种价值归宿的作用.所以对价值\\秩序\\还原论\\本体\\统一性的诘难就回溯到了对总体性的质疑?

[em03][em03]

[此贴子已经被作者于2004-6-16 20:16:12编辑过]

作者: xiaowo 时间: 2007-8-4 13:10
说得好，先鼓掌
要先声明的是我是个记性特差的人，很多朋友都对我的这个毛病很是头疼——罗素在西方哲学史中用了的应该是统一性而不是总体性：P我特地回寝室拿了书来才发现自己记错了的，关于为什么要引出罗素是因为在我看过谈到了统一性的书中他的作品是写得最早的。原话是：

……
向研究不同学派和个别哲学家们的专家们，应当说几句辩解的话。对于我所论述的每一个哲学家，莱布尼兹可能例外，都有人比我知道得更多。然而，如果要写一部涉及广泛范围的著作，这种情况就是难以避免的：既然我们并不是不死的神仙，则凡写这样书的人，其对于书中任何一部分所花费的时间，势必比一个集中精力要求严格而毫不宽贷的人们会断言：涉及广泛范围的书根本就不应当写，或者，如果写的话，也应当由许多作者的专题论文所组成。但是许多作者的合作是有其缺点的。如果历史的运动中有任何统一性，如果在前后所发生的事件之间有任何密切联系；那么，为了把它表述出来，对前后不同时代所发生的事情就应在一个人的思想中加以综合。一个研究卢梭的学者在正确叙述其和柏拉图与普鲁塔克书中的斯巴达的关系方面可能有困难，一个研究斯巴达的历史家未必就能先知般地意识到霍布斯、费希特和列宁。本书的目的正是要显示这样的关系，而这一目的只有通过进行广泛范围的考察才能完成。
……

呼，先松口气

作者: 疯人院逃犯 时间: 2007-8-4 13:10
还回寝室干嘛?我不是贴在论坛上了吗?看你这个帖子下方~~~

作者: xiaowo 时间: 2007-8-4 13:10
啊，啊，回去睡觉了，昨天还要考试，早上还要早起...

作者: 疯人院逃犯 时间: 2007-8-4 13:10
昨天要考试，今天早点睡？？？您还真是个存在—“未来决定过去的意义”？！

作者: xiaowo 时间: 2007-8-4 13:10
啊，不好意思，昨天的时间上应该是明天，今天的时间上应该是今天
我打错字了：P

不好意思我不是个存在，根据不确定性原理今天都无法确定明天
就算时间可逆，将要到来的昨天也不一定是那个已经发生过的昨天了：P

作者: leon 时间: 2007-8-4 13:10
如果历史的运动中有任何统一性，如果在前后所发生的事件之间有任何密切联系；那么，为了把它表述出来，对前后不同时代所发生的事情就应在一个人的思想中加以综合。

历史的运动中有无统一性？决定论的观点认为有，认为历史的运动受到某种必然规律的支配，如马克思主义的社会发展阶段论。非决定论的观点认为应该区分自然科学与人文科学，对于人文科学来说没有所谓的规律性也无所谓统一性，如伽达默尔的历史观。决定论的思维方式往往予设一个客观的，独立于人的外在规律。这种想法为康德的哥白尼革命所否定，但决定论似乎无视康德的存在。非决定论的观点认为所谓的客观的外在于人的规律只是将自然科学的思维方式不加反思的运用到人文科学的结果，决定论的观点缺乏反思的维度。我个人比较倾向于非决定论的观点，毕竟在社会历史领域中各种偶然性因素扮演着极为重要的角色。如果说决定论也有其合理性，那么，比较恰当的解释是不是可以说成决定论着眼于宏观，而非决定论着眼于微观？当然这种解释是在假设二者都有合理性，而悬置了对二者合理性本身的追问的基础之上。

作者: 疯人院逃犯 时间: 2007-8-4 13:10
我读过一本洛维特的书,他认为基督教和黑格尔以及马克思的历史观有相同之处,当然启蒙思想家可能也有这种共性,就是认为历史是发展的,是向着一个终点前进的,基督教的末日审判\\黑格尔的绝对精神的实现\\马克思的共产主义都是被设定的这样一个终点.汤因比曾比喻历史是一架马车,轮子总在转动,但车本身是向前进的.而尼采则提出了永恒轮回的学说,因此他从根本上是异教徒,他否定了人类得救赎的可能,人只能在永恒的苦难中存在,人的希望不在于未来或者彼岸.人只能承受当下,并在不可克服,无法摆脱的痛苦中承认自己,肯定生命,在痛苦中焕发光辉.这与中国人的历史观都不太一样,我们古人的总结是,天下大势,分久必合,合久必分.历史既非决定论的也没有反决定论,而是看"天意",天意是难测的神秘的???

作者: leon 时间: 2007-8-4 13:10
中国人的历史观和尼采得差不多，尼采说永恒轮回，中国人说“夫物芸芸，各复归其根，归根曰静，是谓复命，复命曰常，知常曰明。”

作者: xiaowo 时间: 2007-8-4 13:10
中国哲学...我不懂地说

在此有个问题：是否循环论也可认为是另一种形式的决定论呢

作者: 疯人院逃犯 时间: 2007-8-4 13:10
中国老百姓讲命,讲天意,但这不是一种历史决定论,它并没有指出一种历史"发展"的"规律"?

作者: xiaowo 时间: 2007-8-4 13:10
这个，是否能归到神学的范畴呢？

作者: leon 时间: 2007-8-4 13:10
对的，循环论和决定论都很难“概括”中国古典的历史观。历史的发展有其常道，但着这常或常道不是实体化的范畴，它是流动的、变易不拘的，本身就蕴含着超越循环论的意味。虽然常道支配着历史，但常道自身的变动不拘，使得说决定论也不那么理直气壮。

作者: leon 时间: 2007-8-4 13:10
天命不能归到神学，神学是西方的，这里讲的天命是中国的，中国的神与西方的神意思有相合的地方，但区别还是和大的。孔子讲敬鬼神而远之这个神和西方的差不多，易传里讲的阴阳不测之谓神和西方的神就大为不同了。

欢迎光临黑蓝论坛 (http://www.heilan.com/forum/)