关于他和她的故事其实是这样的

陈皮

一层

图裂了。。。

陈皮

现在能看到吗？刚才从其他网站直接链接的地址。。

生铁

忍住笑以后，弱弱地问一句：为什么大家要嘲笑方舟子呢？他不是真的揭露了很多假事吗？比如李一道长这种人？

批评韩寒也是空穴来风（按古法用一回吧……再不用过两年含义也要改了），并非子虚乌有。

为什么大家都说他疯了？或者讨厌他？

一层

我讨厌肘子的偏执，不解风情和自以为是。
我认识的很多理科生都或多或少地与肘子相像，他们开始觉得事情是什么样，到最后打破头也要证明自己是对的，哪怕他真的错到不能再错。而事实证明，这样的人也确实最容易被打破头。
罗永浩也偏执，但他至少还是解风情的，而且不避讳自己犯下的错误，因此我并不讨厌他。现实生活中，我也更愿与罗永浩这样的偏执狂交朋友，而对肘子老师这样的，我觉得只能用板儿砖跟他讲道理。

一层

腐睡  我的心声啊一层桑

这……我也。。。桑了吗？

陶北

方舟子应该打大鸟,与蒋.木纠缠没个赢!

生铁

还是没听明白。就是说，反感他的人，也不否认他说的都是事实，只是讨厌他的姿态？

还是说，他也有很多可指摘的问题，所以导致很多人反感他？？

一层

这是维基百科上有关舟子的条目。我反感他恰恰就是从下面第一条开始的……

争议

人身攻击
方舟子常常对打假的对象进行激烈的人身攻击[96][97][98][99]。法律学者萧瀚称之为“语言暴力”[100]。一个典型的例子是方舟子经常对打假的对象起带侮辱性的外号，如称刘维忠为“猪蹄厅长”[101]，五岳散人为“五岳谎人”[102]，罗永浩为“罗装剽”[103]，科学松鼠会为“老鼠会”[104]等。但方舟子认为：“如果说良家妇女是妓女，那是骂人，但如果说妓女是妓女，那就不是骂人。”[105]

拒绝认错
方舟子“不愿认错”的态度常常引起争议[106]。方舟子曾说过：“要让我承认失败或犯错，几乎是不可能的事:-)”[107]。方舟子极少认错，而当法院判方舟子败诉，要求其道歉时，方舟子也拒不道歉：“我不会道歉。包括以前十几起官司判我输了的，我从来都不道歉。”，因为“我看不出我错在哪”。[108]

双重标准
有方舟子的批评者认为，方舟子有时在打假中对不同的人使用了不同的标准。吴稼祥说：“方舟子的打假是选择性打假，也可以说是安全性打假。他打假的对象，对他自己来说比较安全，他不会给自己找麻烦，比如说他不敢说中央常委写的论文是假的。＂方舟子则称吴：“原来吴稼祥发现了中央常委的论文有假，自己不打，却指派我去打？他自己只敢跟在一大堆人后面跟着打人家的老婆，还有脸嘲笑人没胆？＂[109]

话语霸权
方舟子文章在发表后，往往迅速被网民转载，并引起激烈讨论。更有甚者，在各大网站、论坛形成了拥护者与反对者的两大阵营。一些被揭露的对象亦在媒体上批判方舟子，甚至将方舟子告上法庭。[110]另外，方舟子也因为对中医、气功等民族传统文化的贬低和批判、言论中的伦理争议，以及过于激进的行事作风受到批评。
方舟子因为学术打假被指责为“学术霸权”。2010年，其本人接受南方都市报采访，称所谓“话语霸权”是没有依据的。[111]他强调自己的话语权和普通人一样，自己只是提供一个平台，手上并没有做法官的权力，打假只是个人见解，不会使造假者受到什么惩罚。[111]

傅新元120公开信事件
2006年5月8日，美国印第安娜大学医学院免疫学教授、清华大学兼职教授傅新元发布了由120位海外华人签名的《120位中国科学家关于科学研究诚信的公开信》[112]。信中称，学术不端行为应该首先由“内部解决”，应做“无罪假定”，“建议”由学术专家组成的权威机构来处理学术不端的真实指控，反对制度外的打假行为，因为“在缺乏适当调查的情况下，任何企图误导公众或利用新闻媒体去求得偏袒支持，或匿名进行公开人身攻击或传播谣言的行为都是不可接受的，必须加以制止”。
虽然傅新元的公开信没有直接提到新语丝，但由于其时间恰好在方舟子揭露四川大学丘小庆、魏于全之后，这封公开信还是在新语丝上引起强烈反弹，而方舟子也评论说该公开信不符合言论自由的原则[112]。傅新元则在5月10日和17日两次发文给新语丝，说明自己并不是反对言论自由[113]。
英国《自然》杂志于2006年5月24日就近期中国学术不端和傅新元的公开信发表特别报道，题为《Named and shamed》[114]。文中开宗明义：“中国科学有着被一把双刃剑切割的危险：一方面是猖獗的科学不端行为，另一方面是基于虚假指控的迫害”，又说“傅新元做为一名人权提倡者，担心媒体根据网上不负责任的指控，特别是那些没有表明其身份的指控进行的炒作，让人回想起中国的‘大字报’”，还引用公开信签名者之一陈列平的话：“任何人都能写任何事情，人们读了它就假定它是对的，在学术界再发生这种事会是非常可怕的”。英国《自然》杂志（Nature）在同年6月1日又发表社论《Finding fraud in China - As Chinese research expands, who is looking out for faked results?》，指出“中国科研机构的确有调查不端指控的框架，但是在缺乏公开的讨论和独立的新闻监督的情况下，很少有科研人员对它们有太大的信心”，而“新语丝，这个由住在圣地亚哥的一名研究者一个人管理的中文网站，在监督科研行为方面扮演了重要的角色”。但该社论也认为“这种情形是很成问题的”，有变成大字报的危险[115]。
对于这种把新语丝比做文化大革命时期的大字报的做法，有些人认为是正确的，原因是基于方舟子的打假频率、打击范围、打假热情，与文化大革命在某种程度上达到了神似, 除了大字报不讲逻辑和证据外。但也有些人为之辩护。《自然》的一位读者Zheng Huang向杂志社写的一封信中说，把新语丝“与文化大革命作比较，这是具有误导性的”，“那些谴责新语丝网站的人的动机，才是应该被质疑的”[116]。同时刊登的还有方舟子写给《自然》的一封信，其中指出“把互联网上的言论自由与文化大革命的暴行相比，是非常荒谬的”[117]。新语丝上很多的网友也发表评论，不同意这种比较。[113]。

方舟子抄袭事件
密歇根州立大学教授 Robert Root-Bernstein 称方舟子在1995 年的一篇文章《科学是什么？》中剽窃了他的著作。方舟子则回应《科学是什么？》一文最早只是发表于中文论坛上的一个“非正式的、随意的跟帖”，对Root-Bernstein的观点进行了部份的“复述”，当时只注明了这些是“科学哲学界的共识”，从未将这些观点说成是自己的“原创思想”。而此后将此文收录于正式的出版物中发行时，方已经明确注明了是这些观点是来自Robert Root-Bernstein，因此不能算作剽窃 [118]。

被质疑诈捐事件
2012年初，罗永浩发表微博质疑由方舟子的律师发起，并以方舟子为主要受益人的“科技打假基金”和“打假人士安保基金”涉嫌诈捐和漏税的行为，并向公安局经侦科和民政局举报，但最后海淀警方没有立案。
2012年3月28日，罗永浩带领摄像师质问方舟子及律师彭剑“何时依照五年前的承诺公布基金使用明细”，方舟子“理都不理，进了电梯走了”，而随行的律师彭剑则留下并说明基金明细将在合适的时候公布。[119]方舟子称罗永浩此举是“寻衅滋事”，并同日接受宁夏卫视首席评论专访回应事件。[120]方舟子认为罗永浩是“诬告”，是针对当初其揭露罗“非法办学、超范围经营、做虚假广告欺骗学员、涉嫌偷税漏税”的“打击报复”。

陈皮

指责他没有打官员的假没有道理，强权下谁也没有做烈士的义务。