设为首页收藏本站

黑蓝论坛

 找回密码
 加入黑蓝

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 江淮词心

评“作为本体存在的小说”

[复制链接]

3

主题

7

好友

466

积分

新手上路

特罗布里恩岛岛民

Rank: 1

发表于 2008-4-22 18:13:09 |显示全部楼层
lz是个辩证唯物主义者。您高中政治老师笑了。
我不是山寨机。
回复

使用道具 举报

0

主题

0

好友

15

积分

新手上路

Rank: 1

发表于 2008-5-1 15:07:15 |显示全部楼层
<p>这就叫“评”么?</p><p>说得直白点,您简直就像个愤青。</p>
回复

使用道具 举报

5

主题

0

好友

153

积分

新手上路

Rank: 1

发表于 2008-5-6 20:18:39 |显示全部楼层
<p class="p1"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">好吧,我也来评着玩。</font></span></font></font></p><p class="p1"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif"></font></span></font></font></p><p class="p1"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">1</font></span></font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><span class="p1"></span></font><span class="p1">、人所认识到的全部存在,只能在意识中作为对象呈现;独立于意识之外的存在对人毫无意义。因此,小说的现实性实际上只针对现实在意识中的投影。</span></font> </p><p class="p1"><font color="#ff0033">什么</font><font color="#ff0033">叫“<font size="2">独立于意识之外的存在</font>”?</font></p><p class="p1"><font color="#000000">康德曰:自在之物,或者叫物自体。简单地说就是存在不受意识左右的物。这是哲学解释。用更文学/艺术的解释,可以叫“具有独立权之物”。</font></p><p class="p1">这起首一句在我看来是黑蓝最大的局限所在:把话已经说完了,使理论变成了封闭结构,暗含着一种不由分说、不可延展的排他性。无论后文怎么说都逃脱不了这个结构。</p><p class="p1"><span class="p1"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">2</font></span></font></font><font class="p1" size="-1">、现实本来流动不居,但它在现实主义的假想中被固定,变得像镜子中的反射那么简单。而现实投影更多地把有色眼镜当作自身的隐喻,目光的角度和主观性决定了现实投影的形式化。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">现实主义是固定不动的?</font></span></p><p class="p1">我拿巴尔扎克一个短篇《改邪归正的梅莫特》来做例子:巴尔扎克把一例偶然的家庭冲突放入社会学视野当中去,使它由叙述时“流动”的现实,变为远景中的被观察对象,从而被固定和修剪,获得了合理性。在这类小说中,“固定不动”正是它所追求的。</p><p class="p1">当然在这则论述中“现实主义”的定义是很值得商榷的。海因里希.伯尔是现实主义么?莫迪亚诺呢?艾萨克.辛格呢?</p><p class="p1">这段论述中“有理”的部分,我看作是对现实主义文学的形而上学/社会学支撑的透析,而不是对其“内容”的排斥。如果是后者,那就过分武断了。</p><p class="p1"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">3</font></span></font></font><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">小说必须把研究形式作为意识对象化关联外部世界的首要手段。以何种方式即以何种形式与世界发生联系,应该是不同作家风格区别的根本所在。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033">看来形式一词不止一个意思。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">我觉得这一段是废话。小说除了形式还有什么呢?除非你要把形式/内容二元论从棺材里搬出来。——当然作为宣言,废话也有废话的作用。</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">4</font></span></font></font><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">真实,其实只是形式与现实投影的和谐统一。传统现实主义作为形式之一曾经是真实的,但在今天则是虚伪的。因为随着现实的变化,对现实的认识也必然发生改变,这要求小说家必须不断寻求新的形式来适应这一变化。真实只面对发现敞开。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">其实不过是发现新的展现现实或想象的方式而已。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033"><span class="p1"><font color="#000000">举《刽子手之歌》为例:它不是发现,而是实录和虚构的结合体,用德勒兹的一个词,是“粘合”,而不是“统一”。没有人在写作时追求所谓“和谐统一”。正好相反:如果你是一个诚实的写作者,你根本就无法摆脱现实。契诃夫在某个小说里有个精妙绝伦的转折:“但我的声音突然变得不诚恳了”,这是一则“发现”,但这种发现是用一种相当曲折而又自然的方式传达出来的,它不需要“寻求”。“寻求”而得的形式非常可疑,因为它实际上仍是用牵强的形而上观念束缚于形而上的“现实”上的。如卡佛所说,真正的“新形式”无法复制。</font></span></font></span></p><span class="p1"><font color="#ff0033"><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">5</font></span></font></font><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">所以,必须反对建立在常识经验上的现实主义小说,在今天,尤其应该反对以反映个人经验为目的的私人写作。无所不在的“我”在“她/他们”的小说中只保证了个人经验的真实,在发现的意义上无疑是任性而狭隘的。</font></span></font></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">究竟谁狭隘?是现实主义,还是反现实主义?</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">我没发现这一则与以上论述有多大逻辑关联。尤其是私人写作那两句。加了个“无疑”并没有增强表达效果。有不少出色小说家的作品都具有“私小说”特征,无论是否虚构,小说好坏与建立在什么经验之上都毫无关系。说建立在某一类经验上的写作都“任性而狭隘”的论述本身就任性而狭隘。</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">6</font></span></font></font><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">同时,从意识的主观性上讲,小说只与绝对的“我”有关,这一绝对表现为:意识并不反映现实,意识只创造现实。在此意义上,超越现实经验的虚构和想象成为必要。真实不仅体现为和谐的形式,还体现为绝对的主观性。</font></span></font></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">胡编乱造可以,但也要符合一定的规范才能为读者赏识,为艺术写作应该说已经让位给为读者写作了(主流)。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">好吧,回顾一下黑蓝小说的远祖:超现实主义。请问他们的自动写作和造词实验使用的是“意识”还是别的什么?这是个绝大的误解,也是黑蓝写作困境的根本原因。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">“绝对的主观性”这样的表述有意义么?普鲁斯特不是早就提示过,才能应该“全部用于转写幻象”?而仍然执著于“意识”的人,你们如何保证你们意识的“绝对主观性”?普鲁斯特还说过,“智力在我看来已经越来越不重要了”,而对于那些把“意识”的皮带拉得过于紧的写作者来说,除了依赖智力,你们还有别的途径么?揽镜自照才得以确定自身的人,可能看出镜子本身的问题所在么?</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">7</font></span></font></font><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">而这一主观性为小说走向彻底的形式主义提供了保证。这里所说的形式主义,仅仅意味着通过对材料的综合处理,使形式与材料达成和谐,而不是那种普遍认为的、把形式从材料上剥离开来。形式能够而且应该成为小说的惟一本体。</font></span></font></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">是谈作为本体的小说呢?还是小说的本体?脱离材料的小说,和学术论文、纯粹的思想有什么区别?它能进一步深入吗?它避免得了浅薄、乏味吗?</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">什么叫“形式与材料”?读读约翰.奥斯汀对“感觉材料”的批驳吧。这一段相当的前言不搭后语,正由于这些论述是建立在它所反对的东西之上。</font></span></span></p><span class="p1"><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">8</font></span></font></font><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">强调本体,就是让小说回到它自身,成为它自身。只有这样,小说才可能从讲故事变为讲故事的艺术。就像绘画就是色彩和线条一样,小说首先应该关心叙述和语言。</font></span></font></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033">叙述和语言是修改出来的,这很重要,因为类似“匠人”的力气活,我们的“大师”是不屑为的。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">又一段废话。</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><font size="-1"><font size="-1"><span class="p1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">9</font></span></font></font><font class="p1" size="-1">、</font></font><span class="p1"><font class="p1" size="-1"><font color="#000000">小说反对题材和主题意义上的</font><font color="#000000">时代性。小说反对文革小说、知青小说、改革小说等等落于“小说的历史”之外的历史小说。小说反对以“提供生活方式”为目的的私人小说,“酷”、“愤青”、“肉体”、“反社会”等等以刺激读者为目的的小说只在树立作者个人形象上具有意义。</font></font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033">稍嫌狭隘,</font><font color="#ff0033" size="2">文革小说、知青小说、改革小说本来可以写成史诗的,但是……</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">很明显,问题在于读者不具有对小说的评判能力,而不在于“某一类”小说落后于什么。这种进步主义历史观又一次站在了马克思一边而不自觉。</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><span class="p1"><font class="p1" size="-1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">10</font></font></span><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">小说反对道德,小说反对反道德的道德。</font></span></font></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">小说不能完全无视道德。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">这样说也许更好:“小说接受道德,小说接受反道德的道德——但必须彻底接受”。</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><span class="p1"><font class="p1" size="-1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">11</font></font></span><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">小说只在构成的意义上考虑题材和主题。只有当小说仅仅把它们当作材料来运用时,小说才拥有赤裸的身体。</font></span></font></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">小说的深度很大程度上取决于题材。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">这是对的。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font class="p1" size="-1"><font color="#000000"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">12</font>、一个好看的故事仅仅是小说的一件华丽的外衣。</font></font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">要考虑读者感受,正如女人,没有漂亮的外衣,往往就不能激发他们的性欲。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">又来了。——把形式内容二元论翻过来穿上,很有意思么?</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><span class="p1"><font class="p1" size="-1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">13</font></font></span><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">对“小说应该好看、舒服”的叙述要求难道不应该质疑吗?小说不是为了讨好读者而存在,这种习焉不察的强制态度下隐藏着深刻的危险。“好读”的、“可解释性”的小说是面对文化和小说惯例妥协的文本,往往借助提炼语义、复述的手段让意义始终保持充盈、在场,它以丧失小说本体为代价而获得语义和快感。</font></span></font></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">小说不可能无视读者而存在,当然在小说写作过程中这点是次要的,为了取悦读者而写小说固不可取,但作者应能做到自娱自乐。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">问题在于快感有多大多纯正多可信,而不在于获得快感的形式。如果真实无法提供给人们更多的快感,那么真实有什么用处?用于不动感情的偶像崇拜?</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><span class="p1"><font class="p1" size="-1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">14</font></font></span><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">所以,小说不追求快乐,小说只追求极端的快乐。给读者制造重重阻碍的小说,以破坏文化霸权、写作惯性、读者的趣味为己任,最终让读者抵达本体层面上的纯粹爱欲。</font></span></font></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">设置障碍也是要有资格的,不是乔伊斯这类强人,最好别去考验读者的智力。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">黑蓝的这些论述有一个规律,就是退三步进一步。——你如何确定那些服从于“文化与小说惯例”(这些惯例指的是什么?在什么程度上?)的小说无法达到“极端的快乐”?伍尔芙可曾因为简.奥斯汀的小说题材而对其加以鄙薄?</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font color="#000000"><span class="p1"><font class="p1" size="-1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">15</font></font></span><font class="p1" size="-1">、</font><span class="p1"><font class="p1" size="-1">一个真正的小说家必须具备严肃而深刻的批评意识,这要求小说家必须调动全部的注意力去同语词搏斗,大量的阅读、有怀疑精神的思考、必要的知识储备是他写作的前提。这本应该是人人皆知的常识,却因为当下一种流行的观念而有重提的必要,这种观念就是:在反抗文化霸权的路途中,只通过本能、身体、天才、“生而知之”就可辨清全部方向。</font></span></font></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#ff0033" size="2">小说家是文人的一种,通常是刻薄的。</font></span></p><p class="p1"><span class="p1"><font color="#000000">笑。这些语焉不详的话把许多优秀小说家都赶出了小说家行列。</font></span></p><span class="p1"><p class="p1"><font size="-1"><span class="p1"><font color="#000000"><font class="p1" size="-1"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">16</font></font>、当小说抛弃了上述这些身外之物,还可以继续推进到取消意义,甚至小说的认识功能,这是“本体”的题中之意。一切的努力只是为了小说仅仅被它自身的光芒照亮,这不仅仅是一种理论设想,这是一种正在实践中的可能。</font><br /></span></font></p><p><font color="#ff0033">没有人的创造,谈什么小说的本体?</font></p><p><font color="#000000">打个比方:当某国一个省份没有独立的时候,它需要其他省份的物资交流;当它独立为一个国家,它就不需要物资交流了?这一段是发烧烧糊涂了说出来的昏话。</font></p></span></span></span></span></span></span></span></span></span></span></span></span></font></span></span>
[此帖子已经被作者于[lastedittime]1210078937[/lastedittime]编辑过]
what we talk about when we talk about love
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入黑蓝

手机版|Archiver|黑蓝文学 ( 京ICP备15051415号-1  

GMT+8, 2024-3-28 16:49

Powered by Discuz! X2.5

© 2001-2012 Comsenz Inc.

回顶部