黑蓝论坛

标题: 次要诗歌 [打印本页]

作者: lexiaozhu 时间: 2013-8-30 11:40
标题: 次要诗歌
实际上，我倒是倾向于怀疑任何一个真正喜爱诗歌的读者，如果他对某个历史上不太重要的诗人的作品不具备一种或者多种个人的感情，而只喜欢历史书认可的那些最重要的诗人，我怀疑这种人可能只是一个认真的学生，对他本人的鉴赏助益甚微。

这句话出自艾略特。艾略特写这篇文章时的处境正好契合了我多年前读诗的情况。我在最开始读诗的时候碰到了一个问题，我读完一套俄罗斯二十世纪流亡诗选，发现最喜欢的一个诗人叫霍达谢维奇。相比于那些大名鼎鼎的作者，他在中国读者眼中算不得超一流地诗人，但是我确实在那时最喜欢他，甚至导致我开始怀疑自己的阅读品位，在那时我或许认为自己应该喜欢阿赫玛托娃。

作者: lexiaozhu 时间: 2013-8-30 11:47
因此，在读一个当代诗人时，我们并不关心他是一个主要的还是次要的诗人，但是如果我们读一首诗，对他有所反应，我们应该想读同一个作者的更多作品，当我们读得足够多时，我们应该能够回答这个问题。。

艾略特很清楚。界定一个诗人是主要或者是次要诗人是件很愚蠢的事情，而且这本身不合理，因为即便对于特定的个体，他自己心中的主要和次要诗人在各个时期也是不相同的。大诗人心中的主要诗人是小诗人或者是诗歌史上的次要诗人，这样的情形一点也不奇怪。

作者: 柏仙妮 时间: 2013-8-30 12:00
本帖最后由柏仙妮于 2013-8-30 12:01 编辑

看了井井回写的：他们和我们眼中的诗人，然后再看到楼主写的这段，特有感触。有时我会忍不住想问自己，看那么多书到底是为了什么？是不能想着书读多了更有话语权，权，权，权。那么一想，对自己都觉得烦腻。下面是井井回的贴。

http://www.heilan.com/forum/foru ... 9452&extra=page%3D1

作者: 陈皮 时间: 2013-8-30 14:10
我去年喜欢刘慈欣，今年喜欢金庸。这有什么大不了的嘛～

作者: 白垩 时间: 2013-8-30 20:51
非常喜欢村上龙《近乎无限透明的蓝色》。尽管这部作品的价值也许不高吧！

作者: 卫康 时间: 2013-8-30 21:18
我喜欢林芙美子啊恩啊啊

作者: 陶北 时间: 2013-8-30 21:23

白垩发表于 2013-8-30 20:51
非常喜欢村上龙《近乎无限透明的蓝色》。尽管这部作品的价值也许不高吧！

至少比村上春树的「挪威的森林」高。

作者: 镇州大萝卜 时间: 2013-8-30 21:37
喜欢是相当个人性的东西。最早读诗的时候我不喜欢普希金——我自己都觉得惊讶，我怎么能不喜欢普希金？最初我也不喜欢雪莱，还不喜欢海涅，还不喜欢歌德。

到现在我都认为跟翻译有关。

喜欢拜伦，那是因为《唐璜》刚好是查良铮译的。喜欢《荒原》，得感谢赵萝蕤。

不要说有些评价未必公允，就算很公允的评价下，某个读者也未必就一定要喜欢公认的杰作。

作者: lexiaozhu 时间: 2013-8-30 21:44
说明你们都是严肃的文学爱好者

作者: 陈皮 时间: 2013-8-30 22:15
雷风暴是咩？完全没听说过啊-_-||

作者: 井井回 时间: 2013-8-30 22:19
本帖最后由井井回于 2013-8-30 22:21 编辑

最近和小朱在关心相似的问题。

“大诗人心中的主要诗人是小诗人或者是诗歌史上的次要诗人，这样的情形一点也不奇怪。 ”

这背后那种高尚的东西，正是诗人们头顶上的光环。一些评论者把诗人进行一种大小、主次的分类，最初可能是出于评论、传播的方便，但实际上，他们一不小心就会抹去了这顶美好于人间的光环，在传播一种失去光环、降格后的诗歌精神。

作者: 段林 时间: 2013-8-31 00:00
今年特爱看古龙

作者: 啊呜 时间: 2014-1-20 21:35
据说，李欧梵在《语言与沉默》的序言中这样写：至今没有看到斯坦纳推崇的赫尔曼·布罗赫的英译本，而且他不理解为什么斯坦纳那么推崇劳伦斯·达雷尔，难道美国的大学图书馆藏书都那么不堪吗？（转自一朋友的微博）

搞文学史或理论研究的人可能比较在乎主次之分。

至于写作者应该不当一回事的。我很讨厌《荒原》，觉得那首诗根本就一点都不好。
说意象派，人们一向推崇庞德，但我觉得H.D可能更好啊。
亨利·米肖才是法国诗歌史上真正的大鳄！

作者: 落荒猫 时间: 2014-1-20 22:05

啊呜发表于 2014-1-20 21:35
据说，李欧梵在《语言与沉默》的序言中这样写：至今没有看到斯坦纳推崇的赫尔曼·布罗赫的英译本，而且他不 ...

庞德是因为他那首俳句才特别出名的吗？

欢迎光临黑蓝论坛 (http://www.heilan.com/forum/)