文学的存在基础(理论帖)

鲁卫

<>是否可以这样说：</P>
<>因为“人在”所以就必然存在着一种“非人”的“无关性”，从某个角度上说，一根草的存在和“人在”是“无关”的。所以这种“无关性”是否就可以指向一种并不以与人发生关系而存在，或者说并不是因为“人在”而存在的“存在”，即第一性的。</P>

小村

<>对于我个人而言,文学存在的基础就是可以帮助我抗拒焦虑.</P>

六点亡羊

<>文学存在的基础和文学与你而存在的基础，这是两个层面上的事儿。</P>

小忧

<br>
<>-----------------------------------------</P>

[此贴子已经被作者于2006-6-20 19:59:19编辑过]

六点亡羊

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>小忧</I>在2006-6-19 15:49:17的发言：</B><BR>
<>摘要：<BR>·人“在”是由“在性”赋予的属格<BR>·文学的存在是“人在”的一种表达，尽管它并非是唯一的但它证明了“人在”<BR>·文学性的内在规定——它与被“在”规定的人和被“人在”规定的无关性<BR>·“纯”文学的存在性<BR></P>
<>晕掉！</P></DIV>
<>人工呼吸。小姑娘不要乱看帖子。</P>

大火析木

觉得你在现象学/海德格尔前期和心理主义中动摇，因为海德格尔的原因，还有某些超验的因素。至于“无关性”，其实可以放在二律背反的框架中。理由是如下一点反驳：如果你坚持前文中的对于群体社会等的反动，那么后文中很轻松地使用现实主义一类词就显得不妥。或许应该说某某作家，甚至某部作品，因为现实主义这样的群体你应该否认存在或者对你说并不完备，而应该从小作品这样的底层去建构。这样一来，是否从更基础语词上开始工作，又是个问题。我的理解是：小说离不开的是人的情感。（我提出小说，如果可能就扩大为文学。严格说这里应该说人而不是人的情感。）理由是：如果要写篇没有人的小说自然是很困难的，退一步讲你可以用“门被打开了”这样去暗示，但也很难维持。你举卡夫卡的例子，我没弄清楚要说明什么。文中说的纯文学也不赞同，没必要这么区分。

[此贴子已经被作者于2006-7-27 11:13:58编辑过]

shep

<>如果采用元叙事的手法,也可以尽显作者的主旨.然而无关性并不仅是把作者和读者全都轰走,而是需要在现实与现实之间产生隔离作用:把作者观察到的现实和读者所意识到的现实加以区别---两者其实都不是单纯的社会生活经验."现代文学中经常出现反社会的人物"并不是桑塔格武断的论断.而是"反启蒙神话"在文学领域的呼应.由此而区别古典中的英雄人物和现代读物性质文学所生产的大批人间英雄(扩大一点,在影视方面这种倾向特别严重).故此,严肃文学区别于此应当说是意义重大.即使这种先锋态度要从"反社会"发展到"反人类",但若在微观的纯文学方面观察,甚至反人类也是必要的.反(被异化)的人类,反(被囚禁在日常生活中)的人类.但若彻底的解构词语是否有助于反对个人经验的群体化,值得讨论.但仍然还有很多其他方式,比如把个体从群体经验中隔离出来等等.</P>
<>对于情感,它在心理学上有时候也是一种群体性的.我们可从对"服从"研究的心理实验中发现很多,互相感染,屈从于群体心理等等著名的实验.那么严格的说,个人的情感在多大程度是个体化而不是受群体左右的呢?至少我对此持怀疑态度.</P>

大火析木

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>shep</I>在2006-8-5 17:22:25的发言：</B><br>
<>如果采用元叙事的手法,也可以尽显作者的主旨.然而无关性并不仅是把作者和读者全都轰走,而是需要在现实与现实之间产生隔离作用:把作者观察到的现实和读者所意识到的现实加以区别---两者其实都不是单纯的社会生活经验."现代文学中经常出现反社会的人物"并不是桑塔格武断的论断.而是"反启蒙神话"在文学领域的呼应.由此而区别古典中的英雄人物和现代读物性质文学所生产的大批人间英雄(扩大一点,在影视方面这种倾向特别严重).故此,严肃文学区别于此应当说是意义重大.即使这种先锋态度要从"反社会"发展到"反人类",但若在微观的纯文学方面观察,甚至反人类也是必要的.反(被异化)的人类,反(被囚禁在日常生活中)的人类.但若彻底的解构词语是否有助于反对个人经验的群体化,值得讨论.但仍然还有很多其他方式,比如把个体从群体经验中隔离出来等等.</P>
<>对于情感,它在心理学上有时候也是一种群体性的.我们可从对"服从"研究的心理实验中发现很多,互相感染,屈从于群体心理等等著名的实验.那么严格的说,个人的情感在多大程度是个体化而不是受群体左右的呢?至少我对此持怀疑态度.</P></DIV>
<>
<P>我觉得你说的“无关性”似乎是否认轴心时代之后的认知方式，这一点和海德格尔式的清算很类似。“为什么在者在而无反倒不在？”说说其中的一种意思：在者否认无的存在正是在者的本质，通俗说就是人能够这样认识人能够问这样的问题就是人的本质。大家很容易看到这里的问题，即所谓无关性是否也成了一种认识？（无和无关性是不同的。）而且你也把群体也就是社会等作为无关性的靶子，认为社会的结构是一种认知逻辑，又好像接着否认了社会的存在。“就此而言，客体的结构性是否存在都是不确定的。那么由人们思维嬗变成的社会结构，就更是无稽之谈。”“因此，可见社会的存在是因为“人在”的思维方式所产生，所以社会的“在”是人在的结果之一。”但后面又使用一些群体性的概念。这一点你不够明确。后面谈文学史的部分就更随意了。<br>上面引用的前一段，我不太清楚你是指什么问题。我说不该用"现实主义"的意思是你既然对“社会”有疑问，那么提起现实主义，你也应该去分析一下它究竟从某段时间某些作家的某些作品中概括出什么东西，这种东西或这种思路是否符合你说的“无关性”的一些特性。"把作者观察到的现实和读者所意识到的现实加以区别"这句话似乎否认共同现实的存在。更好的操作是：建立一种理想现实，然后就认识的特性加以研究，以说明不同人的认识的共性和个性。也可以放在作者作品读者体系中：先勾画理想的文本模式，接着阐述作者或读者在多大程度上接近理想。而简单地使“现实与现实之间产生隔离作用”不好解释某些相联系的必然的特性。</P>
<P>后面你说的情感的群体是个老问题。老实说个性与共性（个体与群体）在不同层面都有所反映。简略解答就是哲学体系中一般都是从个体来研究，比如胡塞尔，到前期完成后才研究“交流”（或称互动）。有段时间我想：是否应该在比较基础的层面上就区分男女这个性别？也就是说：男的和女的是否在最基础的层面就是不同的？理由自然是性。</P>
<P>这样的内容想写得准确而不生硬实在很难，用了很多相似的句式。</P>
<P>补充说一下“纯文学”：你说的“纯文学”就是文中所谈理论筛选后的文学。我已就前面理论提了建议，再特意提出反对是不合适的。纯文学大家一般称严肃文学，我很反感的是大家眼中的这个概念。</P>

[此贴子已经被作者于2006-8-5 20:41:56编辑过]

背靠背

<p>如此循规蹈矩而一定范围的格式限制都是社会现实秩序在文字<br/>书写中“企图取得统治权”的阴谋和罪恶勾当。当“非在”的历史意识透过阶级而开始统治人类的自然史的时候，它们也必然要进犯“无关于”这种非在的文字书写领域。</p><p><br/>&nbsp;</p>[em01]

花斧

隔靴搔痒