关于钱钟书

卫康

在学术上我是佩服钱钟书的，无疑问，虽然在文学品位上我不认可《围城》为最好的那一类，这也暂可不提。钱钟书的家学，自身的学问底子，语言能力，思辨能力都无愧于大学者这三个字，但是蚁辈如我，仍要说，我很不喜欢钱钟书那种表演性质浓厚的学术能力展示。比如涉猎广博，精通多国语言，过目成诵乃至可准确背出原文或指出原文在第几页，这在老一辈学者那里其实并非罕事。但是能将这种表演适时地发挥地淋漓尽致，博得满堂喝彩的在我所见仅有钱钟书一人。
前文所说的这种记忆能力来自于老一辈学者的旧学底子，即是中国儒生长于记诵的特别训练方法。这种方法利弊几许尚无定论可撇开不谈，但是在学术日益专业化、分工日益细密、研究趋向整体操作的现代学术环境下，这种严重依赖天赋和时间投入的“逍遥派”研究方法是否还有价值？是否值得大面积推广？这是一个不得不思考的问题。钱钟书的博学和天才是美国的学者也比不上的，哈佛大学的莱文教授在钱钟书面前也要自识谦卑，称钱为“神话人物”。但在外国学者佩服钱钟书的同时，却是中国学术研究远远落后于国外的局面，我想这不仅是巧合。
中国学术存在着的许多丑陋和浅薄的问题被钱钟书的光辉所掩盖了，在他那里，旧学的传统和新学的思维被打通为一个天才的形象，过目成诵，才华万丈，即便万马齐暗只需一马独跃大家也看得高兴。人民奉钱钟书如神圣，仿佛连同他的语惊四座、婉拒各国学府邀请一齐受荣耀，找回了民族自豪感。这种局面有没有一种特殊的文化操控，是我不敢去想像的。我也并不觉得过分宣传钱钟书的天才和潇洒对后辈有什么助益，我宁愿多读读杨绛回忆钱钟书是怎么老老实实做笔记的。但是令人遗憾的是，钱钟书自身的行为助长了这种风气，他自己的行为，比什么都要有说服力。
我觉得钱钟书这种事骛博以炫人的行为是有旧文人习气的，甚至大胆说一声，是狎气。拿来赏鉴把玩是极妙的，但是对于踏实做学问恐怕不能产生太好的影响，虽然钱钟书的踏实做学问是没有几个人比得上的。同样作为博学多识，精通多国语言而气质迥异的周作人，我则不能想象他会做出这样辉煌的展示，看来周作人虽然政治评价上保守，思维上也许是更现代的。
我还想到了一点天才光辉没有，甚至被讥为种果树的胡适之，是怎么样把天才光辉全部去除，自身展示一个平凡人是如何做起学问来的。或许他收服不了一帮才高清俊，飘逸潇洒的信徒，但我很欣赏他影响之下生长的一批踏踏实实的学问人。

比多

我倒觉得不必苛求。把他的一点自负和“表演”视为老可爱也未尝不可。古往今来恃才傲物者多矣，况且老先生也并未多么骄傲。

对《围城》更是不必苛求，说到底那是钱钟书写出来哄老婆玩的小说。有些的玩票性质。不用说，这小说对人性的挖掘深度不够。小说也没啥结构，半是游记。但是他刻画摹写的功力深厚，小说的人物足够生动有趣。在中国近代小说里也算独树一帜。

《管锥编》确实是天书，而且那些学问细致到即使专业学者也不见得有多大用，不看也罢。但是《谈艺录》蛮好的，深入浅出。

disilou

这是一种性情

生铁

这个人天性油滑。但才能还是有。他的小说比很多人呕心沥血写出来的都好，但就是油滑。

5月8月

过节期间，争取能读一读。

shep

不了解学术问题，但中国人似乎没有研究新东西的欲望，总是把老黄瓜刷上层新漆，讲话也不肯老老实实，自然乏善可陈。