看见有个骂海子的

也也夕

傻逼教授。自己不写诗的人谈诗，很少有谈得好的。但把人和作品区分开，这应该是常识吧，就这还他妈搞哲学呢。还有些吃诗歌饭的，一辈子都自以为在谈诗歌，其实谈的都是诗歌的形象，到死都没癔症过来。知识本身是极有力量的，软弱的人掌握了它，会产生自己也极具力量的错觉，其实只有受虐的份儿；一旦他离开知识的庇护，去谈一个知识范畴之外的东西，就会暴露出盲目的愚蠢。

卫康

知识本身是极有力量的，软弱的人掌握了它，会产生自己也极具力量的错觉


这句话最早是谁说的

也也夕

我刚说的

落荒猫

知识让影子高大

凌丁

“知识本身是极有力量的，软弱的人掌握了它，会产生自己也极具力量的错觉”

——我觉得应该修正一下：

知识本身是极有力量的，软弱的人只需要自以为掌握了它，就会产生自己也极具力量的错觉

X

凌丁 发表于 2014-3-11 16:39
“知识本身是极有力量的，软弱的人掌握了它，会产生自己也极具力量的错觉”

——我觉得应该修正一下：

看到也也夕的话觉得很牛，看到凌丁的话觉得更牛。都牛。

也也夕

今天试着就这个话题写了写，写了一半没写下去。原因是，这个话题涉及的可能发生的讨论，基本上停留在常识以下。像“你可以因为不喜欢他的诗歌而讨厌这个诗人，也可以因为不能接受他自杀而厌恶他的为人；但你不能因为他自杀就否定的他的诗歌，就像你不能因为他诗歌写得好就把他当成圣人”这种话，自己在心里想想并没什么，但只要从嘴里说出来，就会觉得傻极了，如果还要把它写在文章里，就显得太矫情了。而有些即使说出来也不会显得傻的话，顾老师在一个谈顾城杀人的帖子里已经酷酷得说过了：“每一个人的每个行为，对于文学作品来说，都是中性的。有感情色彩的是看待的人、是想试图给予评价的观众。”

也也夕

我唯一还想补充的是：那种把诗人和诗歌分开谈的常识，只是这个问题的第一个层面；它的第二个层面，也是和第一个层面相反但更加本质的层面是：你只能把诗人放在诗歌的范畴里谈。除此之外的一切角度，对诗歌来说，都是没有必要、也是没有价值的。不光是对于海子、顾城这样的诗人，对于所有能称得上诗人的人，他的生活行为，就是他的诗歌行为，他的生活是他的诗歌的一部分。从这个层面，说顾城杀人、海子自杀都是诗歌事件，一点错都没有。

也也夕

索性都说了吧，这种事情里面，最讨人厌的就是那些跳出来骂顾城是凶手、骂海子是暴徒的知识分子和傻逼文化人，见到一个道德制高点，马上就不知识也不文化了。同济那个教授说海子自杀危害公共安全，我只能说我尊重你的权利，并且觉得你说得太对了，但这种权利、这种对，难道不是所有人都拥有，每个人都知道的吗？你可以这么说，街上买菜的和局子里的警察也可以这么说，并且后者更有资格说，说得也更有分量，你一个搞哲学的在这个层面上插一嘴，就像是一个足球运动员把网球放进篮球框里，说得好听点是脑子乱，但说实话不就是用道德消费诗歌赚他妈点儿点击率吗。