1

　　费曼的一些对概念的谈论（如对“解释”的说明）非常合我的胃口，比起霍金，他是个真正有哲学头脑的人。（不论出于什么正当的理由，《时间简史》的写作风格是失败的。）费曼的一些谈论就像一位真正的哲学家。
　　他知道，什么时候不该谈论哲学，这比轻易地谈论哲学更接近哲学。
　　艺术家也应该慎谈哲学，在谈艺术的时候。

2

　　费曼本人对哲学的轻蔑是无须重视的。虽然这有助于理解哲学和科学的区分，但顶多只是说明，哲学对费曼的研究并无指导意义。而且费曼谈论的哲学是相当值得怀疑的，至少在他20多岁时，他知道的多半只是MIT、普林斯顿的科学家所理解的“哲学”。只有在把科学视为核心价值的那些人眼里，这件事才说明了哲学的可怜。

3

　　一句引文：美国人一般对科学的态度是夸张的钦佩混合着开心自娱的轻视（指40年代造出原子弹之前）。
　　这句话也适用于人们一般对哲学的态度。也许更糟。

4

　　关于天才的引文：
　　“当然，科学家避免用这个词（天才）有一部分理由是因为他们不相信有这会事，另一部分理由是因为他们太相信而不敢讲。”
　　“在科学界，如果用天才来形容还活着的同行人士，是一种不成熟的行为，人家会以骂你无知好骗，轻易就相信有谁够格称得上天才。这个词已经被滥用到贬值了，几乎每个人都可以靠杂志文章被捧为天才，不过杂志流
　　传多久，天才头衔也就只有那么久的时间而已。”


　　天才的确是个相当重要的词，然而又非常容易被滥用。很容易就能用一篇报道造出一个天才的形象。但这恰恰是可疑的地方。天才绝不单指某种成就，也不非要很年轻，但天才无疑又与成就、年轻这种概念相关。天才应
　　该是光芒四射的，然而那是种什么光？

　　我相信，除了成就、年龄这些可以直接描述的东西之外，天才还与较难描述的品质关系密切。天才意味着一个 人本身，一种满溢出来的东西。天才不仅仅意味着某种成就，还意味成就之外的东西。有些人就认为爱迪生不
　　是天才。反过来，就会有失败的天才。塞尚曾因他的一个朋友如此说他而不悦，那位朋友是个作家（应该是左拉）。

5

　　现在，我们可以安全地认为费曼是个天才。
　　“费曼一再拒绝去阅读当前的学术文献，他老挖苦研究生为什么要做一个题目之前都要先去看看别人做到怎样了。他告诉他们，这样一来，他们就错过了找到原创答案的机会了。”
　　“柯尔曼：‘我想，要不是因为他（费曼）脑筋转得很快，别人早就把他当作仅有小聪明的怪人了，因为他会花很长时间去研究一个东西，后来才发现是条走不通的死巷。’”

　　“有很多人就是因为太有原创性反而害了自己，费曼要不是那么聪明，我想他也很可能为了坚持原创性而害了自己。”