黑蓝论坛

标题: 顾彬：“1949年以后的文学是几块钱的二锅头” [打印本页]

作者: 高原 时间: 2007-8-4 13:44
标题: 顾彬：“1949年以后的文学是几块钱的二锅头”
这傻逼根本不懂酒，老外看中文书不用翻字典的都自称汉学家。看看他提到的都是那些中国作家，在二逼编写的中国文学史的指导下列个书单狂看，不走脑子。甩两句狠话我也会——德国当代文学全是臭狗屎。

作者: 衙内 时间: 2007-8-4 13:44
请参考此贴<a href="http://www.heilan.com/forum/viewthread.php?tid=26844">http://www.heilan.com/forum/viewthread.php?tid=26844</a>妈了个逼的，二锅头可是好酒，别拿来和郭小四一伙画等号

作者: 金特 时间: 2007-8-4 13:44
标题: 顾彬：“1949年以后的文学是几块钱的二锅头”
德国汉学家顾彬：“基本上中国作家是业余的”　 南方都市报　      本报讯　(记者韩福东)在3月26日开幕的世界汉学大会上，最为中国大众所熟知的汉学家大概非顾彬莫属。这位德国波恩大学汉学系教授的知名度，在很大程度上缘于此前不久“德国之声”电台对他的一次采访。中国国内媒体在后来的报道中称，顾彬接受访问时，突然以“中国当代文学是垃圾”等惊人之语，炮轰中国文学。    而在这次汉学大会上，顾彬再次炮轰“基本上中国作家是业余的”，引起国内外学者的掐架，会场上唇枪舌剑，十分热闹。 　　 　　顾彬：“1949年以后的文学是几块钱的二锅头”　　在26日晚上举行的“汉学视野下的20世纪中国文学”上，主持人、中国人民大学教授杨恒达在开场白中说，“前一阵在中国的报纸上有很多关于顾彬的报道，但有些报道我觉得是一种误解。今天我们还是想先由他来讲讲他的一些主要观点和想法，我们可以进行讨论和交流。”　　但顾彬并没有缓和自己的语气，他再次“炮轰”中国文坛。于是整个会议的主题围绕顾彬的观点而展开，现场气氛非常热烈，以至于原定1个半小时的议程又延迟了20分钟。荷兰莱顿大学汉学研究院中文教授柯雷甚至手指屏幕上的会议主题，大声说，“我一直很奇怪，现在快两个小时了，整个会议好像变成了(谈论顾彬)那样一件事情，这个圆桌完全不能代表一个所谓‘汉学视野下的20世纪中国文学’”。　　顾彬是以1949年为界来划分中国现当代文学的。在他看来，1949年以前的中国文学基本上属于世界文学，以后的中国文学则基本上都不属于世界文学。顾彬说：“1949年以前的中国文学是几百元一瓶的五粮液，以后的是几块钱的二锅头，为什么呢？回答非常简单，1949年以前的中国作家都是翻译家，他们会很多外语，也有很多中国作家能够外语写作。但你看看1949年以后哪一个中国作家会外语？一些在国外几年的作家他们的外语根本不好。当然也有一两个例外。”　　顾彬说，“一个作家应该从另外一种语言体系来看中文。一个德国作家说得很清楚：如果一个作家只掌握一种他的母语，说明他什么语言都不会，因为他不能从外部来看语言有什么特色。”最后，他用一句话结束了自己的简短发言：“如果一个作家不掌握语言的话，他根本不是一个作家，所以基本上中国作家是业余的，而不是专家。”现场立刻有学者举手发言，说“不对”。 　　 　　陈平原：“你哗众取宠，让我不太高兴”　　北京大学中文系教授陈平原的发言，把研讨会带向第一轮高潮。陈平原首先声明，他对中外对话过程中形成的“外来和尚会念经”的现象很不满，他以不会外语但文学造诣深厚的沈从文为例，说：“很多好作者根本不是大学教出来的，我们按照这个来要求作家不公平。以后作家评级也考外语就麻烦了。越是作家越要个性化，个性化的作家可能外语好，也可能不好，你只能拿他的作品来评判。”　　顾彬对1949年以前文学的肯定和对1949年以后文学的否定，是陈平原批判的第二个重点。“这样的全称判断，已经不是一个学者在学术会议上讨论问题的姿态，说得不好听一点，有点哗众取宠，这让我觉得不太高兴。”　　陈平原的批判主导了此后相当一段时间的会场气氛。接下来与会专家发言，基本都按照陈平原设定的“两个基本点”(外语水平问题和1949年前后的全称判断问题)围剿顾彬。其中，荷兰莱顿大学汉学研究院中文教授柯雷的观点尤为激烈。“老顾，我觉得您在玩儿游戏。”他用一口纯正流利的汉语普通话说，“一个非常深刻的话题已被控制了。20世纪的中国文学有很多有意思的话题，我建议我们不要继续讲这些可笑的话。” 　　 　　肖鹰：“中国当代作家恰恰是没有压力”　　话题并未因柯雷的提议从顾彬身上转移开来。在一连串的批判后，支持顾彬的声音开始响亮起来。清华大学哲学系教授肖鹰对陈平原的批判，把整个会议带进新的高潮。　　陈平原此前说，顾彬的批评“给当代中国作家带来多大压力”，肖鹰对这种说法不以为然。“我认为这样一种质问，把中国当代作家高看了，因为中国当代作家恰恰是没有压力，他们只有欲望，太看重外国学者的观点了。难道中国学者批评外国学者小说的时候，外国学者会感到有很大的压力吗？我们为什么不能比较平心静气地看待一个外国学者给我们的批评？”主持人杨恒达接过了一句：“我觉得我们在看待这个中外关系的时候，总是有这种弱者心态。”　　陈平原后来在回应时说，“我觉得今天晚上的讨论越来越热闹，越来越娱乐性了。”肖鹰接过话茬说，“不能你批评顾彬你就高兴，我批评你你就不高兴。你也不能说你批评顾彬就是严肃的，我批评你就是娱乐性的。”　　陈平原毫不示弱：“基本上是这样。”他解释，说中国作家的问题在于外语绝对是错误的，他不想就这个问题再纠缠下去。　　马斯洛伐克科学院资深研究员利安·高利克在发言中说，顾彬相当于“魔鬼”，而他本人则是“安琪儿”。“魔鬼和安琪儿都是上帝的儿子，安琪儿总是表扬上帝，但上帝也需要一些批评。”　　散会之后，高利克对记者说，他对中国当代文学研究太少，但觉得现状比顾彬说得要好些。“顾彬太喜欢中国，他是个很感情用事的人，所以批评得比较厉害。”

作者: 亢蒙 时间: 2007-8-4 13:44
不管是对是错，有争论也是好的。[em03]

作者: 井井回 时间: 2007-8-4 13:44
这人对语言的理解真拧巴，难怪他喜欢北岛。。

作者: 顾耀峰 时间: 2007-8-4 13:44
因为是在生活版，所以，由顾彬的一系列曾有的话，就可以对“秀逗”一词作以下理解：秀逗=作秀+挑逗。喏，这真是个好词啊，送给他。

作者: 冯与蓝 时间: 2007-8-4 13:44
我发现一些专业领域很容易出现话语霸权啊，这是多么可怕的现象。汉语言对老外来说实在是太难深入了解了。顺便说一句，个人以为马悦然的审美也很成问题。[em15]

作者: 冯兵 时间: 2007-8-4 13:44
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用冯与蓝在2007-4-1 17:58:53的发言： 我发现一些专业领域很容易出现话语霸权啊，这是多么可怕的现象。汉语言对老外来说实在是太难深入了解了。顺便说一句，个人以为马悦然的审美也很成问题。[em15]</div>请问老冯。。你是怎么说服一个韩国人，要他相信李时针是中国人。

作者: 王敖 时间: 2007-8-4 13:44
都是地球人，谁拽就灭谁。

作者: 冯与蓝 时间: 2007-8-4 13:44
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用冯兵在2007-4-3 18:19:36的发言： 请问老冯。。你是怎么说服一个韩国人，要他相信李时针是中国人。</div>你的逻辑很奇怪啊，事实何须说服。韩医的源头就是中医。在汉方医学领域，中国人才是话语霸权。你举的例子和这个帖子完全是两码事。要么是你没理解。要么是你故意不想理解。真是匪夷所思。

作者: 冯兵 时间: 2007-8-4 13:44
大前提：老冯你是韩国人（当然是假设的了）我问：请问老冯，，你要怎么说服一个中国人，要他相信李时珍是韩国人。。（韩国人的事实是：李时珍是大韩民族的骄傲）

[此贴子已经被作者于2007-4-4 9:53:15编辑过]

作者: 冯与蓝 时间: 2007-8-4 13:44
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用冯兵在2007-4-4 9:52:03的发言： 大前提：老冯你是韩国人（当然是假设的了）我问：请问老冯，，你要怎么说服一个中国人，要他相信李时珍是韩国人。。（韩国人的事实是：李时珍是大韩民族的骄傲） </div>假设不存在，命题自然也就不存在。不过这样无聊的“逻辑”发生在你身上不足为奇。你总是先设定一个错误前提，再根据前提死钻牛角尖，并洋洋自得。这个帖子，不跟了。

作者: 金特 时间: 2007-8-4 13:44
別介，好好的，都好好的。

作者: 王敖 时间: 2007-8-4 13:44
韩国的骄傲，应该是崔健。

作者: 冯兵 时间: 2007-8-4 13:44
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用冯与蓝在2007-4-4 10:14:17的发言： 假设不存在，命题自然也就不存在。不过这样无聊的“逻辑”发生在你身上不足为奇。你总是先设定一个错误前提，再根据前提死钻牛角尖，并洋洋自得。这个帖子，不跟了。</div>其实很简单，就是你站在他人的角度，包括文化价值观、受的系统教育、周围的环境去看问题。。不要以你自己为中心的the ego。。去认为“事实”（这才是你的霸权）。。别生气嘛。。有话好好说。。

欢迎光临黑蓝论坛 (https://www.heilan.com/forum/)