我看《三峡好人》

铜豌豆

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>边河</i>在2007-1-31 17:09:53的发言：</b><br/><p>&nbsp;</p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: 宋体;">刚刚看了后贴上来的三篇影评，被吓到了，我想如果它的确是一部差劲的电影，就不会有这么多麻烦的事儿出来。糟糕在电影不乏才气，可是却有大虚假在这里，这个大虚假是个好东西，虚假的东西你怎么说都行。我看到大量的赞美之词，但是我几乎没有多少认同的，我看到不过是文字自己的美化，美化自己，好像已经脱离了电影，飘到不知道什么地方去了。还诗意，现在流行什么就说什么，哪里有诗意，就应为有三峡，有云雾，有那个什么门，有钢索，还有那个开头的所谓长镜头，你看诗意，就去看安哲普罗斯别人怎么诗意的，看那雾气用的，那树林用的，有强烈的呼之欲出。拿贾跟候孝贤比，怎么说的来着<span lang="EN-US">——“</span><span style="COLOR: black;">即使缩小范畴，只从纯电影的角度来看，《三峡好人》也和费穆在《小城之春》、侯孝贤在《悲情城市》里表现出来的诗电影传统进行了一次久违而有效的‘对接’。”我坚决不同意这样的说法，对接，我跟朋友说顶多就有一些相似之处，那种相似之处很可能还是大家的某种一厢情愿，只要有一厘大家就觉得不错了。可是我要说没对接上。悲情城市最后那个灯亮灯灭，让我印象很深，贾没有这样的静默，他所表现出来的生活是被他雕琢过，雕琢的不好，真不好，比如说韩三明，跟他的麻么妹，在那个废弃建筑里面，我觉得完全是贾自己想象出来的生活化，谁知道呢，然后有人就用“一切皆有可能”把这些问题，等等的问题都一笔勾掉了，这个“可能”很不负责任，“一切皆有可能”就跟“岂能尽如人意”一样，很不负责任，如此这般，贾樟柯的那些我认为严重的问题都被美化了，如果他拍的场景里出现了分裂，我们可以“用一切皆有可能”来解释；如果场景静默一点，然后再来个人站在那里默然的眺望，我们就马上来感受诗意；如果我们看到飞碟，看到穿着像太空人的消毒员，看到纪念塔像火箭一样被发射，看到有人走钢索我们就来感叹超现实，这不是强行在用语言强奸电影吗？电影展现出来的东西不过是折射，电影一旦开始播放就失去了它原本可能原始的面貌，不过它可能就从来没有最初的面貌可言。我置疑这些影评，这些文字，更是在怀疑我自己所见的，我眼中的三峡好人，这部片子里贾用了太多的东西，你要塞那么东西到里面干什么嘛，这是表现欲，而不是去表现，是表达欲，而不是单纯的表达。表达一个东西，你可以去操控它，可是不是去臆想它，你可以去建构它，而不是去打破它，就比如说布雷松在乡村牧师日记里面对那位牧师表情的捕捉，牧师的表情绝对是被建构出来的，但是那种强烈的传达，面部特写，就已经说明了一切。贾呢把沈红放在船上，还把小孩也扔到船上，唱一首两只蝴蝶，小孩一幅表演十足的气势，在镜头面前紧张着呢，沈红在那里定定地看着一个方向，我要说小孩把这场戏给破坏掉了，贾就好像底气不足一样，不用用流行歌，他就不踏实。再比如那场韩三明跟小马哥吃饭听对方手机的铃声，又是流行歌（曾经一度流行的歌，或者叫怀旧金曲也行），老百姓真这么无聊吗？然后我们怎么说，“一切皆有可能”，问题就解决了，真解决了吗？流行歌已经变成了贾的保护伞，它们被大胆地运用在任何一个可以允许出场的情节里，歌声满天飞，可是却失真了，失去本身的真实性，有的时候就像多余的摆设放在那里，比剧场还剧场。导演使用这些东西，出现在电影里的东西是有作用的，流行歌徒剩虚设。所以看到贾的电影不免尴尬，就是你似乎看到了某种你所能被触动到的影像和声音，然后却跟电影本身在脱离，无缘无故，原来都成了虚设。</span><span lang="EN-US"><p></p></span></span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><br/></div><p>说得太棒了！！！这个帖子的讨论，其实到这里就可以结束了。再加上边河的另一句话：小真实，大虚伪。点到底了！</p><p>贾樟科确实有大虚伪在里面，贩卖苦难，用苦难包装苦难。外层的小苦难是真，隐藏的是虚伪的苦难和关怀。</p><p>我觉得HOOXI太沉迷于贾的贩卖手段了，其实迷的是他的“电影技术”，而不是“电影”，于是忘记了他手段背后的东西。</p>

边河

<p>我觉得要铺展开来说，是一个倾斜的问题，因为就像我之前说的如果的确是一个烂片儿，大家倒省事了，可是糟糕就在于不是，相反是有才气的，有让你注意的地方，这就不好办了。得拨开一些东西，看到“核”。熙熙攘攘刷了这么几页，似乎大家对于“核”的东西还不想开说，这当然是有道理的，我们不反对阐释，但是当我们在外面绕圈，慢慢接近那个核的时候就不得不停下阐释了。</p><p></p>

无非

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>hooxi</i>在2007-1-31 17:27:06的发言：</b><br/><p></p>&nbsp;&nbsp; &nbsp;难道应该“让毁意先行”吗？对任何一部作品首先抱有敬意是应该的，那不是显示牛逼的地方，而是对另一个作为“人”的主体的创造工作的尊重。为什么总想着灭了别人才爽？</div><p>哦，这里我们可能是误解了。我的意思是没有必要让“敬意”先行，当然更不可能让“毁意”先行。只要都是“说话”的人（你用作品说话，我用评论说话），那么就都没有必要谦卑至下，至少此时的关系是对等的。如果角色心态都不能平等，那么“说话”中的不公允和过甚则很正常了：例如导演为奖项（评论）而拍，舆论炮轰导演或者观众的“大师崇拜”，这都是讨人厌并常常发生的东西。</p><p>所以我觉得对于你这个人或者你的工作我可以抱有敬意的，但你的作品没有必要。尤其是在进行“说话”这个工作的时候。</p>

[此贴子已经被作者于2007-2-1 16:38:24编辑过]

黄色幽默

意义果然还都是讨论出来的。

边河

呵，大家都累了。

hooxi

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>无非</i>在2007-2-1 16:36:41的发言：</b><br/><p>哦，这里我们可能是误解了。我的意思是没有必要让“敬意”先行，当然更不可能让“毁意”先行。只要都是“说话”的人（你用作品说话，我用评论说话），那么就都没有必要谦卑至下，至少此时的关系是对等的。如果角色心态都不能平等，那么“说话”中的不公允和过甚则很正常了：例如导演为奖项（评论）而拍，舆论炮轰导演或者观众的“大师崇拜”，这都是讨人厌并常常发生的东西。</p><p>所以我觉得对于你这个人或者你的工作我可以抱有敬意的，但你的作品没有必要。尤其是在进行“说话”这个工作的时候。</p><br/></div><p></p><p><br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我所指的谦卑和敬意并非基于对对方无论作品还是人的认同。它属于“说话”者发言之前的关系伦理范畴，是认识到人的有限性和局限性的必然结果。相反，毁意是基于对他人的乌托邦式的完美预期，之后落空的结果。不上天堂，就入地狱。这都和认同无关，而和失望有关。能不能有一种状态，我可以最终不喜欢你的作品，但是我仍然对你充满敬意？而不是先看看，再决定敬还是不敬。</p>

hooxi

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>铜豌豆</i>在2007-2-1 12:05:46的发言：</b><p>我觉得HOOXI太沉迷于贾的贩卖手段了，其实迷的是他的“电影技术”，而不是“电影”，于是忘记了他手段背后的东西。</p></div><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我从头到尾都是反对“技术”和“手段”的，可能你看错了。之所以谈论技术，因为电影是一种“技术”束缚太强的东西，需要发明一些“新技术”用来挣脱“技术”的束缚。我更看重那些能够使人“自由”的“技术”。</p>

尚方翊剑

<p>发明一些“新技术”用来挣脱“技术”的束缚</p><p>是否矛盾?不太明白，希望能点透一下。</p>

hooxi

发明一些“新技术”用来挣脱“技术”的束缚，然后，这“新技术”变成新的束缚，需要再挣脱。电影史上的美学革命大抵是如此发生的。一旦人们形成了某种关于“电影理应如此”的观念，革命便也停滞了。现在国内很多人动不动就说，“他根本不懂电影”、“他不会讲故事”、“他的桥段设计得糟糕极了”、“他的电影不真实”等等，这些话的背后都有一个“电影理应如此”的执念，逾越了这条界限，就不被认可为“电影”。<br/>我所指的“技术”，既包括摄制技术，也包括叙事技术，甚至非叙事技术。总之是一种DOGMA。

尚方翊剑

<p>

“记忆”在贾樟柯电影里相当重要，可以说是他的电影的核心。记忆在他的主人公那里，是附着在身体上的。

</p><p>可以这样理解吗？我们对《三峡好人》里的疑虑都在于导演把自己成长过程里的“经验”（还是“体验”，我把握不准）当成记忆，这种真实的经验（山西汾阳的）对于导演像被纸割伤的很小很细的伤口不疼还痒一样，但还是伤口。而且贾樟柯强调的记忆应该是一次还原时代对“个体”（价值）的不尊重而造成的创伤。也就是“拆拆迁迁”留下的后遗症。</p>