查看: 2113|回复: 1

[原创]关于故事的三种可能性

17 主题	0 好友	599 积分

注册会员

Rank: 2

发消息

电梯直达

1^#

发表于 2007-8-4 13:38:13 |只看该作者 |倒序浏览

关于故事的三种可能性 不管是关于用影像传播故事的电影也好，或是用文字传播故事的文本也好，都是相对传统地把情节叙述给观众和读者。就这一点来说，两者没有本质的区别。如果用怀疑的态度去思考和看待这个问题，可以从以下几个不同的角度去理解。首先是故事情节是如何吸引读者的，就这一点来说，小说因为是单纯文本的形式相对于电影略显得薄弱。但是流传得也更加广泛和廉价，没有人怀疑这一点，从老子到博尔赫斯，近代以来很多人开始怀疑这一点的情况则是由各种不同传媒的兴起有关的。首先是电影业的兴起，在美国，比如有好莱坞。众所周知，电影的历史其实远远要长于广播和电视。电影传播所引起的轰动效果在上个世纪之初甚至要远远超过类似报纸和传统纸质媒体作为载体的文字传播方式。这是符合处在科技进步和接受信息量远远超过过去几个甚至几十个世纪总和还要多的情况下的大众心理的。而在此时，涌现了一批有所作为的知识份子或者类似知识份子，其中的代表人物比如查理·卓别林，比如许多底层文艺演出者等等。首先，这是不需要任何门槛的艺术形式，在它的形成之初，甚至没有人认定它的价值。这一点和同时期对待文艺工作者不同的社会地位有很大的关系。在封建社会里，文艺演出者是不被称为艺术家的，文艺演出也不是一门正规的艺术形式，这一点直到近代资本主义社会仍然没有改变。原因很简单，社会生产力的局限使表演者的演出目的出于自身温饱的考虑而取悦观众，而没有任何出自对自身社会地位和社会责任感的基本考虑。当进入上个世纪20年代以后，已经开始有了多种门类的表演形式和媒体处于各种考虑开始广泛传播，这在后现代主义者的词典里被毫无想象力地称作信息的爆炸式传播。当然它之所以出现的原因也是因为生产力的快速发展。大众开始广泛地参与到了信息的汲取之中来，他们开始饥渴地从各种渠道获取各种知识，他们对待信息的态度也和以往不同。同时资本家也发现了民众特别的无产阶级开始变得不好管理，他们的数量开始变得庞大而无法控制。或许这是好事，或许这是一个时代变迁的标志。信息的大容量传播是促成电影成为广泛传播的标志，原因很简单，电影的表现形式是从个人到大众的一个渐变过程。原始电影的形式可能是胶片的结合体，粗糟而又简陋。但是人们逐渐发现可以从动态的图像中获取乐趣。电影和文本的结合变的顺理成章，世界上第一部电影，或者是在中国第一部完整而又有证可查的电影都是这样的。比如在查理·卓别林的《淘金者记》和中国第一部电影《定军山》中，都能够看到一个完整的故事，这些都是早期的编剧者，策划以及导演的完美合作的产物，也是娱乐化最初的开始。至于到了《独裁者》，则开始让电影与政治联姻，人们开始发现电影的表现力强大到可以让更多的信息可以以更加通俗易懂的方式进行广泛而有力的传播。不必局限于知识份子或者社会各个阶层的民众。这一点是传统纸质媒体所无法做到的。早期电影只是一种新兴的传播方式，它的功能就相当于现在的电视或者网络的作用，讲述故事的作用一点也不让大众感到新奇。在文本式的阅读带来枯燥无味的后果之后，人们把目光描向电影是顺理成章而又符合时代变迁脚步的事。好莱坞则让人开始怀疑电影是否有取代传统媒体而一统天下的作用。这一问题在电视和广播出现后，变得可笑而不切实际。电影的娱乐化也开始走向真正的现实甚至变得极端化。比如在经济发达的地区，人们的经济能力足够承受一台电视或者收音机以后，电影开始变成生活中的累赘，人们不在愿意花大价钱去电影院里坐上几个小时，观看一个平淡无聊的故事。而是宁愿抱着电视或者广播，因为他们是全天候的，不会间断的，人们不必担心会错过某个重要故事的讲述，娱乐开始变的多元化，并可以有多种多层次的选择。而在这个时期里，电影开始变得更加娱乐化，电影工作者逐渐也变得娱乐化了，大环境下，则是所有人受众开始变得浮躁和不堪。很多人开始迫于生活的压力，而社会问题是社会生产力的发展变得停滞不前。没有再有类似查理·卓别林这样的人物出现了。新生代的演员的特征是英俊美丽的脸庞，王子公主般的服装以及花不完的金钱，他们被众星捧月，他们可以没有读过什么书，他们可以没有道德修养，他们不需要所有必须有的。他们需要的只是在面对记者采访时说上一句：“无可奉告！”这是对时代的侮辱和讽刺，也是查理·卓别林那一代人所预想不到的。至于电影生产的机器则变得如此庞大，表演者只是这部机器最简单的附属品，这一点毫无疑问地告诉世人，当一个行业已经拥有强大的力量时，连它的附属品也可以变得如此拥有力量。这在后来的电视以及网络媒体也逐渐向电影靠拢变得娱乐化后变得更加明显。而越来越多的电影和电视节目的颁奖典礼则似乎在显示它们已经开始戏耍所有的受众。文本阅读从来也不会变得多余，即使在电影和电视出现之后也是一样的。文字永远是人类最原始最富有生命力和表现力的交流工具，它对于文明发展的贡献就像米罗普修斯的火种。相对于图像和声音的简单表象意义而言，文字赋予受众更加宽广的想象空间，这一点毋庸质疑。多元化文本的出现则是文字发展娱乐化的表现之一，关于它的表现可以从《圣经》的发行量来看，而《圣经》的影响则告诉人们大众对于文字的依赖性简直和宗教一样无可比拟。文字的优势在于，人们想象力的扩展，而不是被影像和声音局限在有限的画幕之内。这是它永远不会被取代的原因之一。人们对有史以来最伟大的戏剧作家之一的莎士比亚的作品赞不绝口。一千个人眼中有一千个哈姆雷特，这句话可能是想说明想象力的关联，后来却被用来左证并且攻击了毫无生气呆滞刻板的荧幕形象。真正的优秀的文本出自民间的说法是大大可能而且存在的，博尔赫斯在《马车上的铭文》一文中谈及了相对风格较多的民间文本的可能性。这就跟现在WEB2.0时代开始兴起的博客有着异曲同工之妙，传统的作家的文笔越来越开始让人失望，而文笔优秀的平民作者却开始不断涌现，他们可能是来自各种不同的行业，总之很可能跟文字行业的越来越远。他们对文字也许并不敏感，对待文字的态度也未必是真诚和热切的，他们之所以能够写出广为流传的文本只是利用了大众越来越娱乐化的心态。在以往他们甚至不可能存在，即使存在，生命力也无法跟现在相比，势单力薄，毫无前途。马车上的铭文不过是大众娱乐化的简单例子，古典美学的句子和俏皮话被连接在了一起也毫不奇怪。没有理解力和保守深刻的人总以为高雅的艺术和市井文化是不能合二为一的，其实这根本就是保守派的固步自封，两者本身就是一种文化，分化的原因依旧简单得被归结为是生产力。就单纯的文化角度而言，中国在60－－70年代的文化大革命似乎做到了对高低文化的融合，虽然手段粗暴并且政治目的突出。电影和文本在这个时段遭到的毁灭性的打击也同样是显而易见的。博尔赫斯无疑是他那个时代最伟大的学者之一，他的伟大不是在陈旧得发黄的故纸堆里发现某个没落作家的奇特故事并且捧红他而来体现的。他原本是那样说的：“我提供不出任何文献的出处，那段文字是在如今称作自由诗的古典诗歌的死气沉沉的的底稿里发现的。我记得原文是这样的‘车帮上有警句的马车
早晨在你身边的经过，在杂货铺温馨的街角上
像是等待着天使。’我越来越喜欢马车上的铭文了，它们是市井之花。”这段话无疑是很鼓舞我的，比如它可以告诉我最基本最原始的文本形式，保持高度的艺术性和结构性，美丽绝伦。好了，下面我来说一个故事，保证是让人感兴趣的故事，它的名字叫《罗拉快跑》，它出现在我面前的时候是以电影的形式。当然它本来的形式当然是以文本的形式，所以这是所有的结局。它是个简单故事情节架构起来的电影，电影本身是有结局的，当然你也可以把它看作没有结局，这也是电影吸引我的地方。故事的女主人公被她的男朋友告之急需10万马克救命，而且必须在12点之前拿到，不然他就会被杀掉。她挂掉电话，头上的挂钟告诉她时间只剩下了20分钟。于是她开始了她的奔跑之旅，她去找银行工作的父亲，希望借到钱。故事的第一个结局是女主人公的父亲被她的“玩笑”搞怒，他俩走投无路最后只得去抢超市，女主人公被击毙。故事的第二个结局是女主人公拿枪挟持了她的父亲在银行抢到了10万马克，赶到男友处时却乐极生悲，男友被侧面飞驰而来的汽车撞死。故事的第三个结局是女主人公赶到银行却发现父亲早已离开，仍旧是走投无路，她花了100马克去赌场搏俄罗斯伦盘，命运之神眷顾她，两次都被她搏中，在众人吃惊的眼神下拿到10万马克。而另一边他的男友则巧合地追到了拿了他10万马克的流浪汉。最后一切在有惊无险中度过。故事的三种结局各不相同。女主人公三次命运的改变，同时也改变着和她同一个时间段的所有人的命运。比如人贩子，小偷，流浪汉的命运，从电影二维的角度上来看，却发生着立体的三维改变，从本质上来说这是文本的力量，不可否认。关于故事的三种可能性，我一直是抱着积极的态度，我越来越喜欢情节所带来的快感了，不管是文本或是电影，当然，创造本身就是一种乐趣。