挂在椅子上的人

陈树泳

这个是《怪兽》的改写版？

魏虻

语言太漂亮了，按照文章里的一个词语，叫做“神朗气清”的漂亮。在手机上看不到字体变化，这样一登上来做梦那部分就清楚多了。怪兽的形态总是使我想起《山海经》，很上古的感觉，很喜欢这篇，读者或者说外人讲故事给作者听，应该是这种思路吧。不喜欢暗色调太多的东西，这篇文章所有的朦胧部分都有特殊的内在气韵的清晰。集中沉稳的叙述幽微的东西，越来越写，就好像潭水越来越深，越成气候，场面也就越来越神秘的清澈！

段林

有种我不能完全理解但能感受到的内在力量和协调性，有好几小段的描写都非常好，读过了又倒过去重读一下，并且不自觉地对句子进行了一下拆分，倒推它们是如何组合的

allinpark

我的理解，马耳是一个深受童话和寓言故事影响的人，他的小说总会营造那些意象。与其说致力于对这些意象的挖掘是马耳对小说的一种理解，更不如说是一种态度。每个写手对小说都有自己的理解和解释。意象，在马耳这里，或许就是小说的一种等价名词。
这一篇中，我读到了在童话与现实之间的一种思考。但仅仅是思考，并未作更多探索。小说开始他无法对妻子勃起，意象就止步于对成长，对现实的一种内在抗拒。童话与现实的对立，很可能演变成一种纠结的表象。但这篇我读得很慢，中途断了一两次，可能没抓住文中的要领，不喜勿怪。
我谈个自己的想法，因为意象是一直存在的，马耳君别去造对于那些意象，去等，等意象自行出现。或许这种方法不太适合你，每个人都不同。

马耳

allinpark 发表于 2012-3-19 20:19
我的理解，马耳是一个深受童话和寓言故事影响的人，他的小说总会营造那些意象。与其说致力于对这些意象的挖 ...

谢谢A.Park，我是受童话寓言之类的影响很大的，作品中也常会显出童话的色彩来，不过写的还是自己的故事吧，意象我感觉在我的作品中是由不断流动着的思绪引出来的，我力求这些意象都与那些思绪相适，也就是使它们达到某种程度的“自然”吧。

“童话与现实之间的一种思考”，这个不是很明白，这篇的写作受到的童话的影响，整体上也可以看作是一个童话，但在作品中应该不存在“童话和现实”的关系吧。我认为童话本身也是对现实的一个折射体，但在童话之中不存在现实的东西，它不是一种现实主义的文学体裁。

最后的建议不错，现在我也会试着去写一些接近于自动生成的意象小说，不过我感觉也不要过分拘泥于意象生成的方式，无论是营造意象，还是让它自动生成，只要写得好，都能出好作品。

Juneau

“荒野”和室内的描写有种古怪，甚至是怪异的反差，人物之间的关系似乎也更多地有赖于一种静止，静滞的描述，以周围的事物为投射，但我读起来有些地方却稍觉不协调，比如那对青花瓷瓶，不过也许是个人口味的问题。
有些句子，我觉得没有显示出应有的水准，比如“而她呆在那儿，欲火已经焚满了全身。”，以及相应的场景描写，同整体的基调不相符合。不过其他人读起来也许会觉得完全没这类问题，是我个人感觉的失衡了呐。
同《怪兽》相比，更喜欢怪兽，不知道这篇为什么会改换视点，是要强调一种平衡、相互或是互补？

马耳

Juneau 发表于 2012-3-21 22:52
“荒野”和室内的描写有种古怪，甚至是怪异的反差，人物之间的关系似乎也更多地有赖于一种静止，静滞的描述 ...

恩，对《怪兽》是作了一些改变，主要还是为了增加完整性，《怪兽》我觉得不够完整，重心放在怪兽上面，有些过于虚浮，而现在把重心放在丈夫上面，我感觉平衡性会好些。当然，这样一来，肯定会改变原有的感观，只不过在目前看来，我觉得这样的改变还是值得的。《怪兽》其实也还是蛮好的，但感觉过于单一，而且虽然怪兽这个形象刻画得比较成功，但却造成了对丈夫和妻子这两个形象的损害。这次添加进去的部分，其实本来是要写成一个单独的作品的，就是关于丈夫的故事，但是感觉如果分成两篇文章的话，两篇都会比较单一，合在一起的话，会更加完整些。合起来后，可能会没有原来的那么纯粹，这也许是一个不得不作出的牺牲了。

陈树泳

语言还是有点呆板，虽然朴素，但时有不够舒展和准确的表述，写妻子的一些段落感觉还好，写丈夫的段落尤让人感到力有不逮，某种状态出来了，形象却是模糊的，认知不清，叙述某种怪异的状态，多用的是比喻句和形容词，适当的比喻和形容能增强阅读中的印象，但在这里用得有点多，而且并不鲜活，如果抓住本质看清形象，可能不需要这么费力加以烘托，有点概念先行而形象跟不太上，感觉不够鲜活反而是落了层次，显得累赘，这样的句子在这篇中有很多。有时句子准确写出了形象，但跟在后面的比喻在画面感和气息上又跟整体的基调不协调。这篇总体上给人良莠不齐的印象。感觉马耳后来的小说都暮气沉沉缺乏生命力。

马耳

陈树泳 发表于 2012-4-3 18:33
语言还是有点呆板，虽然朴素，但时有不够舒展和准确的表述，写妻子的一些段落感觉还好，写丈夫的段落尤让人 ...

你错了，这不是后来的小说，这只能算是一篇早期的小说。至于评论中所说的种种缺点的话，说得也还不错，不过你基本上对意象小说的理解喜欢钻牛角尖，所以常常会出现只看缺点，不谈优点的情况，又常常把不同类型的意象小说加以对比，结果得出杜拉斯比卡夫卡好的结论。像这篇，你的分析就是在用杜拉斯的那一套框框来框我，可我写的又根本不是杜拉斯的那一套，当然被你框出满身的毛病了。所以，我感觉陈树泳对意象小说的了解和领悟还是不够，还需要多看看，多学学。
关于概念先行，我觉得这篇基本谈不上概念先行。如果要比较的话，倒是你的《恶童》要更加概念先行一点。《恶童》基本上就是拧成了一股劲朝着“恶童”的形象和结局发展，但又由于阅历和笔力的局限写得十分干枯薄弱，看起来一点儿都不“恶童”。关于“恶童”式的小说，我到目前为止看到的写得最好的是三岛由纪夫的《金阁寺》，你要看了《金阁寺》，才会知道一个真正的“恶童”到底应该怎么写。所以说，我的这篇作品，其他的方面不说，至少在概念先行这一方面比《恶童》要好的多了。
我也不是没有更好的新小说，只不过因为投给了别的地方，所以暂时就不发在这里了。我从来都没有暮气沉沉过，今后也不会暮气沉沉，也许倒是某些朝气蓬勃的年轻人更容易陷入到早衰的阴影当中去。
总之，我们都是在伯仲之间，以后还是要互勉。