【平台高射·顾耀峰专栏】翻译体

黑天才

　　国外翻译小说对60年代后出生的写作者影响颇深。有人把这种“汉化”的外国小说（散文）称为“翻译体”。虽然这个词在学术上尚无明确定义，但大多数人大致能明白它指向的是一种什么样的东西。
　　相信许多人的阅读有类似的体验：经常会感到某个作者（品）的优秀度与其所获的名声（荣誉）不相匹配，也常会有"这个译本不如那个译本"的感觉。翻译过程会对原作（者）造成原意丢失、伤害，已是个公认的事实。在条件许可下力求阅读原作，是很多的人梦想。因而，有一种意见对“翻译体”产生了指摘，认为说，如果国外某作家（品）给予了营养，那事实上可能不是这个作家（品）给予了营养，因为你所阅读的只是“中译本某作家（品）”，是翻译体，不能跟原作者（品）对应起来。反之，造成的伤害也同样如此。
　　作为一种媒介、传播手段，翻译，其本身的优劣自有人评说。我关心的是“翻译体”存在的实用价值以及非要对其“名誉曲解”是否有此必要。
　　因为语言上的障碍而曲解原作者、原作品，是不是问题很大？对学习者来说是不是就要放弃？我看未必。得承认，有时候新文体、新语言的产生就是因为无意中的曲解导致的，因此，“曲解”并不能成为翻译体“有罪”的证据。汉化作品之所以“有罪”，往往是因为吸收者滥用、理解的片面而导致的。例如突兀地使用“哦，上帝，真见鬼了，这狗娘养的”这一类明显带有西方式口吻的句子，在土生土长的中文语境下出现自然不符常理。这就又牵扯到“消化能力”的问题。如果把翻译体看作是经过加工的菜肴，那么，吃客究竟能不能消化后加的作料、能不能接受外添的辅料，极为重要--而这毕竟又跟“翻译体”本身无关。消化能力也就是学习能力，学习能力中有一个境界就是“触摸气息”、“吸收气息”，在这境界下的产物特征是：你能感觉它是什么，但你无法指证它是什么。所以说，于学习者而言，翻译是否曲解了原作、翻译后的语言是否与原作有差异，的确并不重要，他要面对的是眼下的文本，这些文本才是老师，一如我们现在使用汉字时并不需要知道仓颉造字时的原意。
　　假如一定要给那些汉化的翻译小说、以及受此影响的中文原创小说以命名，我觉得“翻译体”一词并非不能接受。即使它作为一个对外国作家（品）“曲解”而生的产物，“翻译体”也已在客观上造就了一种独特的语感、一种独特的文体。写作上受它影响又有什么不可以呢？养料的吸收是多方面的，因“地域主义”限制而屏蔽一些养料，实不可取。当我们用“垂垂老矣”、“庭院深深”、“断壁残垣，奈何美景已逝”这样的字眼表达时，为什么没人提出“这是受‘古文体\'影响”的质疑？或者，当我们书面表达时用到了“你个畜生我操死你”这样的句子，为什么不质疑“这是受了口语的影响”？我感觉，之所以有了“受翻译体影响”的质疑，很可能是因为质疑者对“翻译体”排斥在先。为什么会对“翻译体”有指摘？准确原因我不知道，不过可能跟他们认为翻译体曲解了原作者有关。
　　任何一个时代都在被曲解、被歪斜视线，所谓的“真相”、“真实”，其实只是"“传播后的真实”，也就是最接近我们自己的那一道口的真实--而它与最初的真实之间往往有差异。如果那一道口的真实有存在的价值，并不一定需要否定它而去转寻源头。以前我确实曾为不懂外语无法直接面对原作而懊恼，现在想来这并不必要，或者说，没有那么严重，翻译体同样带给消化能力、学习能力强的人以养料--即使我们在说"乔伊斯"的时候并不是真正的“乔伊斯”，而且，当我们说到“乔伊斯”时，大家都默认这是“中译本乔伊斯”，这一点是缺省的，无须强调。