- 最后登录
- 2014-5-24
- 在线时间
- 0 小时
- 威望
- 2 点
- 金钱
- 7018 点
- 注册时间
- 2007-8-4
- 阅读权限
- 40
- 帖子
- 3145
- 精华
- 0
- 积分
- 3674
- UID
- 1180

|
"晨星是暮星"和""晨星"和"暮星"是同一对象的名称"很接近,起码功能很接近.但后者是提及"晨星"和"暮星",前者是使用.前者并没有预设有这么两个名称即"晨星"和"暮星"存在.前者是必然真的(如果存在晨星和暮星)(按克里普克那种简化的说法),后者则是或然的而且无疑是后验的.但一个人如果不知道"晨星"和"暮星"是同一对象的名称,他就不会知道晨星是暮星.从这个意义上说,前者又有经验命题的特点.但引入"知道"这个词又需要对命题态度问题有所考察.先不说了.
有个我觉得重要的问题提一下,"雪是白的"和""雪是白的"为真"其实也有上面提的那个问题.它们并不等价.举个极端的例子:"不存在任何命题"和""不存在任何命题"为真",前者其自身就构成对自己的否定性的证据,但并不是矛盾式.但后者是自相矛盾的.这一点,在塔尔斯基的论文里并没指出来.这个问题和语义悖论的问题不是一回事.以后有机会专门讨论一下吧~
"逻辑"这个词很可疑~~~ |
|