《君主论》——阅读与理解

leon

《君主论》
——阅读与理解
统治人类的国家分为共和国和君主国两种政权组织形式。《君主论》只讨论君主国的获取、统治和维持。全书共26章可以大致分为四个方面的内容1、君主国的获得与统治方式(1—11)2、可靠的军事力量(12—14)3、君主应具有的品质（15—23）4、对意大利的期望（24—26）
1.君主国的获得与统治方式(1—11)
君主国或是世袭的或是新的。新的君主国或者是全新的或者是世袭君主国占领的附庸。世袭君主国由先辈手中继承而来。新君主国的获得或者依靠他人或君主自己的武力，或者由于幸运或能力。世袭君主国由于具有遗传下来的统治秩序，它的管理和保持比新的君主国容易得多。
新君主国在管理和保持方面的困难在于在征服的过程中征服者很难得到被征服国家各阶层力量的支持。无法获得人民的支持因为在征服的过程中征服者的军队给他们带来无数损害，无法获得帮助征服者获得统治权的朋友的支持因为征服者无法满足他们的期望，又不能用强有力的手段对付他们因为他们曾有功于征服者，再者征服者还必须平衡人民与这些人的关系。这些困难当然有应对之策，马基雅维里给出了以下对策：如果被征服的国家与征服者的国家在语言、习惯、制度上相同或相近，那么只需灭绝过去统治这些国家的君主的血统而其他是事情维持原来的状态就能够牢固的保有这些国家了。如果被征服的国家在上述方面与征服的国家不同就困难的多了，这种情况下有两种可取的办法，一是征服者亲自在其占领地驻节，二是在占领国的要害之处殖民，而在占领国的要害之处驻军则是下策，是不中用的。另外，征服者还要是自己成为这些被征服国的首领和保护者，设法削弱他们之中较大的势力并防止强大的外国势力的插足。马基雅维里从正反两方面给出了例证：罗马人遵循上述原则取得了成功，法国人违背上述原则导致失败。
对于新征服的国家如何统治，马基雅维里比较了两种统治方法：一种是有一位君主既由其所任命的臣仆所进行的统治，一种是有君主和诸侯统治。前一种统治方式是牢固的因为君主有绝对的权威，而臣仆没有自己的势力，后一种统治不牢固因为诸侯拥有从古老的世系所得来的属于自己的国家和臣民，从而削弱了整个国家的凝聚力。亚历山大大帝在亚洲的统治是采取的前一种方式，所以亚历山大保持亚洲的领土就颇为容易。从整体上比较了两种统治方法后，针对被战国的不同情况马基雅维里又给出了进一步的对策。如果被战国的人民在君主制下生活惯了，他们反抗的能力是很弱的只要把该国原来统治指着的家族消灭就可以了。如果被占国的人民习惯了自由的生活即如果他们原先生活在共和国里，他们就会有较大的仇恨和复仇心，是新的统治变的困难起来，占领者可以采取两种方法来保有这样的国家：要么把他们消灭掉要么征服者亲自住在那里，经验证明扶植一个寡头政府的方法是不可取的。
马基雅维里认为，获得新君主国或者通过能力或者通过幸运或者通过邪恶或者通过“幸运的机灵”，通过能力又分为通过自己的能力和通过别人的能力，其中马基雅维里最推崇以自己的能力获得新君主国。凭借自己的能力获得的君主国最稳固，虽然在获得的过程中是困难的，但保持其国家是就容易的多了。相反，依靠幸运而获的新君主国在其获得的过程中是容易的但在保有的时候却困难重重。他举了弗朗切斯科·斯福尔扎和切萨雷·博尔贾两个人为例说明这一点。马基雅维里非常注重君主的独立性而拥有自己的武力是独立的前提，这里马基雅维里崇尚武力的观点暴露无遗。以邪恶之道获得君权是指像阿托克雷和奥利韦罗托等通过欺诈屠杀等野蛮的不人道的方式获得君权。马基雅维里指出君主必须审慎的对待残暴，损害行为应毕其功于一役，而恩惠则应一点一代的给予。面对为什么那些凭借邪恶取得君权的人他们为人同样无限奸诈残暴，有些人能够长时间安全的生存下去有些人在和平时期也不能保有其国家，马基雅维里区分了妥善的和恶劣的使用残暴的手段。妥善的使用残暴是指“为了自己安全的必要，可以偶尔使用残暴的手段，除了他能为臣民谋利益，其后绝不再使用。”43而恶劣的使用残暴的手段是指无节制的残暴“尽管开始使用残暴手段是寥寥可数的，可是其后与时剧增，而不是日渐减少。”43第九章讨论了取得君权的另一种方式——一个平民依靠其他市民的赞助而成为君主。这需要一种幸运的机灵。赞助者或者是人民或者是贵族，依靠人民获得君权比依靠贵族获得君权更容易保持。依靠贵族获得君权的君主没有独立性，其行动和想法受到贵族的制约，为了满足贵族的要求他不得不于人民为敌，而没有人民支持的君主，他的地位是岌岌可危的。这里马基雅维里表达了重视人民的立场，一方面人民为数众多，另一方面人民的要求比贵族更合理，他们的要求只是免于压迫。马基雅维里说：“我只是断言：君主必须同人民保持友谊，否则他在逆境中就没有补救办法了。”47对人民的看重同样表现在马基雅维里要探讨的下一个问题----应该怎样衡量一切君主国的力量的问题。对于必须依靠城防来抵御外辱，其力量还不足以同任何入侵者决战疆场的君主国来说“居住如果拥有强固的城市，有没有结怨于人民它就不会受到攻击。”51
第十一章马基雅维里又讨论了一种特殊的君主国——教会的君主国。与世俗的君主国相较教会的君主国句具有特别的保有方式，它是依靠宗教上的古老制度维持的。这种制度对人民具有强有力的约束力。教会的君主国是安全的又是幸福的没有内忧外患的威胁。但马基雅维里对这种虚幻的理想国存而不论，他把笔锋转向教皇去的世俗权力的过程，这个过程与世俗君主国的获得没有什么不同，也是靠坚甲利兵而不是靠教皇的美德或上帝的荣耀。
2、可靠的军事力量(12—14)
国家的基础是良好的法律和良好的军队，没有良好的军队就不可能有良好的法律，所以军队对于国家来说至关重要。马基雅维里认为只有属于君主自己的军队才是可靠的（由君主的臣民、市民、属民组成的军队），其他的一切军队（雇佣军、援军、混合军队）都是靠不住的。
雇佣军不可靠因为一方面人心涣散、毫无纪律、不讲忠义没有战斗力。另一方面雇佣军只是为了军饷才为某个君主服务，单单是军饷不足以使他们在战场上为君主牺牲生命，在和平时期雇佣军给国家带来沉重的负担，在战争时期雇佣军又无法保障国家的安全，依靠雇佣军只能招致失败。马基雅维里又从雇佣军首领的角度进一步分析为什么雇佣军是不可靠的：雇佣军的首领要么是能干的人，要么是不能干的人，能干的人不能信任因为他们总是渴求自我扩张，使得君主无法控制；如果是无能的人，雇佣军的溃败不可避免，君主就失去了使用雇佣军的价值。对于一些特例如威尼斯任何佛罗伦萨人都曾利用雇佣军达到了自己的目的而没有被雇佣军将领们所支配，马基雅维里的解释是这只能归因于侥幸，而依靠雇佣兵而倾覆的例子比比皆是。
马基雅维里将外国的援军称为“另一种无益的军队”。对于招请援军的人来说，无论援军胜利还是失败都是不利的。如果援军失败了招请援军的人同样失败，如果援军胜利了招请援军这就成了援军的俘虏。就后一方面来说，与雇佣军相比援军更加危险，因为援军作为一个整体他们团结一致具有更强的战斗力并完全听从外国人的命令。而有一部分本国军队和一部分雇佣军所组成的混合军队从整体上说要比单纯的雇佣军或援军好得多，但它还是远远比不上全部是本国的军队。
作为一国之主，君主在军事方面负有重要责任。“君主除了战争、军事制度和训练之外，不应有其他的思想，也不应该把其他事情作为自己的专业，因为这是进行统帅的人应有的唯一的专业。”69这句话是马基雅维里对君主致力于军事的重要性的强调而不应理解为马基雅维里推崇穷兵黩武。根据前文的描述，我们可以想象马基雅维里所处身的那个时代的政治格局，弱肉强食是国家之间关系的法则，整军备武是生存的需要，所以马基雅维里把军事作为君主所应有的唯一专业。君主永远不要让自己的思想离开军事训练问题，在和平时期要做到两点：采取行动，包括训练军队和锻炼自己；积极思考，主要是阅读历史，在历史中汲取经验。
3、君主应具有的品质（15—23）
在马基雅维里看来，君主不是德行的表率而是国家的守护者，对于君主来说最大的恶行是亡国。其他恶行如果是为了避免亡国这一最大的恶行而不得不犯的话，君主就不必为其恶行而内疚或不安。实际上有些时候为了避免最大的恶，君主还应该主动实施恶行“所以，一个君主如要保持自己的地位，就必须知道怎样做不良好的事情，并且知道视情况的需要与否使用这一手或者不使用这一手。”74
第十六、十七两章马基雅维里分别论证作为恶的吝啬和残酷对于保有国家是好的，而作为德行的慷慨和仁慈对于保有国家却是恶的。对于慷慨与吝啬马基雅维里这样来论证:慷慨不可避免的带有某些奢侈的性质，奢侈导致君主财力的消耗，如果想保持慷慨的名声君主就必须加重人民的负担，这样他就以损害了它的统治基础，慷慨变成了一种恶。而吝啬使得君主能够节约大量的钱财用以抵御外辱而不增加人民的负担，从这个方面说他又是慷慨的。同样君主也不要介意残酷的恶名，君主残酷的执行刑罚是以损害个别人为代价而保持整个社会的稳定。如果君主过分仁慈对损害社会的人坐视不管那么受害的将是整个社会，所以残酷对君主来说是必要的。
经验表明，只有懂得怎样运用诡计的君主才能取得丰功伟绩，守信必须以有利为前提，如果守信对自己不利以为君主就不应当遵守信义。马基雅维里认为成功的君主必须能够同时运用计谋和武力，君主应效法狐狸和狮子，既能识破陷阱又能使豺狼惊骇。
除了以上品质，“君主必须考虑怎样避免那些可能使自己受到憎恨或轻视的事情。”87贪婪，霸占臣民的财产及其妇女，最能引起臣民的仇恨，所以君主必须避免这两件事情。为了防止被轻视，君主应努力在行动中表现伟大、英勇、严肃庄重、坚忍不拔。君主做到不被憎恨和轻视就能够取得臣民的支持，君主就不必担心内部的阴谋者，而内部的团结是抵御外辱的基础。正是出于对这一点的重视马基雅维里认为城堡对国家的保存只起到外在的次要的作用，而不具有决定作用，具有决定作用的还是内部的团结、人民的支持。“所以，最好不过的城堡就是不要被人民憎恨。”103如果没有人民的支持，任何城堡都无法保障君主的安全。
马基雅维里接着讲到御臣之道，御臣之道既包括遴选和激励可信赖的大臣，又包括远离谄媚者。识别大臣的一条屡试不爽的办法是看该大臣是把自己的利益放在第一位还是把君主的利益放在第一位，把君主的利益放在第一位的才是一个好的大臣。君主必须给可信的大臣以恩惠和责任以保证他们始终忠贞不渝。避开谄媚者的办法是选拔一些有识之士，就君主所询问的事情给他们以讲真话的自由权，除了这些有识之士君主不再聆听别人的话，而依照自己的判断做出决定，并坚定的推行自己的决定。
4、对意大利的期望（24—26）
马基雅维里基雅维里对意大利当时的四分五裂痛心疾首，在深刻分析了意大利沦落的原因之后，马基雅维里强烈期望一位英明的君主把意大利从蛮族的手中解救出来，他把希望寄托在洛伦佐· 梅迪奇身上并把《君主论》献给他，其结果是石沉大海。这本书所产生的影响和带来的荣耀都是马基雅维里身后的事情了。


马基雅维里对德行的态度及评价
《君主论》最受后人指责的部分就是马基雅维里对德行的轻视，如何评价马基雅维里的相关思想呢？先来看看马基雅维里的思路。君主的职责是获取国家保存国家，丧失国家是最大的恶，保持国家是最终的目的，其余的一切都是手段，作为为目的服务的手段它们没有独立价值，所以也不能用价值标准去评价。这当然不是说马基雅维里基雅维里是在故意怂恿君主作恶，因为马基雅维里基雅维里认为君主必须根据具体情况决定为善还是作恶，如果没有必要君主还是尽量避免作恶，当然君主为保持国家而不得已实施的恶行就是无可厚非的。马基雅维里基雅维里说：“因此，以为君主必须有一种精神准备，随时顺应命运的风向和事物的变换情况而转变。然而，正如我在前面说过的，如果可能的话，他还是不要背离善良之道，但是如果必需的话，他就要懂得怎样走上作恶之途。”85 另一方面，在马基雅维里基雅维里的笔下保存国家是君主的绝对命令，在这一命令的要求下，君主是没有自由意志的，为了国家的利益君主被迫作恶。“所以，正如我上面说过的，一位君主位者保存自己的国家往往被迫做不好的事情……”93在没有自由意志的情况下，不能要求君主为其恶行承担道德责任。 进一步的追问保存国家作为君主的绝对命令----马基雅维里的这一前提是不是合理的呢？正如马基雅维里基雅维里所坚持的，我认为其合理性无可置疑。


对人性的剖析
马基雅维里的人性论是：人的内在的德性不可信赖因为人性是恶的。十七章谈到位是么君主被人畏惧比被人爱戴好，马基雅维里这样说爱戴是基于人的内在情感，是靠恩义这条纽带维持的，因为人性是恶的，当面对利的诱惑时，就很容易背叛爱戴。但如果冒犯一个自己畏惧的人则由于害怕惩罚而具有较多的顾虑。因此君主的权威不能仅仅建立在被臣民爱戴的基础上。


对命运的态度
在这本书的一开始马基雅维里就指出运气是获得君主国的一种途径，在二十五章又专门讨论了“命运在人事事务上有多大力量和怎样对抗”。对于命运马基雅维里的基本主张是命运对人具有强大的制约作用，是人的半个行动主宰，但人的能力更重要，如果人充分发挥自身的能力，就可能改变命运的力量及其起作用的方式，如果不去发挥自身的能力，人只能作为命运的奴隶被命运拖着走。马基雅维里把命运比作女子——“命运之神是一个女子，你要想压倒她，就必须打她，冲击她。人们可以看到，她宁愿让那样行动的人们征服她，胜过那些冷冰冰的进行工作的人们。”120





《君主论》 马基雅维里著  潘汉典译 商务印书馆1996年10月

王晨

置顶先。这是政治哲学中无法绕过去的著作。这几天正忙别的事情，如无意外，今晚再一通宵就能暂时告一段落，到时再看。实在惭愧啊！

leon

你快忙吧，对你的劳碌深表同情！！

疯人院逃犯

我只草草翻过这本书,给我印象是,它举出了丰富的事例.作者给出的一个个鲜明的个案甚至比他提出的那些论断(观点\\训诫)更能给人们以启示.这本书既是写给君主的也是写给普通人的,谁看了都能从中得到些东西.另一方面,它是在教导君王还是在披露君王?正着看是在教导君王,反着看就是在披露君王,教臣民明了君王的那一套.

[此贴子已经被作者于2004-9-3 0:44:22编辑过]

leon

我只看到正的那一面了，没意识到反过来的那一面。  事例很丰富我的这个介绍基本上全给略过了。

赵松

马基雅维利的想法里已经包含了强力意志的因素了。虽然从个人奋斗的角度上看，他并不算成功，甚至是失意的，但他确实非常懂政治。我觉得只有懂得了政治，才可能懂得政治哲学。

leon

以下是引用赵松在2004-9-3 9:23:46的发言：
我觉得只有懂得了政治，才可能懂得政治哲学。

有道理！

疯人院逃犯

行善还是行恶只是为权力服务.君主避免残暴也是因为被人们憎恨对他太危险.
赞赏征服和征服者,而非"爱你的邻人".
讲述如何作强者\\胜利者\\统治者,而不是如何当一个善人\\义人\\圣人.

齐天大圣

对君主德行的期望其实也是理想化的，就好象共和制国家里对贯彻完美法律制度的期望。
君主论要是放到现在才被出版,出版商肯定要改成:《谁动了我的王位》

杀丑

过去的哲学家们大多错了，没必要永远奉他们为先知