有个问题与各位讨教

二十月

还是从对周围人的关心做起吧。不要让那个尊贵又淫贱的自我冒头。

二十月

以下是引用陈舸在2004-12-5 11:13:16的发言：
我比较倾向于纳博科夫,而你会更喜欢奥威尔,按照罗蒂的意思，在某种程度，这两者是殊途同归

其实纳我也很喜欢，正在看他的洛丽塔。
奥威尔看了快一半，断断续续，他的文笔的确赶不上纳。但这并不重要——起码在与他提供的对自由的思考相比。不过似乎纳对奥威尔这样的作家很反感，认为他们不值得感谢的。

王敖

道德的问题，如今很大程度上被作为政治正确与否提出来。 写诗讽刺民工， 肯定不正确， 为民工的权益写诗， 就正确， 仿佛无形中诗就有了道德力量。 这种政治正确，实际上就是伪善。 我欣赏布鲁姆的一个很大原因就是他坚持站在诗歌一边， 而不是政治正确不正确， 也不受制于文学史， 哲学教条，等等一切。 他说好的诗歌， 不在乎政治正确还是政治不正确， 它就是一种形式集中凝练的比喻性语言， 能够扩大人的生命，一种古老而新鲜的艺术。

最近两个月我确实有些焦虑，先把体力养好再说。

二十月

你说的杜甫的那个很有意思。如果换到几年前我会对这种事情有一个很极端的蔑视态度，就像很多人对富尔特文格勒的评价一样。但现在我试着让自己明白一个道理呢。

其实我一直害怕自己是一个残酷的人。我看罗蒂的最大收获在于对这个的认识。举个例子，我有时候会把钱给一个行乞的人，但有时候就不会——这在我看来里面一直有个很大的问题自己解释不了。
罗蒂的主要观点就在于，他认为我们的团结概念主要取决于与我们相同和差异的明显，而这种明显又由历史的偶然终极语汇所决定。我不知道我理解的是否正确，他可能是在表明，人的某些行为完全没有一个超越时间和机缘的东西存在，而是由偶然构成的。

长时间这个困绕我，但他的这种说法起码让我在道德上信服。我的意思不是在为自己过去的行为找借口，相反，他让我在某种程度上可以适当的原谅自己——如果这样的表述不准确的话，那可能是这样，即他提醒我残酷的那一面，并认识到它的不可避免。

你说的布鲁姆的观点我完全赞同。我觉得这里面是不是有这样的一个问题，就是诗这种形式，这种美感主义的东西有一个很大的代价，如果你付不起，最好不要碰这个形式——如果你是一个道德感和美感都有很强烈诉求的人的话。

王敖

我觉得布鲁姆的意思是， 诗自己产生意义， 这种意义不是必须屈从于其他话语产生的意义。诗歌非常古老，很多意义就是它产生的，变形的，它要的不是绝对真理，或者道德上的优越感。

我举的例子里，我们的诗圣也不是道德楷模。就像你说的，我们根本没资格去看不起他
的行为。 可是他孩子都饿死了，还不忘记写诗， 兵荒马乱的还要反复修改， 这我们也很难做到。

道德问题也是诗歌表现和探讨的内容，但是道德本身并不是诗歌的基本成分， 诗歌是词语的产物，同样一个道德命题，放在诗里有可能被读作陈词滥调， 也有可能被读作滑稽模仿， 读诗产生的意义更不受道德约束。

罗蒂这方面的观念，我记得应该是一种价值偶成论，是一种美国实用主义和欧陆哲学的混合体。他跟布鲁姆是好朋友，在文章里有时候会互相引用对方观点， 一般都是赞同。

二十月

另外，我个人比较认可克默德的观点，这个问题完全可以展开讨论的。庞德和爱略特作为知识分子，他们的某些行为和言论其实是向正义的倒退。理论上的清白并没有使他们能够回避道德上的评价。这也是为什么克默德会认为叶芝并不具备抵御梦想的能力的原因。

二十月

以下是引用王敖在2004-12-6 14:09:09的发言：
我觉得布鲁姆的意思是， 诗自己产生意义， 这种意义不是必须屈从于其他话语产生的意义。诗歌非常古老，很多意义就是它产生的，变形的，它要的不是绝对真理，或者道德上的优越感。

我举的例子里，我们的诗圣也不是道德楷模。就像你说的，我们根本没资格去看不起他
的行为。 可是他孩子都饿死了，还不忘记写诗， 兵荒马乱的还要反复修改， 这我们也很难做到。

道德问题也是诗歌表现和探讨的内容，但是道德本身并不是诗歌的基本成分， 诗歌是词语的产物，同样一个道德命题，放在诗里有可能被读作陈词滥调， 也有可能被读作滑稽模仿， 读诗产生的意义更不受道德约束。

罗蒂这方面的观念，我记得应该是一种价值偶成论，是一种美国实用主义和欧陆哲学的混合体。他跟布鲁姆是好朋友，在文章里有时候会互相引用对方观点， 一般都是赞同。

没错。道德有时候是对诗歌的一种羞辱。

王敖

你说的是否是Frank Kermode？ 一位大家，英国在世的批评家里面，估计是第一。

二十月

对，就是他啊。很牛比的一位~~

王敖

他早年是个海军上校， 后来当教授， 是个全能型的大学问家。
研究范围几乎无所不包，我听布鲁姆又一次提起他， 说也许他们俩的学问差不多。