persona想借“辨析”三位斑竹的脑袋用一下！

persona

七格斑竹能否给我简单明确地回答，人是什么，社会是什么？至少回答我，它们的属性是什么？自然？社会？

七格

我没法这样回答你，因为我所拥有的知识储备告诉我面对这类概念，不是你想像中的靠教科书似的三言两语就能定义出来的，如果你对命名法则不熟悉，不妨先放下对哲学的简慢之心，先去去阅读一下克里普克的《命名与必然性》，然后，你就会明白你这样的追问在我们眼里看起来是多么的执著而愚蠢。

persona

我理解你的意思，我的理论也不是你看到的那三言两语，但我至少总结出关键的三言两语，尽量让别人方便快捷明确地了解我的观点的大概意思，你能否尝试这样做一下呢？

persona

七格斑竹，我认为，任何学科都不能只有破坏，没有建设，只发议论，不做工作，我从来不想谈那些虚头八脑的东西。如果是辨析，不是辩戏，就要老老实实，一个小问题一个小问题的来讨论，说事情复杂没用，问题是我们如何将复杂的事情尽量认清楚、讲清楚。

Zen斑竹，你已经来过好几次了，为什么不发表一些看法、表达一下态度？

文沁可人

因为不可说.很多事情根本没法说.哲学本来就够混乱的了,你让他说什么呢?现在的哲学体系中,无论唯心还是唯物都有它不能自圆其说的地方.你让他怎么解释得让你满意呢?如果没有新的建设性的看法,背书不仅不是学问还很无聊啊.

[此贴子已经被作者于2003-11-12 20:40:22编辑过]

王晨

“七格斑竹能否给我简单明确地回答，人是什么，社会是什么？至少回答我，它们的属性是什么？自然？社会？”
其实你在提问的过程中就有一定的知识背景。你把人和社会完全分开，并且已经确定自然属性和社会属性存在了，而你在阐述和提问的时候想当然的就拿来用了，而且根本也没有论证。这在辨析中是大忌，你的文章里总是出现“专家认为”，这里的专家是哪个？说过什么样的话让你引用？象中国哲学的视角是天地人合一，他们阐述问题的时候根本就没有对人和社会进行区分，而西方哲学里的海德格尔一个“在者”就把人的生存状态一语带过，这里的人和社会处在合一的，互动的状态。发问并不是简单的提出问题，而是提出清晰的有依托的问题。我发现你好多术语都是马克思主义的术语，你虽然没说同意他的观点，但却把的术语拿过来用，术语的使用不能随意，任何一个哲学体系对其特有术语的提出和解释都是重中之重。你的不加思索的使用就是已经承认了他的一些观点，甚至你不能用这些术语来反驳他。
大家都在讲要提出建设性的观点，但是，前提是必须要先理清别的思想家走过的道路，没有人能够在不读什么书的基础上提出建设性问题，人所关怀的终极问题都是一定的，对终极问题的思考无数哲学家一直在进行着，否则你以为你提出建设性思想了，可是这个思想别人已经思考过了，这种情况非常多见。为什么建立一个体系那么难，因为我们任何的言说都有可能不经意的潜在使用了别人的观点，象楼主的情况就是如此。。建立一个体系往往要从最干净的地方开始，而这个最干净的状态决非无知，而是有知之后的更高层次的思索。所以那些哲学家都是非常小心的提出论证的前提，因为一不小心就踏到前人的雷区。
楼主说弄清楚，但你提出的问题就不清楚。哲学的辨析禁忌多多，不是普通的辩论。其实哲学并不混乱，流派众多，但问题不多，只是穷尽可能性的种种努力。

persona

1、你们都在回避问题本身。
2、我没说过我论证了我的观点，我的文字主要是申明基本观点。
3、你指的人和社会完全分开是什么意思？
4、我不可能一下子解决所有问题，谁也不可能，如果我们在解决所有问题之前什么也不说，哲学如何做？《壬》主要说明一个问题，其它的东西尽量不动，但不是对它们没意见，话得一句一句说，问题得逐个处理，先解决1，再解决2，再解决3，……然后再回过头来解决1……你们不说出来，在脑袋里也会是这个过程。
6、专家的话都有出处，你一定要，我就给你。
7、哪位前辈曾经将“灯芯人”分开过？

[此贴子已经被作者于2003-11-12 22:47:09编辑过]

persona

万丈高楼平地起，咱们别老谈这些，谈谈具体问题，做点实际工作，行不行？从一点开始，慢慢展开，比如说，人是动物，不是植物，我同意，你们同意吗？不同意讲明理由，理由复杂就一点一点说；同意就谈下一个问题！别再把话题岔开了！

另外，帮忙的事，三位斑竹能给个明确答复吗？我也许很冒昧，也许很天真，但是很认真的，请你们尊重我！

（这个帖子又要加精了，我真不太理解这种做法。七格斑竹，一楼的帖子解不了精，《壬》那一段，我单帖一个行不行？过客们都不知道这里在说什么。）

七格

王晨说她贴不上，我来代贴一下。

1、既然你觉得我们是在“回避”，那么我上面说的那么多都是没有用的。既然你觉得对“发
问”的严格规定不如给出一个答案重要，并以为我是在顾左右而言他的话，那么交流的平台在
这一点上就被打破了。
2、我没说你严格地论证了你的观点，我质疑的是你申明你观点的时候，没有注意你运用的潜
在知识背景，而这个知识背景是用所依托的术语表达的，而这些术语在提出的哲学家那里都有
它们的整体性意义，运用别人的术语但不阐明，那么自己的观点就很容易混乱。
3、当你意识到了“人”和“社会”是两个分开的词语时，即使再探究它们之间的联系，这种
关系也是外在的，它们被说出，实际上就是分开了的，你意识到这是两个不同的东西了。
4、如果是因为你不能解决所有的问题，我才发那个帖子的话，你是大大的没有弄清我的意思
。我说过每个哲学家都是寻求一种可能性的，问题当然一个个弄清，就是要从发问那一步弄清
啊！这个源头的清晰你觉得太早了，对吗？
5、我要。不是觉得你是随便拽出来的，就是要弄清原话。
6、西方古典哲学的一个传统就是主客二分，但那主客，是人和人所面对的世间万物。人和社
会，这种说法是在马克思那里明确的提出，别的哲学家没见有过，可能你的提法在社会学里意
义重大。如果要套，政治哲学里有一些，霍布斯的《利维坦》，人是自然物体和人工物体，自
然状态下的人按照自己的本性生活，处于战争的状态，因此，需要大家共同遵循的准则--自然
法，它是人自身的理性颁布的命令。这种追求本身就产生了国家。

七格

zen他又要工作又要带孩子，你这么催当他是你的饭思啊？

如果你说要做基础的工作，那么我认为，在缺乏更多的基础材料的情况下，贸然从事这项艰巨的任务是不切实际的，你不要以为总结出“关键的三言两语”就算是在从事有建设性的工作了，我加精是觉得你能把语言调和到一个很不错的境地，但随着辩析的展开，我发现你的确如你自己所说，对哲学的理解是很浅的。你想想，马克思也总结出了关键的三言两语，比如谁是谁的掘墓人之类的，但是，今天的社会不需要这样的先知似的警句，需要的，是一步一个脚印的著作。
我推荐你的这两本书你为什么不先去看了再来借用我们的脑袋呢？一个人穷没有关系，但如果他没有一个很好的理财意识，那么我们再怎么打字对你来说也是没用的，你死揪住一个很有可能是一对伪概念的概念范畴，企图从这里深入下去，我认为这是很不讨好的事情：因为社会学、哲学都不是这么切入的，政治学似乎有点像，但又似是而非，只有马克思主义才喜欢这么来提出问题，据说他们还能在分析问题后解决问题，天，弱者们终于知道怎么来把复杂的问题给简单处理掉了，就像一大帮愚民终于有了炼铁锻钢的机会。
西藏有一个很好的传统，辩经，但是，被提问者自身在这之前是要经过刻苦学习的，我的个人建议是：凭你的这点机灵劲，其实先埋头去啃那些分析学派的书，然后再回来深化你那个壬的命题，到时候，我们再来和你辩析有关人与社会这个话题时，也许彼此获得的智力上的乐趣都会更多一些。

好了，其余两位版主请便，我不再回贴了，并为我贸然加精而略有后悔～:-p