【质问】请问小说的标准

骑老虎上天

什么叫“前约定”？

尼尔斯

一句话，一个词可以是多义的。不同的人在不同经验背景下的解读不同但都可以成立，需要约定。比如你评论说“啊”，可以很多意思在里面。术语terminology的词根就是“约”么。缺少应有的背景就会误读。
所以我读，但是误读。

赵松

只能说某些词是可以多义的，但要看放在什么句子里，放在哪个位置上，当然，跟阅读者的背景也会有些关系，但这里的关系，并不是无限扩大的，而是有限的，而且这里所谓的约定，仍旧在语言体系本身里才能实现，也不大可能过于具体地约定什么，否则的话大家也就没法进行正常交流了，更不用说阅读。所以这个约定，我觉得不宜放大强化。至于对概念本身的追究与探讨包括梳理，那是另一回事了，当然也仍旧是建立在语言体系之上的。追究细节以及基本的因素当然重要，但如果因此而过度，则是另外的迷途了，所谓障于一叶不见森林。从这个意义上说，误读，其实仍旧在文本所提供的可能解读的范畴之内，只能说是理解的一种，因为文本只提供可能，而不提供终极答案，如果过多地强调误读，很容易变成另外一种姿态。

尼尔斯

是的，我的意见和你一样的。“要看放在什么句子里，放在哪个位置上”。文学因为是开放复合文本，出发点相当多，需要参照context（背景，上下文）来讨论。所以几个字的评论的话，我理解为评论者假设知道读者知道他所处的文本context和文学观念context的位置，这个时候比较依赖于双方的亲缘性。而作为外行，由于我只能参照日常话语体系，所以我假设我会误读，所以误认为有些评论过于独断。而赵老师的评论我看得就认同一些。
昨天看卡夫卡的几个小短篇，我觉得语言没什么，象是习作。但是按照《城堡》的阅读经验，我怀疑我根本没有抓住这个隐喻者的主线。过多强调误读，那是诡辩。

赵松

其实是论坛的易发表性造就了评论的随意性，这一点其实相当普遍，这是一方面。另一方面，发在论坛上的作品里有相当一部分是不具备需要全面评论的条件的，如果要求版主对于每个那样的作品都发表比较祥细的点评那显然对于版主也是一种折磨。说任何一个版主在回复的大量的贴子时一点独断的情况都没有，那是不可能的，包括我自己也一样，也会有独断的时候。其实这也很正常。版主不是编辑，他们本身也是作者，作者对作者，往往会比较苛刻，其面对作品时的反应之强度，会超出一般的编辑。我不敢说我们这帮人的点评有多么的正确和独到，但我敢说我们是认真的，也是有一颗公心的。我们的工作，说到底，是为了让真正好的作品走到前面来，受到更多的关注与探讨，而不是指导别人如何进行写作，因为在我看来，一个人的写作是不应由他人来指导的。另外，面对批评，甚至是表面看起来比较独断的批评，需要什么样的心态，其实这也可以考量一个作者的整体修养，我的看法是，当你被一种批评激怒的时候，即使他批评的有失准确，但仍旧可以通过你的恼怒证明你存在着不小的问题，甚至不只是写作上的问题了。我记得曾经在很久以前看过巴金回应李健吾批评的文章，现在想想，他的反应正像他的年纪与当时的写作水平一样，是那样的稚嫩，而李健吾的批评，即使在今天看来，也仍旧是值得一看的，虽然受时代限制，也有过于放大和兴奋的地方。而且，我始终认为，写作是门懂得沉默的艺术，知道不知道什么时候需要沉默，是一个写作的人是否进入自觉阶段的标志。

关于卡夫卡短篇小说的语言问题，我无法说什么，因为我不懂德文，说是习作，也不是不可能，要看是哪些篇章了，有的确实也就是习作，但它们的味道，与是不是习作，关系也不大。另外，我觉得如果看看他的日记，或者谈话录，会觉得是不是需要关注隐喻之类的问题，并不重要了。

饥饿的石头

以下是引用赵松在2005-7-25 14:36:04的发言：当然，你也可以马上反问，难道你们认为优秀的就一定优秀么？我的回答是，没错，不然我们在这儿干嘛呢？这就是标准。

多自负啊

赵松

是自信。

尼尔斯

以下是引用赵松在2005-7-29 16:11:48的发言：
而且，我始终认为，写作是门懂得沉默的艺术，知道不知道什么时候需要沉默，是一个写作的人是否进入自觉阶段的标志。

很有启发，谢谢指点。

凌丁

以下是引用尼尔斯在2005-7-31 1:32:55的发言：
[quote]以下是引用赵松在2005-7-29 16:11:48的发言：
而且，我始终认为，写作是门懂得沉默的艺术，知道不知道什么时候需要沉默，是一个写作的人是否进入自觉阶段的标志。

很有启发，谢谢指点。
[/quote]

近来看童话，童话作家也是这样说的，
图。扬松：在一本儿童书中，应当有一些什么东西解释不清和不必图解的，应当让孩子们自己去想或者让他们在可能和不可能的情况下去自我感受，应当留一条小路，让作家在此驻足而让孩子们独自继续走下去。

肥猫

无聊。。。。。。。。