《吸烟者》

赵松

1957年的，谁呢？提示一下我。

六点亡羊

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>李耕夫</I>在2005-12-1 19:00:07的发言：</B><BR>如果不是中国古典文论讲的暗与理合，本文只能算是对1957年的某个法国作家作品的模仿</DIV>
<><FONT size=2>阿贝尔.加缪？无语。</FONT>
<><FONT size=2>什么是暗与理合？“如果不是与xxxx暗与理合，那么。。。”，文学批评设置这种前提，你觉得正常吗？</FONT>
<><FONT size=2>肯定（或否定）一种价值能说它暗合（或不符合）了某种理论吗？</FONT>
<P><FONT size=2>学得太死了同学。</FONT></P>

李耕夫

<>你显然不懂暗与理合有什么理论内涵和引申。</P>
<>连我说话的意思你都不懂，你怎么就批评起人呢？ 有这样的逻辑，那什么样的逻辑不可允许呢？</P>
<>国际二手时装专卖店的店员。</P>

冯与蓝

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>李耕夫</I>在2005-12-2 15:18:47的发言：</B><BR>
<>国际二手时装专卖店的店员。</P></DIV>
<>1、比喻不当
<>2、寓意恶毒
<P>这样的人，为人为文素质都差，接下去无论说什么都可以不用再理会了。</P>

黑天才

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>李耕夫</I>在2005-12-2 15:18:47的发言：</B><BR>
<>你显然不懂暗与理合有什么理论内涵和引申。</P>
<>连我说话的意思你都不懂，你怎么就批评起人呢？ 有这样的逻辑，那什么样的逻辑不可允许呢？</P>
<>国际二手时装专卖店的店员。</P></DIV>
<P>
<P>你应该直接说什么是暗与理合，放半截屁你连个烟头都不如。虚心请教，你就虚心说明。虚心请教又不代表你所说的就是对的。卖什么乖呢？</P>

文沁可人

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>李耕夫</I>在2005-12-2 15:18:47的发言：</B><BR>
<>你显然不懂暗与理合有什么理论内涵和引申。</P>
<>连我说话的意思你都不懂，你怎么就批评起人呢？ 有这样的逻辑，那什么样的逻辑不可允许呢？</P>
<>国际二手时装专卖店的店员。</P></DIV>
<P>前面还说什么如果不，就怎么样，后面干脆直说什么店员了。如果您得出的结论不是用心寻思，而是<FONT size=2>非由思至，那您真和小人之腹暗与理合了。</FONT></P>

李耕夫

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>冯与蓝</I>在2005-12-2 15:27:22的发言：</B><BR><BR>
<>1、比喻不当<BR>
<>2、寓意恶毒<BR>
<>这样的人，为人为文素质都差，接下去无论说什么都可以不用再理会了。</P></DIV>
<br>你将为此付出史学代价

花篮的花儿香

无谓争论实无意义，不若搬出来让全国人民瞧瞧与哪一部相象呢？

赵松

暗与理合，我想我还是能懂的。我不懂的是1957年的法国的谁，而且有模仿的可能。你的聪明在于你是用假设（如果……）来拿出两个截然不同的判断，而前者不过是为了掩饰一下后者的出现强度，也就是说，你还是觉得有模仿的嫌疑，只是你不肯直说，一是因为没有十分的把握，二是因为要留点余地，这样的结果就是说了等于没说。就像“莫须有”一样。其实我倒是非常想听你说说那个法国小说是哪一个。这样说起话来也不至于空对空，空来空去，如何显出你的高明呢？虽然你崇尚内黄外老，但也不能太玄了吧，更不适合两头堵，那是算命的把戏。说说那个小说吧。

六点亡羊

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>李耕夫</I>在2005-12-2 15:18:47的发言：</B><BR>
<>你显然不懂暗与理合有什么理论内涵和引申。</P>
</DIV>
<>真的，你学的太死。</P>