大城十三行

假荷花

最喜欢一首好诗的作者说：＂是按照视觉效果的考虑来的．＂

驴头狼

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>蚀逝</I>在2005-12-5 22:34:11的发言：</B><br>
<>呵~~~</P>
<>大概是我以前看你的诗造成了阅读积习了吧，因此进而引起过度阐释了，不过如果没过度阐释，诗歌批评就运转不下去，意义也挤兑不出来了。</P>
<>不过我觉得对于诗歌还是应该少谈动机，1是无意义，2是很可疑，3是不可靠。</P><br></DIV>
<P>这首写的确实一般,我不太懂批评,也不怎么会写批评.诗论和诗作,我的阅读量极小,一是机缘问题,后来渐渐的有些变成下意识的回避,所以我写诗完全是按照外行的方式,从其他艺术门类(如果我们承认艺术分类合理)的原则来进行,比如阿恩海姆和戏剧,后者我是非常熟悉并且说起话来底气比较足的.<br>
<P>我看你在其他版上的帖,似乎看的书也比我多好些.你喜欢思考是好事,但我感觉化知为识圆顺通畅还需要假以时日.<br>
<P>另外按照我的经验给你一个建议,下断语做定理要慎重.想必你对此也是有所体会.人在少年不免急噪,越早脱开后来的拳劲恐怕也就越大,皆在机缘造化自我抱歉这个说的有点玄乎糊涂,共同进步吧.<br>
<P>诗不是理,我有理,谁又没理?理或可解诗,好的不过又一次无中生有将可能性定型,正如诗所成.中的既如向月之指,等而下的就是假和尚打时髦禅,不知所云还要怪旁人的悟性.</P>

[此贴子已经被作者于2005-12-10 15:58:16编辑过]

蚀逝

<>哎呀～～～～～误会了，误会了</P>
<>我的那话可能说得太过肯定、短促了，所以你可能以为我是批评的意思了。其实我是觉得诗好，读了有感觉才回帖说一下我的感觉的。这也符合做评论的原理即“只要一个文本让你有了足够的想说话的欲望。”但评论确实与诗歌本身距离相当远，好的评论者也应该随时警惕自己是在做过度诠释，是在任意揣测、歪曲作者的意思。</P>
<>但我的意思其实是，本来诗歌就是比小说更为独立更为倾向于个人化的，但讨论交流的话则不是这种私人性质的活动了，它需要借助于更多的可供公度的公共概念，而像动机这种私人经验，先撇开维特根斯坦的私人经验是否可说的争论不说，单从它本身的性质来看，它可能是造成诗歌的因素，但却不一定能成为讨论交流的因素。诗歌写得好与坏并不全在于读书多少，甚至也不在于多聪明，而在于作者是否能够摆脱掉身体的各种“欲”而倾听到自己的声音。你真诚的倾听了自己的声音并传达出来，我也是作为经验读者在真诚的基础上反映我的听后第一感觉，所以在态度的真诚和知识的对等基础上，交流应该是可行的。</P>
<P>除去态度的真诚与否以及牵涉到性格的用语习惯，其他任何方面都可能造成两个人的敌对。但又有太多人是没有注意到前面两个最基本点而造成交流的阻隔，特别是牵涉到性格的用语习惯，我只能说我一般下断语都相当慎重，我回的贴其实是说的我的个人感觉，而不是在做结论，你可能因为语气的原因误会了。</P>
<P>如果我以后有机会做戏剧或者电影的话也希望能够向你请教。也希望你多给我提意见。另外我去你博客上逛了一圈，rss是新闻连接栏，用POTU周博通-资讯阅读器就可以查看收藏。冒昧了。))))))))))))</P>

骑老虎上天

<>要避免说套话，自说自话。</P>