陈嘉映：无法还原的象

七格

嘿嘿，这问题问得挺好。
我的想法是：这层还不是我们一般直觉上以为的是垂直分布的，而是个错综复杂的分布，各个等势线之间其实并不存在价值上谁高谁低，但是，却能分出谁智力能量的高低来。。。

王晨

每一个领域都有他们不同的话语体系，每一种话语体系都有自己精密的逻辑，是看世界的一种方式。这些领域如七格所说，不能垂直比较，领域越多越说明世界的多层次性。不过，他说“分出谁智力能量高低”来，这话我是不赞同地。你看他怎么比较吧，最后一定是骄傲地漫骂文科脑子是木瓜脑子。

小羊

以下是引用两眉在2003-12-20 8:57:09的发言：
建议论文也要写得这么通俗，这样哲学就会在大众间普及了。

靠！这还得了，要天下大乱的！大众安居乐业就行了，人人搞/懂哲学。。。很可怕的。[em12][em12][em12][em12][em12][em12][em12][em33][em33][em33][em33]

Zen

七格怎么能这么说呢，犯众怒嘛不是。说文科生都是木瓜脑子量词辖域就太大了，应该这么说，文科比较适合南郭先生的生存。
现在的真实世界虽然并非人人都懂哲学，可还是一样大乱。
王晨现在的头像相当标致。

王晨

以下是引用Zen在2004-1-13 18:50:17的发言：
七格怎么能这么说呢，犯众怒嘛不是。说文科生都是木瓜脑子量词辖域就太大了，应该这么说，文科比较适合南郭先生的生存。
现在的真实世界虽然并非人人都懂哲学，可还是一样大乱。
王晨现在的头像相当标致。

哪有你的标致啊！[em12]

宇文光

1,文中有这句话：
  音乐、绘画、建筑，这些都是我们的成象方式，但最为典型的是语言，因此不妨说，人在语词的水平上成象，在这个水平上和世界打交道。

  这儿说人在语词的水平上成象，说的是“自然语言”的语词，而不是所有语词，特别的，
不包括科学语言的语词。科学语言与自然语言的本体论地位是不同的，就理解而言，后者是前者的前提。而对后者的理解是直接的。

2，我相信，陈嘉映在这里主要指“自然语言”中较为基础的概念，如 上下前后红绿等等，这部分概念一般没有专家业余之分。科学可以重新定义“红”，如用波长，但彼“红”已非
此“红”，不再是自然语言中的语词了。

以下是引用凌丁在2004-1-9 7:11:36的发言：

1。科学家、哲学家是否在语词水平之上的另一个水平上成像？所以在他们看来，普通人眼中的世界影影绰绰？艺术家、音乐家、画家呢？他们也在另一个水平上成像吗？
2。还是凡是人都在语词的水平成像，但这一水平（内部），又细分为不同的“微层次”，比如专家就比业余高一微层次呢？
如果是1，那么这些XX家们的真理就不是普通人的真理了吗？就像人的真理不是狗的真理一样……
如果是2，那么这些微层次怎么来划分，由谁来界定呢？专家比业余高一层还好，如果是德国人比犹太人高一层，美国人比中国人高一层，有钱人比没钱人高一层就不好了……不同人在不同微层次上能让世界成些微不同的像吗？真理在不同的微层次上也不同吗?那么岂不是在同一个成像水平上也有不同的真理——因人而异的真理了吗？还是真理在同一成像水平始终是唯一的，但是不能一劳永逸地消除错误？那么什么是错误呢？哪个层次对真理的认识是错误的？由何得知是错误的呢？还是有点糊涂。

我对哲学一窍不通，只是觉得此文甚好，好读，还有启发。
深夜偶读，有一点读不明白、困惑的地方，冒昧提出，见笑。

[此贴子已经被作者于2004-1-9 7:27:48编辑过]

王晨

说得很好。自然语言里的词语没有谁可以掌握话语权，而科学语言、艺术语言等等，专家们掌握着话语权，词语不是对每个人都平等的。