阳货欲见孔子

高原

我又看了一遍,我再简单说几句.对话写的非常牙碜．
<>……用的莫名其妙。很多时候分不清楚话是谁说的。</P>
<>细节逼真，类似长镜头和聚焦用的比较好，但感觉还是切的有点硬，还有自由联想，是一些亮点。</P>

冯与蓝

<>不回四字成语了。</P>
<>关于对话，确实有问题。不擅长对话。过阵子修改下。</P>
<>但是，“豚”是乳猪的意思，这又不是什么千古之谜，论语注释上都有。讨论这个真没意思啊，还扯南怀瑾，还“别裁”，我最讨厌这个老头子了。</P>

[此贴子已经被作者于2006-4-17 10:04:36编辑过]

冯与蓝

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>冯与蓝</I>在2006-4-17 9:58:17的发言：</B><br>
<>不回四字成语了。</P>
<>关于对话，确实有问题。不擅长对话。过阵子修改下。</P>
<>但是，“豚”是乳猪的意思，这又不是什么千古之谜，论语注释上都有。讨论这个真没意思啊，还扯南怀瑾，还“别裁”，我最讨厌这个老头子了。</P></DIV>
<P>这个跟贴跟重了，麻烦删了吧。</P>

[此贴子已经被作者于2006-4-17 10:05:23编辑过]

高原

……

红领巾1976

<>基本有了你所要的内敛,和细节的描述.</P>
<>我认为写得很好.</P>

红领巾1976

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>冯与蓝</I>在2006-4-16 23:52:37的发言：</B><BR><BR>
<>…………………………<BR>
<>真是交友不慎哪</P></DIV>
<>瓦卡卡,不慎不慎.</P>

黄若来

看不出新奇来，以致没有看完。主要还是对情节中一些过于无聊的描写有些腻烦。

生铁

<>还是喜欢读简短些的作品。评起来也愉快。</P>

<>我觉得这小说使我联想到小说中的饼，“没什么味道，或者像枯草，或者像晒干的陶泥，或者像其他可以随时想象出来的东西……”而且也仿佛嗅到那种麦粉烤熟的味道。</P>
<>小说显得太简短了，简短到连一个作品可能预期的“曲线”都不明显。我有时在想一本小说集才是一个完整的艺术品。那么这样的小说应该是作为其中“大”一些的作品之后出现的。</P>
<P>我想提的质疑有两点。<BR>1是中间喝醉的鲁国士兵砸门的细节，容易引起误读，以为是猪猡和子贡刚收起剑就又和孔子讨论起阳货来了——当然仔细看是明白的，只是不要让读者在阅读时有任何可能的停留为宜。<BR>2是牵扯到这种久远历史的内容的小说（当然它未必就是历史小说了），一些细节描写还是留有余地为好，比如军人的草鞋，比如鲁齐二国的口音，比如死尸。其实我写这一点， 也是要表达上一点最后一句话的意思。</P>
<P>但是这个小说最主要的优点是在语言的控制上。这篇小说不是我们通常所一读就能分辨出作者性别的小说——我不是说一切作品都要向男性作家的口感上转变，而是说，小说，应该是中性的。它既阴柔，也坚硬，它不应让读者初读之下就知道它的作者的性别（当然说起来容易）。像平时大家津津有味的所谓博尔赫斯式的风格、海明威式的风格，那不过是作家的一种自私的缺陷罢了！这又涉及到了我的一种看法，即小说是由“技术”控制和推动的。激情对于小说不过是种廉价的东西。<BR>扯远了。先谈这些吧，否则我要写到比小说的字数还多了。</P>

顾耀峰

<>说点问题：</P>
<>我觉得这类题材（改编历史、改编典故），要防止进入一种“粘稠”的语感，要防止直接在字面上给人以“历史”感，否则不免落入已有的套路。而这个小说里，似乎并没完全意识——或者说有意识地控制这些，因此，语感上的赘词、赘句还是不少。比如第一节，文字上过于铺陈场景，过于重视场景的重现。还有比如“为了防止排列整齐的队伍被打散，他们只能一个一个侧着身体从干草垛的缝隙里挤出去。”把原因说在前、把原因描述得这么详细，就导致了读者对他们动作的注意力的分散，因此就有“赘”的感觉。赘了数次，粘稠就自然产生了。</P>

邱雷

挂起来讨论。