哈贝马斯给我们带来了什么 [转帖]

王晨

在这里问这个问题有意义吗？关键点在于独立个人的批判在封闭的意识形态化的社会里有意义吗。在这里这个问题比你要问我的还重要。

小羊

靠！这些东西一点都不好玩！

王晨

不好玩就别看啊！

小羊

看了才知道不好玩嘛!靠!

小羊

以下是引用王晨在2004-1-12 21:21:22的发言：
关键点在于独立个人的批判在封闭的意识形态化的社会里有意义吗。在这里这个问题比你要问我的还重要。

赵松的提倡可以是你这个问题的解决的绵薄之力嘛！而且，你的问题才是一个假问题：“封闭”一说未免夸张；意识形态的是一个普遍的问题，只是程度不同而已嘛；独立个人的批判还是要做的嘛：面对具体的处境找恰当的方式嘛。成效可能也不理想，可还总是有点意义的吧。[em33][em33][em33]

赵松

“独立个人的批判在封闭的意识形态化的社会里有意义吗。”

我想说的是，有意义。为什么会没有意义呢？因为独立个人的批判其本身就存在着打破这种封闭的可能的因素，一个个这一类因素聚集起来，才会形成某种突破。过度地强调社会的状态，并将之绝对化，而忽略个人的能动性，我觉得这才是没有意义的。而且我觉得正是“在封闭的意识形态化的社会里”，“独立个人的批判”才更能显出其不同凡响的意义。

王晨

企图用封闭社会里一个个个人累积的力量来打破这种封闭，这是多么缓慢不现实的理想啊。要知道，组成这个社会的绝大多数都是民众，而不是精英。个人的力量一方面喊出声来就极其艰难，另外，让民众在意识形态的背景里注意到这个声音并听从，更是难上加难的事情。对于民众来讲，利益的吸引和舆论的引导是对他们更有作用的事情。那些狡猾的小市民天生就是利益动物，对他们进行美好人性的设想，我不觉得妥当。

赵松

那么，你所说的 “封闭的意识形态化的社会”靠什么来改变其状态呢？按照你的逻辑，最后恐怕只能坐以待毙了。

“让民众在意识形态的背景里注意到这个声音并听从，更是难上加难的事情。对于民众来讲，利益的吸引和舆论的引导是对他们更有作用的事情。那些狡猾的小市民天生就是利益动物，对他们进行美好人性的设想，我不觉得妥当。”这种判断或许可以称得上是入木三分的，但实际上也把改变现状的可能性之思路堵死了。按照这种判断只能无为了。

王晨

不，还是有一种可能性的。或许在你看来更加不可能。那就是知识分子不去影响民众而去影响政治家，这需要知识分子更加灵活，他必须要把社会机制的改变和政治家的利益结合起来，尽可能的找一个结合点。政治家身边的谋略之士其作用不可忽视，政治家处理利益和具体事物的能力非常利害，但长远性和深度的欠缺还需要哲学家们来补足。聪明的政治家也会选择某种哲学思想来为自己的政治行为寻求依据。举个例子，尼采的学说还是和纳粹的行动结合起来才在民众里有那么大的影响力的，而且这反过来又为纳粹行为的合理性找了一个依据。哲学在民众里的繁荣往往与政治行动结合在一起，而哲学家个人从单纯的学术上改变民众的思想不怎么可能。

王晨

还有在这里要对小羊说几句话。我知道你对政治哲学不感兴趣，但这不是你觉得政治哲学没用的理由。一个个人的内在和外在的双重性使他需要多方面的哲学，政治哲学与人的外在有关，与人的社会性有关，人天生就是群居动物。你喜欢宗教哲学，这个是与人内在的精神气质有关的，但人不仅仅只有内在啊！虽然这方面非常重要，我也觉得它对我的作用比对政治哲学重要，可一个人应该有对这个社会的担当感，这是中国哲学骨子里的东西，人是作为一个与天地相连的存在物的。关注外在根本就不意味浅薄，而关注内在也不意味着深刻，宗教哲学哲学家们也不是为了他们自己的精神研究这个的，他们是通过这个来改变别人的，也是社会性的行为方式啊！如果他们真不食人间烟火的话，隐居算了，不要写书！每一个伟大的人，都不会排斥外在和社会。你都快成刘小枫研究专家了，我承认你对他的了解非常多，但你把他整个当成你的立足点了，他的思想也是建立在了解许多别的哲学流派的基础上，而且他对他所厌恶的哲学流派也是仔细看过的。如果因为喜欢他而走向封闭的话，那就不要看哲学了，别的哲学对你是没用的。我知道你看了我说的这些会觉得我又误解你了，并会反驳我，那没关系，我也没资格说服别人，就是忍不住了。