知识分子为何拒斥资本主义 [转帖]

马加爵

<人文知识分子>这个概念相当模糊。这里所谓的人文知识分子是诺齐克自己的定义。是他们发出了拒斥资本主义的声音。他们并没有从理论上对市场自由主义的原理提出有力的质疑。无法形成学理上的正面交锋。因此诺齐克运用心理分析迂回地达到摧毁其言说的目的。

leon

以下是引用马加爵在2004-5-4 15:13:38的发言：
<人文知识分子>这个概念相当模糊。这里所谓的人文知识分子是诺齐克自己的定义。是他们发出了拒斥资本主义的声音。他们并没有从理论上对市场自由主义的原理提出有力的质疑。无法形成学理上的正面交锋。因此诺齐克运用心理分析迂回地达到摧毁其言说的目的。

你说得两个他们都是指诺齐克定义下的人文知识分子吗？诺齐克的这篇文章提示说知识分子是各种各样的，并不是所有的人文知识分子都拒斥资本主义。“他们并没有、、、质疑“这话也似乎说得绝对了，至少诺齐克的这篇文章没给出相关信息。我不太懂政治哲学和经济学，想请教一下市场自由主义和资本主义二者之间是什么样的关系。反对资本主义和质疑市场自由主义原理之间又是什么关系呢？为什么说从理论上对市场自由主义原理提出有力质疑就能形成学理上的交锋？诺齐克迂回的摧毁其言说，这个“其“指什么？其言说指那些言说？

马加爵

<市场自由主义>和<资本主义>这些词用法很多，在有些地方使用它们有大概一致的含义。市场自由主义自从斯密提出”看不见的手”；到〈一般均衡存在性定理〉被证明；最近的海耶克的“扩展秩序”的提出。功夫已经比较深厚。挑战其主流思潮地位的是“凯恩斯主义”。而那些“文人”则收集一些刺激道德良心的事例从意识形态上放大资本主义的负效应。主要是制造舆论。因此说他们反对的声音不是从学理上下手的。这个“其”当然就是指诺齐克所攻击的那些人。
我也是一知半解。大家随便说几句。

饥饿的石头

在我看来，知识分子之所以被称为知识分子，是因为知识分子是为知识说话，而不是别的什么——而知识是客观的。
尽管我现在还在学习中，还不能用明晰的语言表述知识分子与正义、价值、自由的关系，但我清楚，这位作者将知识分子特有的批判精神，激烈地反对社会不公仅仅归之于知识分子社会后受挫，不能如愿所偿地获得绝对优势地位，太过片面。
而且，这篇文章回避了一个关键的问题，那就是——资本主义社会自身的罪恶（老天保佑我用这个词）。这就好比一道晚餐，做好后，有人拼命地打尝菜的人，一切皆归因于他说出了事实。

马加爵

有道理！

[此贴子已经被作者于2004-5-12 13:41:42编辑过]

leon

以下是引用饥饿的石头在2004-5-11 21:31:00的发言：
这位作者将知识分子特有的批判精神，激烈地反对社会不公仅仅归之于知识分子社会后受挫，不能如愿所偿地获得绝对优势地位，太过片面。
而且，这篇文章回避了一个关键的问题，那就是——资本主义社会自身的罪恶（老天保佑我用这个词）。

我觉得，受挫感只是作者分析知识分子为何反对资本主义的入手角度，不具有排他性，其他的原因可以同时存在．
诺齐克在文中提到，不仅资本主义制度下的知识分子反对资本主义，社会主义制度下的知识分子也同样反对自己所置身的制度．所以如果从某种特定制度本身的缺陷来解释本文的问题似乎不够充分．

马加爵

诺齐克的批评是点到为止的。
其实西方许多有名气的文人（象什么海德格尔之类的）都可以列入这个黑名单。他们对资本主义的批判只是嗑嗑巴巴地说出一些常识。只能是把水搅浑。其实他们的批判目标也是假想的。是一种冒充哲学的文学。说得难听点，也就是抄书混饭吃。
按经济学的说法这类人的存在是一种制度的社会成本。目前还没有办法消灭他们。

leon

马兄，你这么说是不是也太过分了。什么叫文人？什么叫“这个黑名单”？“消灭他们”这种想法是不是太不人道了？
海德格尔“是抄书混饭吃”，但人家至少混得很成功，丰衣足食，并且直到你的高论发表以前他抄书的伎俩还没被几十亿地球同胞发现。按经济学的说法这叫什么呢？
“一种冒充哲学的文学”这句话太费解了。你说什么叫哲学什么叫文学呢？

[此贴子已经被作者于2004-5-15 2:21:49编辑过]