胡话之诗: 卡罗尔的探险传奇

王晨

我针对的是评论和诗歌的关系，没有针对你翻译的这篇文章。它分析的独到，以及“只有对文化史和文学史有深刻理解的人才能写出来”，这些都不否认。我想说的关键在于，他借助了太多观念上的东西，哲学上的一些流派都出来了，这些观念把诗歌本身带来的可能性带来的不可言说的东西削弱了，用哲学方面的东西做诗歌评论，这个本身就不太恰当，虽然好的东西两方面都是贯通的，但一个评论用哲学的分析来增加它的含金量，对诗歌来说是一种伤害。对这个进行质疑，并不是说这个文章一无事处，是在欣赏这个文章和你翻译的基础上的。所有一流的评论文字这个问题都存在。
《梦的解析》，绝对精神（而且还是希腊----德国的绝对精神），反达尔文主义，还牵扯上奎因，加上整个文章的哲学思维，而且这个思维还只是在追求意义整体化的层面上，我觉得挺可怕的。哲学不是这么用的，或许你觉得新鲜深刻无比。
还有，和你讨论很可怕，动不动就“狂妄无知”了，你能不能正面理解一下呢？！

[此贴子已经被作者于2004-1-28 11:25:53编辑过]

王晨

以下是引用王敖在2004-1-28 3:19:10的发言：
你如果没读斯宾塞, 密尔顿, 还有卡罗尔的书, 就没资格说这话.
我也见过外国人看了一下中国古人写的东西, 就说"也不过如此啊",
典型的无知造成的妄见.

[此贴子已经被作者于2004-1-28 4:09:25编辑过]

我针对的是这个评论和作品的关系，并非否定这些作品的价值。而你维护的是这个评论对这些作品价值的阐述。最后那句话，就不必说了吧，与你的论据没关系。

王敖

哲学不是用来"用的", 在文学批评里, 哲学并不具备什么特权.
你对霍兰德的理解有误,  在诗人看来, 哲学观念并不能澄清文学问题.
他提释梦, 是反对把它作为解释文学文本的依据, 他的看法与布鲁姆一样
是典型的逆反批评, 不是用弗罗伊德心理学去解释莎剧, 而是把它看成是
某种受莎剧影响文学写作.

自古就有诗歌和哲学之争, 在诗歌批评里"用哲学"不过是把文学作品变成哲学观念的注脚.
这是现在大部分批评没办法看的原因之一.  霍兰德根本就没认同黑格尔或者奎因, 那是你自己没看明白而已.

王敖

霍兰德真正用来支持他观点的, 是他对文学史的洞见.

王晨

我引用的这些哲学的东西，是他的一些思维习惯，并非你认为的简单拿他们的观点在证明自己的东西。不可否认，他是高层次地利用哲学，是对哲学思维的使用，非简单地对哲学知识的借用。象“性欲反常 ，一种强大的语言压抑的装置”，“名义上，憨头蛋生的混成词理论和对“胡言怪兽”的语言学的引用”、“叉子和希望：日常物件和人的内心状况在一种欢洽爱慕的状态中并置”，这些思维相当哲学化，在他的文章里随处可见。他的敏锐在于把看似无意义的东西巧妙地置于意义之中，这是高层次批评家的工作。
我自己的缺点在于偏激，按照我的观点到最后，评论就没存在的意义了。任何评论都是把作品置于“可理解”的习惯性范畴中，只是有高下之分而已。敏锐的评论家总是和作者在关键之处相遇。卡罗尔的诗美妙，跳跃，给人无限多想象的可能性，我觉得任何评论都限制一些作品本身的想象力，这种感觉也并不好。

王敖

很多哲学家写的东西也有不少象诗歌的句子, 哲学也依靠隐喻, 也得修辞.
哲学和诗歌当然有相通之处, 但是必须对那个古老的关于诗歌/哲学的争论
保持警惕.   诗歌批评首先要站在诗歌一边, 这是最起码的.  读了这样的批评,
我觉得对卡罗尔的理解进了一步, 所以才花时间翻译它.

王晨

恩，对！你翻译的这个评论也让人体会到不少东西。多谢！
而且你翻译的文字很好，以后多翻译一些吧。

[此贴子已经被作者于2004-1-28 12:23:35编辑过]

王敖

你也多去译介铁东西吧

萼别

对闻一多的《诗新台鸿字说》解的真棒！
记得听老师在课堂上讲过闻一多通过训诂把“鸿”解释成蟾蜍，是要说明诗人做学问太主观，以致于搞笑。我当时也觉得闻这是搞笑，不经过点拨，又怎么能理解得了“鸿”作“蟾蜍”的荒唐呢？！
而且我怀疑闻一多也从训诂得的线索，并未真解通了这种关联吧。我没读过闻文，是瞎猜乱说。

“卡罗尔的口吃非常严重， 到了影响他升职的程度，”他从事什么工作啊？

王敖

他从事教学, 也有神职, 布道的时候口吃.