【暑假第五周】梅里美《马铁奥·法尔哥尼》+ 罗伯·格里耶《海滩》

童末

<p align="center"><strong>阅读课新增接龙规则！<br /></strong></p><p align="left"><br />为进一步提高大家的积极性，持续活动热度，新增规则：</p><p>1.&nbsp; 回答问题不限数目，可全部回答，也可随意抽取若干搭配回答。<br /><br />2.&nbsp; 每位回答者需提出自己1个以上的新问题，提供给后来者回答（类似于接龙游戏）；后来者可从之前所有问题中自由选择回答（也就是不一定只可以回答上一楼的问题）。<br /><br />3.&nbsp; 对规定的问题或回答有不同见解者，可随时插入提问或回答。<br /><br />4.&nbsp; 不参与回答者，也欢迎提问。<br /><br />5.&nbsp; 此规则对活动前四周的篇目也有效。</p><p><br />以上规则不具强制性，大家自愿为主！</p>

陈树泳

<p>2<span style="font-family:宋体;mso-bidi-font-size:10.5pt;mso-ascii-font-family:calibri;mso-hansi-font-family:calibri">、试论小说前面铺垫部分与整个结构的关系。</span></p><p><span style="font-family:宋体;mso-bidi-font-size:10.5pt;mso-ascii-font-family:calibri;mso-hansi-font-family:calibri">&nbsp; 前面的铺垫提供了很多的信息，比如故事发生的地点和杂树丛林的特点、潜藏在里面的杀人者与外界的联系，马铁奥与人们的联系等等，这些都有助于理解下面发生的故事，特别是马铁奥的性格和他杀死自己儿子的原因。前面的铺垫是撒开一张网，各元素就在里面相互联系着。</span></p><p>6、你认为这篇小说是否还有不足，如果有，请指出它的缺点在哪里。</p><p><br />&nbsp; 我不知道这是不是不足，但我很难理解，既然“我”在故事中存在，那又怎能这么难以理解地进入另一个人的心理呢？（如：“他们走了几个钟头，小福尔图纳托一声不响地躺在太阳底下，望着蓝色的山峰，想着下星期天他要进城到他的班长叔父家里吃饭，突然一声枪响惊破了他的默想。”）</p><p></p><p>我的疑问（一直有类似的困惑）：叙述者如果不在本小说中出现，会造成什么样不同的效果？难道以“我”在小说中出现，小说就变得更有说服力吗？但这篇小说还是有明显的虚构痕迹啊，怎么处理好“虚构”这个形式（不知道这样说准不准确）？</p>

半天锈

<p><font color="#6c3f47"><strong><font color="#d71818">梅里美</font><font color="#000000">《马铁奥·法尔哥尼》</font></strong></font></p><p><font color="#6c3f47"><strong><font color="#d71818">1、简要谈谈你对这篇小说的整体感觉。</font></strong><br /></font>传奇故事，故事讲述的核心是关于守信的道德行为，看过就忘。<br /><font color="#e8e829"><strong><font color="#d71818">2、试论小说前面铺垫部分与整个结构的关系。</font></strong><br /></font>开始是讲一个地方的自然状况，以及它的作用---打猎和犯罪的人躲避的地方（这是文中的主要线索），后来又谈到我，以及发生在我认识的一个人身上的故事，以此来加强故事的真实性和表现道德在现实生活中存在的作用。另外一些铺垫：枪法准与后文的叙述紧密相关（军士长怕马铁奥产生误会而举枪射杀自己，以及后来枪杀自己的孩子），生了三个女儿才有个儿子，增强故事的张力，情人的死以及前面的，都增强了小说的可读性。<br /><font color="#d71818"><strong>4、分析强盗、追捕者与马铁奥父子（行为）之间的联系。</strong></font><br />强盗最开始与追捕者是敌对关系，后来因为马铁奥儿子的“叛变”，与追捕者达成了伙伴的合作关系。从马铁奥最早见到士兵们举枪，说明他是与士兵是有一些敌对的状态，从而友好关系更偏向与强盗。追捕者与马铁奥即有广泛的亲戚关系，同时他也怕因为强盗而得罪马铁奥。<br /><strong><font color="#d71818">6、你认为这篇小说是否还有不足，如果有，请指出它的缺点在哪里。</font><br /></strong>没有不足，只能说这是特点，而且每一个表现的元素，都一定落在了点上。</p>

半天锈

<p><br /><font color="#2c2c90"><strong>1、“三个孩子”，为什么是3个？为什么不是2个，也不是4个？<br /></strong></font><font color="#2c2c90"><br /></font><font color="#000000">因为三个孩子在沙滩上行走，也留下脚印，这样的脚印即不寂寥，也不壮观，能够呈现出画面的美感，而且人物的对话也会很恰当。<br /><br /></font><font color="#2c2c90"><strong>2、小说里的数字出现得相当频繁，“三个孩子”，“几米”，“两厘米”，“一百米”，“六只”，“十秒”……这些数字的使用对于小说有什么用处或意义？<br /><br /></strong></font>作者用一种写实的角度，强调观察者的认真。<br /><br /><font color="#2c2c90"><strong>3、首先我们了解到的关于三个孩子的信息是身材和年龄，然后才知道他们的穿着，然后是相貌和性别，然后再听到他们的声音（对话）……为什么不一次性告诉我们孩子们的所有信息呢？为什么要断续、重复地告诉我们？<br /><br /></strong></font>在小说中作者把自己处于观察者的角度，获取的东西是一点点得到的，如果一次把信息叙述完，那就会有小说作者是一切先知的感觉，这是作者努力避免的，他的用意是通过不断的描述来增强小说文本的真实性。</p><p><font color="#2c2c90"><strong>5、为什么要写到“海鸟”？为什么要写到“敲钟”？为什么要重复写到它们呢？<br /><br /></strong></font><font color="#000000">这几乎成了小说中唯一的情节，三个小孩关于听到的钟声，在沙滩上行走惊起了海鸟。重复的写在于以一种观察者的角度，强调真实感，它们也是小说的元素。<br /><br /><br /></font>这篇小说与上一篇小说形成了强烈的对比，这里人物个性模糊，传统小说中最重要的故事情节，被自然环境的叙述取而代之，这样也最大程度减低了小说的真实的怀疑性。</p>

亢蒙

<p><strong>梅里美《马铁奥·法尔哥尼》：</strong></p><p><span lang="EN-US" style="mso-bidi-font-size:10.5pt"><font face="Calibri">1</font></span><span style="font-family:宋体;mso-bidi-font-size:10.5pt;mso-ascii-font-family:calibri;mso-hansi-font-family:calibri">、简要谈谈你对这篇小说的整体感觉：</span></p><p><span style="font-family:宋体;mso-bidi-font-size:10.5pt;mso-ascii-font-family:calibri;mso-hansi-font-family:calibri">我第一次看这篇小说是看的同学的书，看完之后第一感觉就是，小说里的马铁奥活了。梅里美塑造了一个个性刚烈正直的汉子形象。小说的语言很朴实，叙述丝毫不拖沓。寥寥几笔，刻画出了孩子、妻子、强盗、军人和马铁奥的鲜明形象。可以说，小说的结尾，也就是马铁奥杀死自己儿子的片断，是小说里的高潮。在孩子告诉军人强盗的所在后，我想小说可能会在强盗再次逃出军人的控制，前来报仇结束。没有想到梅里美会突然抓住前面的铺垫，一下子就让父亲杀死儿子。而且丝毫不迟疑。这可以说是一个果断的转折，转折的非常漂亮，也让这篇小说成为了情节上的经典。</span></p><p><span style="font-family:宋体;mso-bidi-font-size:10.5pt;mso-ascii-font-family:calibri;mso-hansi-font-family:calibri"><strong>罗伯·格里耶《海滩》</strong></span></p><p><span style="font-family:宋体;mso-bidi-font-size:10.5pt;mso-ascii-font-family:calibri;mso-hansi-font-family:calibri">5、为什么要写到“海鸟”？为什么要写到“敲钟”？为什么要重复写到它们呢？</span></p><p><span style="font-family:宋体;mso-bidi-font-size:10.5pt;mso-ascii-font-family:calibri;mso-hansi-font-family:calibri">我觉得“海鸟”“敲钟”分别暗示了一种东西。海鸟是脱离行走的方式，孩子们走近它们，它们就会飞起来。所以孩子们永远也找不到脱离行走的方式。而敲钟则是告诉孩子们，行走的过程还很长。这两种东西出现在小说里，也起到了缓冲和缓解叙述与阅读疲劳的作用。海鸟的形象我觉得更值得研究一些。当孩子们走近，它们便飞起来，孩子们走远，它们便重新回到原地，看似模仿孩子们行走的样子走来走去，但是它们的脚印很快就被海浪冲走。这样的海鸟形象是值得深思的。它们是自由的象征，但是同样受到了过去的影响，即便没有脚印，也要重复过去的事情，只有当过去真的到来了，才开始飞翔，才想起自己是自由的。而这样的自由，也是蕴含着虚假的成分的。</span></p><p><span style="font-family:宋体;mso-bidi-font-size:10.5pt;mso-ascii-font-family:calibri;mso-hansi-font-family:calibri"></span></p><p><span style="font-family:宋体;mso-bidi-font-size:10.5pt;mso-ascii-font-family:calibri;mso-hansi-font-family:calibri"></span></p>

童末

你们都没提问，可以接着提新问题的！阅读后不明白的地方也可点名请谁来跟帖回答！

童末

梅里美这篇我第一次读，马铁奥的形象让我想起《教父》。这篇确实传统，但我并不同意半天锈说的“故事讲述的核心是关于守信的道德行为。”回头再来细说嗯！

陈树泳

<p>如果凌丁老师有时间的话，我很想听听他讲解一下我的疑问。</p>

半天锈

<p><br />问童末：</p><p>那故事的核心是什么呢？<br />“故事讲述的核心是关于守信的道德行为。”马铁奥首先是亲强盗的，他与强盗的关系比与追捕者的关系更好，这样当然是为了情节的更好的发展，如果他亲被捕者而疏远强盗的话，如果抓强盗是非常之理所当然的话，那他孩子的过错也不会那么多和那么强烈。所以，小说中有写到强盗叫他儿子保护他，马铁奥见到士兵们处于警戒状态，尽管他十年来从没有犯过错，而追捕者也有担心马铁奥想保护强盗，如果这样处理的话，小说后面的冲突就会没那么大。这里紧接着套出他儿子的行为，他的选择要么不保护强盗，不收他的银元，打击罪犯，可结果却是他因为贪婪而又收受了追捕者的表，后来出卖了强盗。他等于是背信弃义，不守诺言的一种非正义行为，当然，他或许也同时有着另一种不道德行为---贪婪，但是逻辑顺序是，他首先因为不守信，才会有贪婪，守信不守信这个底线，他是可以无视其存在的，他才会有贪婪的行为，所以，守信应该是更重要的。如果他守信，即使不管不顾也不会后面被强盗指责为“奸贼的家”。</p><p>另外多说一下，这类小说通过叙述传奇故事表达一个主题，比如道德，因为它在现实生活中是有效的，即使读者不能经历这个传奇故事，也能从中获得经验，而这个“守信”的经验，能够长期在生活中存在，这也是小说的生命力存在的理由。这类小说中，文本只是一个躯壳，用于表达单一的对象，而且处处太过用力，每一个叙述都在点上，所以的都是因为，结果的连接关系，与第二篇小说形成了强烈的对比。<br /></p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>X</i>在2008-07-31 16:15:27的发言：</b><br /><p><br />&nbsp; 我不知道这是不是不足，但我很难理解，既然“我”在故事中存在，那又怎能这么难以理解地进入另一个人的心理呢？（如：“他们走了几个钟头，小福尔图纳托一声不响地躺在太阳底下，望着蓝色的山峰，想着下星期天他要进城到他的班长叔父家里吃饭，突然一声枪响惊破了他的默想。”）</p><p></p><p>我的疑问（一直有类似的困惑）：叙述者如果不在本小说中出现，会造成什么样不同的效果？难道以“我”在小说中出现，小说就变得更有说服力吗？但这篇小说还是有明显的虚构痕迹啊，怎么处理好“虚构”这个形式（不知道这样说准不准确）？</p></div><p>对叙述者的警醒和自觉，是“现代”小说比较显著的特征之一，作为“传统”小说的本文，恐怕并不太在意“我”是不是越界了。我的猜想是：在一篇大部分内容可以看作是第三人称叙述的小说中，第一人称“我”的出现也许更多出于一种讲故事的习惯，大概从口头文学时期流传至今，也广泛存在于中国的说书艺术中，它有着取信于人的作用，但与其说取信于人，毋宁说取悦于人，更多照顾到读者的情绪、现场的气氛和讲故事者与听者的互动，一般情况下，它不构成小说的错误和缺陷，它在一般读者（特别挑剔或者口味特别独特的读者除外）能够接受的信任契约之内。福楼拜是公认的隐藏“我”隐藏的非常好的大师，不过他的《包法利夫人》的开头也有第一人称的出现，我不认为这是福楼拜的疏漏。本文中第一人称的出现也主要局限于开头，进而实则可以视为无所不知的第三人称上帝视角，进入人物的心理并不为过。——当然很多现代小说家对此不满，坚决摒弃这种情况，那是他们创作的自由，也跟他们对世界的认识相关，无可厚非。 </p><p>叙述者不可能不在小说中出现的，最多是伪装成不出现而已。你这里说的可能是指“我”，如果“我”不出现，一些与小说情节相关的背景作者需要借助其他技巧来呈现，不像用“我”这么直接，但当然是可以做到的，如果做到了，那么这样的小说，会显得更“现代”一点。小说不必装的真实，有虚构的痕迹并无不可，具体看是怎样的小说才能决定怎样处理更好。就这篇小说而言，不牵涉人物心理，只涉及人物行动和语言来呈现，更酷一点，更符合“现代”人口味一点，更电影化一点。不过宽厚一点看，我仍不认为在本文中这是什么了不得的缺点——小说也许可以不必那么严谨、那么教条、那么看起来完美，有点疏漏也不一定坏，《金驴记》是最古老的小说之一，以今天的标准看起来似乎错漏不少，但读起来仍是那么有趣。古典小说家们是不在乎我们今天的规矩和审美的——这一点我们要像古人们学习。 </p><p></p>