苏轼，活该

顾耀峰

苏轼的确文如其人啊，想想八风吹不动的典故。
孙浩然 发表于 2011-7-11 17:01

只可惜那个典故是编出来一笑的~~~
但确实编得也入木三分。。。回头想想，民间好多揶揄他的段子，还真他娘的有指向性的，“事假、质真”。

生铁

东坡肘之好好吃哦。

我是美工

苏轼的确文如其人
他的文章和诗歌尽是假、大、空。
细读之下现出虚伪的豪放，到处充满意淫，用沽名钓誉形容他最贴切了。
我对辛弃疾的文字很有好感，评论界经常把他和苏轼放在一起说事，我觉得是一种侮辱

陶北

孙浩然

只可惜那个典故是编出来一笑的~~~
但确实编得也入木三分。。。回头想想，民间好多揶揄他的段子，还真他娘的有指向性的，“事假、质真”。
顾耀峰 发表于 2011-7-11 18:04

是啊，“民间”两字不可偏听偏信，但是提供了古今参照的一个坐标，想想民间揶揄郭沫若的段子，当然郭比苏差远了。苏好歹还是个“士”。

顾耀峰

苏好歹还有“人格”，郭是没人格的——这一点，有史料为证。
苏在二次遭贬后，对自己早年的所为有过反省。


北宋的祸国者，臣子中始于司马光、盛于蔡京（等六贼），皇族中始于高太后、盛于宋徽宗。可是，我们看看这几个人，司马光是大史家，历史学仅次于司马迁；蔡京，苏黄米蔡四书家之一，据说“大字无人可比”；高太后，被誉为“女中尧舜”；宋徽宗，牛B的艺术家。。。

和底

彼拉得说：真理是什么呢？

tutulong

我认为北宋没落始于王安石，成于宋徽宗。元丰党比元祐党坏多了，北宋著名奸臣多出其中。北宋之乱，就是始于王安石的变法。
北宋民间经济繁荣，王安石破坏了民间经济。正是司马光所说的：天下利不在官则在民。王安石的变法，没能增加社会总财富，增加了官方财富，破坏了民间经济活力。刚去重温了一下他那些改革项目，差点儿被绕进去、崇拜感油然而生。坏的政策（不一定是恶政，方法的错误也是坏）只要换个方法也可以描述成古今中外人同此心心同此理的美好愿景。王安石不具备一代中兴大臣的素质，虽然文章好的很……但更适合做地方官。
我对王安石的文与人的遗憾正如你对苏轼的文与人的遗憾。

lostboy

一说苏轼不好。我心里就别扭。好不容易有一个喜欢的，怎么又这样呢？
幸好给皇太后写诏书的苏轼已经不是写出一手好文章的苏轼了，他已经老了。人老奸，树老滑。兔子老了鹰难拿。可以理解。再说，也没什么好文章可写了，那些好文章都是以前写的吧。

顾耀峰

我认为北宋没落始于王安石，成于宋徽宗。元丰党比元祐党坏多了，北宋著名奸臣多出其中。北宋之乱，就是始于王安石的变法。
北宋民间经济繁荣，王安石破坏了民间经济。正是司马光所说的：天下利不在官则在民。王安石 ...
tutulong 发表于 2011-7-14 21:04

王安石变法的得失至今都在争论。很多人就会挑选自己认同的角度加以阐释、发展。我对这个变法的细则了解不深，因此得失感也无从谈起。不过，王安石在当政时，没有逼死过人，没有结过党，没有意气用过事（大的方面），最多就是把拦路石挪个位置而非赶尽杀绝，比如对司马光、对文彦博，包括对苏轼。而司马光在“忍”了15年后，一上手就开过杀戒、结着党、意着气，这开创了北宋结党的风气，也开创了党争意气用事先河，蔡京就是在他手上开始了平步青云的序幕。你说元丰党更坏，指的是章惇当政时凶猛的报复吧？但问题是，假如没有司马光的元佑党人下手凶狠，又哪来此后党争时的你死我活呢？至于北宋的“奸臣”，假如以《宋史·奸臣传》为蓝本的话，那又是另外一个争论话题了，不可全部采信。
司马光之后，出现了蜀党、洛党、朔党，可以说，就是党争开始了北宋的灭国之路。因为党争，司马光可以把熙河开边拿下的土地“还”给人家，而那些土地原本就是北宋的；因为党争，司马光们在上朝时居然只向太后汇报而将屁股对着小皇帝（哲宗），以致哲宗临朝后对旧党的下手接近于咬牙切齿。。。意气用事啊……司马光开的好头。
而这些，王安石都没有做。