论“做为本提存在的小说”里几个常识性的错误。

周生

你从何处认为我是在做哲学评论，而不是文学评论？你所认为的哲学评论与文学评论的分水岭在何处？

王晨

呵呵，你一个劲地用哲学的理论（而非哲学思维）去批驳本不属于哲学范畴的东西，如果是哲学评论，那么你选错了对象。如果是文学评论，你用错了理论，所以，它不属于严肃的评论，或许可以算是没搔到痒处的批评。。

周生

你没有回答我的问题，我也暂不做回答。
那么，什么是哲学理论与哲学思维的界限呢？

周生

你能否从我的哲学材料里得到些什么？

王晨

得不到啊！！要是得到我还能罗嗦那么多吗？？

王晨

如果你是反驳对维特跟斯坦哲学的误用，那么你的材料是有用的，但如果你的目的是批评一篇小说理论，那么这个批评因为使用了不合适的武器而丧失了它的意义。

[此贴子已经被作者于2004-4-22 19:20:28编辑过]

周生

好，我就罗嗦一下。

现在我总结一下我们的谈论。
问题的分歧在于，我用哲学材料来批判一个非哲学材料的东西。王晨兄认为我的背景错乱了。举例说明：
“人所认识到的全部存在，只能在意识中作为对象呈现；独立于意识之外的存在对人毫无意义。”
按照王晨兄的观点，这显然是一句属于哲学思维范畴的句子。我的批驳中引申了维氏的原话，属于哲学材料：“对于我们不可知的，我们只能保持沉默。”
我的材料旨在证实“我们不可知的”存在，并且对“我们”产生了影响，即“我们只能保持沉默”这一现象。这表明，“我们不可知的”并非毫无意义。我们不可知的即独立于意识之外的存在。
再按照王晨兄的逻辑推断下去，要从整体考虑。好，谈小说的“独立于意识之外的存在”。我想问的是，这个“存在”是不是小说文字、文字所形成的意境以及小说背后事实之外的“存在”？

王晨

恩，我的批评是这个意思。
你引用的这句话“人所认识到的全部存在，只能在意识中作为对象呈现；独立于意识之外的存在对人毫无意义”，这里的”独立于意识之外的存在“中的”存在“，是限制在“意识之外”的，小说属于意识，如果一个小说家他的意识全以小说体现的话，对他可以这样讲，这个意识之外的“存在”是小说文字、文字所形成的意境以及小说背后事实之外的“存在”。。。但是对别的人不一定适用。。。一旦具体化起来，就必须有一个具体化的限定。

周生

对，你也进来了。
一般人都认为，这个“存在”对小说本身毫无意义，因为它未参加小说这一领域。但是，你忽视一个大前提，即小说领域之外的事实，这层关系就像非银河体系的宇宙之于银河体系的作用。你能说那些非银河体系的星球对地球以及人类毫无意义吗？

石留

周生我送你两个字罢：
扯淡！