提问

夜跑跑

两个在应该是着

Juneau

顾耀峰 发表于 2013-6-24 22:20
不选择就不该亮自己的判断和分析。
在题目里，每个元素都是重要的，所以不存在在“不选择”的前提下认为 ...

这种题目肯定不是每天都能碰到的。就是一辈子都不见得会碰到。

非要做选择，那就是强制性的施压……而我的错误就在于：不选择就不该进入这个游戏规则。

顾耀峰

Juneau 发表于 2013-6-24 22:26
这种题目肯定不是每天都能碰到的。就是一辈子都不见得会碰到。

非要做选择，那就是强制性的施压……而 ...

要是你只觉得每天碰到的就必须是生和死，而没有把题目的生死理解成是同类选择极端的表现方式只为方便理由的阐述，只是认为生活里遇到的问题必须完全等同于题目……那……我就没什么可说的了。

镇州大萝卜

这种题目没有对错高低，只是展示选择者的价值倾向，不同价值倾向的人会适合不同的事情。

即使是五个普通人，一个精英，我也还是会选择撞死一个。这个世界上也不只一个精英。——所以我其实是个左派。

药丸我也会一个人一粒——这么做的前提是，这一百个人不是世界上最后的一百人，并且这个世界还在变化和进步，在他们活着的时间内，也许又有了新的药丸。但是如果前提是不包含预期变化的——这简直不太可能，并且这一百人是最后的一百人，我将被迫放弃部分人，不会是50个那么多。25个。25个不吃药，25个吃两粒，50个吃一粒。

镇州大萝卜

做这种选择的时候，会觉得自己不是帝王是幸福的，手握生杀予夺的大权，并且真的为这种权力负责的话，是难以承受的重压。

Juneau

顾耀峰 发表于 2013-6-24 22:38
要是你只觉得每天碰到的就必须是生和死，而没有把题目的生死理解成是同类选择极端的表现方式只为方便理由 ...

好吧……我也没什么可说的了。

不过，在我，这不是生和死的问题，而是权力的问题。

镇州大萝卜

严肃地回答这些极端问题并且是作为现实选择而非审美选择时，我就会发现我根深蒂固地坚持生命权利的平等和尽力维护人类整体的延续。虽然每每我反问自己，根深蒂固地坚持生命是不是把自己放入“反死同盟”而放弃个体自由。

在我自己没有明确的答案前，我会坚持这种行为准则，但同时我仍然说，我并不认为那些理由正当。

即使不是帝王，不付诸实施，对于立法者，这仍然是难以承受的重压。

飞机头

擦，我做过这道题啊，可貌似井回的题目遗漏了重要的一个信息，就是那五个人是在行车道上，而那一个人是在备用车道，所以一个有原则的火车司机会撞死那五个人，因为他们活该被撞死。
=============
不对不对，做选择的不是火车司机，是路人，火车司机没办法控制火车改道的

X

谈到人性，人人都有话说。

蓝风

若是实际操作问题，那就好选了。当然是一个。

若是把问题当成问题，成为问卷的话，这就变成了另一个临场，也就是无限地延缓了“惨状”的出现，人类的一切聪明智慧都可以滋生了。于是，在这种情况下，各种回答才呈现出它的意义，它是问卷式的答案，却也不无道理。虚拟性质强烈。这样，这个选择，应该除了人数外，还是有预设条件的，否则，限制越小，反而越不精彩。若目前的条件，作为一个人的选择，还应该是选择1个人，因为这是必然的，它在开车者看来，只是一个个体而排出了一切的因素，开车者就是一个被迫的死神，它唯一可做的就是尽可能减缓损伤度，当然，那个选择，都会带来阵痛，可必须选择。这才是最重要的吧？