因明概述

七格

还有，对于这个式子：γx((~Q(x)∧Q(x))∨~R(x))
疑问是当γx(~R(x))为假怎么办？你给出了可能存在真的说法，但这不够，我要永真证明。因为你要证明的是绝对不相容，而不是部分不相容。－－只有绝对不相容才能保证两者是相互独立的，部分不相容只能保证部分相容，而部分相容只能保证在部分情况下两者是独立的。然而，什么是部分情况？
我怀疑你和法称一人拿了一半的逻辑饭碗，得拼起来吧？

Zen

改了

七格

上周六通过msn，宇文同学和zen同学向我清晰阐述了只要证明不存在永假就是独立的推理环节，有道理，上面的这个回贴中的疑问于是无效。
祝贺zen～～～

Zen

巫寿康的《<因明正理门论>研究》里，有一段因三相独立证明，没有使用谓词逻辑，使用命题逻辑和集合论，并引入九句因的第九因为推理前导。但第九因是似因，其否定形式才与因三相相容，其肯定形式应该不能作为前导命题。而且，作者的论证必须依靠对“同品”“异品”的解释作特设性修改才能成立，所以，我不太满意。

文沁可人

数理逻辑就那么好吗？我都看不懂，能不能用说的，而不用符号来表明啊？让偶这些个哲学盲也窥窥一下其中的神奇不行吗？真是，你们这是在拒绝人家看。疯子，真是想不到你也数理起来了，好象你一直文科来着？

疯人院逃犯

我谈的不是数理逻辑部分.我只是为方便才用个符号,有的推理太长,方便检验,但不是太通这个.以后有机会再补课罢........

Zen

其实，数理逻辑本身就充满哲学。那天在MSN上和七格讨论的时候，就涉及到逻辑本身是否预设或者依赖某种本体论的问题。

疯人院逃犯

"逻辑本身"是什么意思?不解释清楚很难说啊~~"本体论"\\"预设"还好点.....不过我大概能明白,我也想过.

文沁可人

看来偶得好好补补课了。以前没被七格的逻辑绕蒙。遇到大哥这个，有点蒙。看来不是大哥特厉害，就是偶退步的特厉害。学习先。

Zen

是这么回事：
我证明第二第三相独立的时候，用第二相和第三相否定的合取，推导出“存在x使得x不具有R属性”，因为这不是永假，所以，两者相容。因为第二相的第三相否定相容，所以，第二相和第三相不会互相蕴涵。
而七格的质疑是，万一x的取值使得“存在x使得x不具有R属性”为假，岂不还是不相容。我和宇文讨论下来觉得，虽然从逻辑的形式上，并没有承诺是否必然存在这样的x，而不相容的要求结果永假，在定义域的一切取值下，结果都为假才是永假，既然“存在x使得x不具有R属性”没有达到这么强的否定，所以，两者就是相容的。从证明论看，矛盾是强条件，不矛盾是弱条件，不矛盾不要求一定永真。
宇文同学指出，如果第二相和第三相否定的合取为永真，反而证明第二相和第三相的否定互相蕴涵，也就是第二相和第三相矛盾，并不是我们所要的独立性结果。
逻辑只告诉我们各种可能世界里的按照生成和转换规则的形式系统的拓扑不变性，即使定义中包含了某种本体论，其必要性也一定会体现在规则中，而证明绝不应杂入本体论的承诺。在这一点上，我完全同意那个乐呵呵的小老头希尔伯特的看法。
另外，七格赞同维特根斯坦的看法，认为重言式就是没有意义的同义反复。而我坚持弗雷格的见解，重言式告诉我们，不同的确定指称的方式之间的指称等同性，揭示不同意义具有相同外延的恒等式，至少告诉我们不同组合的判断间的推理连续性。
可惜我没保存当天和七格讨论的记录，不知道七格保存了没有。当时宇文就站在我旁边，两个打一个呢，耍赖啊耍赖，哈哈。