《纯粹理性批判》大家正在看吗？

疯人院逃犯

是翻译过来的吗？
一夜之间就变成斑竹了，很可怕呀！！！

Zen

翻译本，翻译得一塌糊涂，连一些逻辑基本术语都没翻译对。

疯人院逃犯

你那里有什么比较不错的逻辑词典吗？？

Zen

《现代逻辑辞典》 杨百顺 李志刚主编 湖北教育出版社 1995年2月第1版 ISBN 7-5351-1009-6/B·18
定价：25.20元

[此贴子已经被作者于2004-4-27 17:29:55编辑过]

王晨

以下是引用疯人院逃犯在2004-4-27 11:20:51的发言：
是翻译过来的吗？
一夜之间就变成斑竹了，很可怕呀！！！

不要害怕！！！！[em04][em33][em49]

Zen

以下是引用疯人院逃犯在2004-4-26 9:08:40的发言：
       关于“必然性”的问题确实令人困惑，首先必然性是一种性质吗？或者说有“必然性”这样一种性质吗？其次，如果它是一种性质，那它是怎样一种性质，是命题的性质，还是被叙述的对象的性质？再次，如果一个东西具有必然性这种性质，那么它何以获得这种性质？是通过纯粹语法的约定获得的，还是具有某种约定之外的根源？
      必须反思的是“必然性”这个词项是否如“红性”、“不可入性”等这样一些词一样可以被归为性质名词？“红的”、“不可入的”可以用来形容一个对象，而“必然的”是否也一样如此？我们可以说2+5=7是必然的，但还可以说“必然2+5=7”，但是，我们虽能说“血是红色的”，而“红性血”却不再是一个命题了。“必然的”和“可能的”是模态词，其语法性质与一般的形容词是根本不同的，其对应的性质词的语法性质一定也有差别。所以，简单说必然性是一种主观的或者客观的性质，是容易掩盖这种差别进而引起误解的。

通常的逻辑语言学中，必然性不是一个谓词，因为我们无法把必然性赋予某个专名或者摹状词，“张三是必然的”、“张三有必然性”、“电子是必然的”、“法国国王是必然的”都不是合法的命题。当然，在弗雷格把命题也当作一种专名的处理下，必然性似乎可以作为逻辑谓词，因为模态词可以赋予命题，“A=A”、“苏格拉底不矮于他本人”、“单身汉是没结婚的男人”都是必然的。
也就是说，按照通常的逻辑语法，必然性是命题的算子。但是，这就会有两种解释，“坐在椅子上的那个人坐在椅子上”是必然的，可以解释成，“坐在椅子上的那个人坐在椅子上”这个命题是必然的，也可以解释成“坐在椅子上的那个人”必然地具有“坐在椅子上”的属性，中世纪的经院哲学为这个问题争论了二百年，某个对象--不是康德弗雷格的客观思维对象，是一般意义上的实体--在时空中所有的状态是否都是这个对象的必然属性，还是并没有实在论意义上的必然性，只有语义上的必然性？
可以说，第一个令人信服地给出判断的是休谟。他在证明因果律并不具有必然性的时候，已经证明了实在论意义上的必然性是不可判定的。任何证明因果律来自于经验的企图都会陷入以结论作为前提的循环论证，太阳从东面升起，这之所以被当作规律，是因为我们假设未来与过去相同，而我们从经验上提出任何对“未来与过去相同”的证明，都直接包含这这个假定，我们可以举例说，因为公元1000年的时候太阳从东面升起，而公元2000年的时候太阳也从东面升起，所以，公元3000年的时候，太阳也将从东面升起。但是，这么说，意思就是，支配公元1000年到2000年的宇宙规律将继续支配公元2000年到公元3000年的宇宙，这就回到了“未来与过去相同”。
把必然性的辖域限制在语义方面，就是模态语义学，即可能世界语义学。按照可能世界语义学，必然真就是在一切可能世界皆真，必然假就是在一切可能世界皆假，偶然真就是并非在一切可能世界皆真，偶然假就是并非在一切可能世界皆假。克里普克已经申明过了，可能世界不是实体意义上的，而是语义上的，这避免了再一次陷入中世纪实体必然性的纠缠。
不过，正如我在《概论必然性...》此文中说的，我觉得克里普克把专名当作维系所有可能世界的固定点是错误的，也不能说错误，应该说是片面，并且，他在解释这些结论的时候求助于糟糕的本质属性非本质属性的划分。前两天又看到了夏佩尔对他的驳斥，夏佩尔的做法与达米特格雷林不同，他从科学史的角度证明，对于理论实体的科学属性描述，也会在科学发展的历史中被否定和替换，所以，我们不能保证当前的某个属性就是对象的本质属性。
他借用普特南双生地球的例子来说明。普特南说，假设存在一个地球2，这个星球上其他环境都与地球相同，唯一不同的是，他们那里表现出水的外观属性的物质是XYZ而非H2O，根据他的跨可能世界专名和科学的本质属性理论，他认为，那里的XYZ就不是水。而夏佩尔说，科学理论的辖域是随着科学的发展而变化的，也许进一步的科学研究发现，地球2的环境场与我们的地球的环境场存在置换性，把我们这里的水移到地球2，也会变成XYZ，在这种情况下，我们就不会否定XYZ也是水，我们倒是应该修正水的化学式的限制条件。
坚持必然性的语义性，我们应该可以说，必然性是约定的，所以我在《概论必然性...》中说，专名和摹状词是可能世界的共轭量，我们可以约定某一个是固定的，然后通过系统的关联性来考察某个语言系统中，哪些命题是相关地呈现必然性的。

leon

分析的必然性  确实感觉很不同。

疯人院逃犯

ZEN的回贴里有一个小问题，即“把必然性的辖域限制在语义方面，就是模态语义学，即可能世界语义学。按照可能世界语义学，必然真就是在一切可能世界皆真，必然假就是在一切可能世界皆假，偶然真就是并非在一切可能世界皆真，偶然假就是并非在一切可能世界皆假。克里普克已经申明过了，可能世界不是实体意义上的，而是语义上的，这避免了再一次陷入中世纪实体必然性的纠缠。”这段话里提到的“偶然真”，我想指出的是，我们必须区分：“可能真”和“偶然真”，理由是，如果P必然为真，那么P可能为真；但是如果P必然为真，那么P就并非偶然为真。“偶然”与“必然”的逻辑关系不同于“可能”与“必然”的逻辑关系，所以它们是有逻辑差别的。

[此贴子已经被作者于2004-4-28 11:04:23编辑过]

Zen

以下是引用疯人院逃犯在2004-4-28 11:03:19的发言：
ZEN的回贴里有一个小问题，即“把必然性的辖域限制在语义方面，就是模态语义学，即可能世界语义学。按照可能世界语义学，必然真就是在一切可能世界皆真，必然假就是在一切可能世界皆假，偶然真就是并非在一切可能世界皆真，偶然假就是并非在一切可能世界皆假。克里普克已经申明过了，可能世界不是实体意义上的，而是语义上的，这避免了再一次陷入中世纪实体必然性的纠缠。”这段话里提到的“偶然真”，我想指出的是，我们必须区分：“可能真”和“偶然真”，理由是，如果P必然为真，那么P可能为真；但是如果P必然为真，那么P就并非偶然为真。“偶然”与“必然”的逻辑关系不同于“可能”与“必然”的逻辑关系，所以它们是有逻辑差别的。

[此贴子已经被作者于2004-4-28 11:04:23编辑过]

我的用词的确有误，不过这也反映出翻译与中文词语歧义性的问题，□与◇两个模态词一般是翻译成必然与可能，所以，有□P→◇P，即逃犯说的P必然真，则P可能真，可是捏，在讨论命题的模态语义时，一般又用必然真理与偶然真理，偶然真理就是可能真。所以，我觉得，这充分表明，表述分析哲学命题的时候，还是用人工符号语言比较好[em46][em46][em48]

疯人院逃犯

好象亚里士多德的《工具论》里也存在这种歧义~