人面鱼

不有

Juneau 发表于 2013-9-3 00:52
回不有、西维：关于第一个问题是我自己读得不够仔细，应该是人为，但如果是人为的话，又涉及到另一个悖论 ...

不是无聊。是发现噪点哈。可以用变态解释任璞的行为…但，一来是这解释太“便宜”，二来是这里是否真的需要一个解释。我现在好像明白了，就是这段的描写之所以让人想到需要一个解释，其实就是它写得还不够合理，前面还缺少很多的铺垫让人信服任璞足以做出这样的行为。所以这个扔石头的行为来得很突然，似乎是强迫读者接受一个设定。这就给读者感觉不自然了。大概是这样吧。也许还是把这件事写成是“我”的主观臆断，更合理些。“我”的心理也就更阴暗了…

西维

有个问题。
“我”的心理为什么会那么阴暗。
是他的思维模式造成他的倾斜？还是别的。用“设定”来设定，好么？
一个小说如果陷入无穷尽的推理，是读者太聪明，还是作者不小心让读者变得更挑剔？
这是个完整的故事。不是片段，也不是一些碎片的组合。故事更容易滑入“推理”。在故事里，缺口不小心就变成了漏洞。
如果写成“我”的主观臆断。需要调整的，或许又不仅仅是此处了。。。

陈鱼

这种状态下的人失去了真实和普遍性 让小说有点发虚和容易被摧毁的感觉 几处细节都不错（但也仅停留在氛围上 缺少更进一步的深入） 整体悬而未决——不是开放式和可供回味的“未决” 而是可能不有自己都还没整明白一些东西吧？

不有

接陈鱼的话。本意还是想做出“点到为止”的效果，停留在惊悚和焦虑的神经质式的氛围里。但你说“仅停留在氛围、缺少进一步深入”，让我怀疑连这一步都没做好。但如果读者能从中感受到一点儿恐怖和幽暗的心思（如果非得有个概括式的理解，大概就是针对暴力的或是针对生存斗争的恐惧心），我想这个尝试还能保留一点儿它的意义。

镇州大萝卜

在人物心理阴暗和臆测以及不知臆测是否属实的悬疑感上，让我想起科塔萨尔的早期短篇。

镇州大萝卜

我倒不觉得有“不真实不普遍”的问题，阴暗和恶也是很普遍的真实，通常处在克制下而已。

确实是很难说清的事情，通常对阴暗的注视伴随着注视者的阴暗，比如“我”对“任璞”行为的敏感和猜测——整个这种东西就是说不清道不明的，“孩子”就不会明白为什么“我”会对任叔叔的行为一惊一咋。

有几处细节很到——氛围很好，我不看重氛围，但是感觉好。

整体上的欠缺我会觉得有几个地方过于刻意了。有时候细节处理就是这样，不刻意，怕看不出来。刻意了，就过一点。有些地方确如西维所说，不明白不清晰更好。
包括最后的把鱼的争夺点明为人，我都会以为过了。写成这样，都看得出来。

林思南

看完了，挺好看的。
有个疑问，是什么样的念头促使你写这个小说？总有那么一瞬间突然想写生活里的一个真实意象，对吧？

生铁

“哦对，竟然忘记了最大的反对力量是来自学校”多么自然的假装忘记！！  



“医术可说是响当当的，”
很好！是主人公的语言而不是作者的语言。而且用在这里就是那么贴切。


“儿子俨然成了鸟类专家，有时连我也辨认不清的鸟种，都还要由他来纠正。”
这事确实发生在我身边。我儿子对恐龙的年代、形象、名字甚至脚趾的细节了如指掌，有一次纠正了我单位杂志中的一个错误。



“而光凭一双眼睛注视着这纷扰的世界也越发令我感到疲惫，像是一束光被一面穿不透的墙一次次折返回来，而在早先，那面墙还是可以透光的玻璃。”
这才叫恰当的比喻。

“最像我的大概正是他说话的时候，他几乎从来不看着对方的眼睛说话。”
我也是……前段在美国很多人还批评我这点来的。我自己也不知道为什么，不光是深藏的自卑，也是我觉得不习惯或者没必要。我老婆尽可能善意地说，这也许是我天才的地方。我说这些，是觉得，小说足够细腻。


“有森把望远镜挺费劲地从脖子上摘下来。不知为什么，我当时竟会觉得望远镜的分量很沉，他一只手恐怕拿不住，可看他瞌睡的样子又实在不忍心再“教训”他好好拿给我，遂一声不吭地几乎是很不客气地从他手里把望远镜夺了过来。”
太细腻了……你是怎么体会到有孩子的父亲的想法的？


“那你是怎么到了这个公园里工作的呢？是在里昂念书的大学生？你老家是在哪里？父母在国内还是国外？你结婚了吗？我掂量着这些话，同时打量着小伙子的长相（最引人注目的是他脸上的络腮胡茬），他带着个红色的鸭舌帽，身上的制服也是红色的，背后有公园名称的缩写。”
精彩！

至少在那个晚上，我不会想到我后来又再次乘坐了那艘游船。
这句无可替代，技术上也没有错误。但不知怎么，我不喜欢这句。它好像起不到勾引读者的作用，并且我以前似乎见过类似的句子。

“但外国人说任叔叔是拿动物做实验。”有森说。
从这里往上的一段太牛了。对孩子与家长的把握都特别准，对话自然。


“有森回头看了下我们正讨论的东西，不过还是电脑更吸引他。”
“远景里发生的暴力看上去软绵绵的，像慢动作。”
处处是这种……单挑出来看似乎没什么，但放在小说里就是这样因精准导致精彩的描写。

小说里不得不涉及到的植物、动物学野外研究的细节，都很真实。那些脖子像丛林的野鹅，密密麻麻的蝴蝶，秃鹫，异乡情调，从皮里自己走出来的刺猬……哪儿来的这些新奇的知识？

渡船11点最后一班，这个感觉有点不切实际。

任璞这个角色塑造得相当成功。他的讨厌、并且恰恰你又奈何不得他而使这种讨厌被放大了。


故事的后半程，从任璞也被叫上船起，我有点保留的看法。因为是第一次看，可能还没有完全看懂。这种质疑一直到结尾。结尾的意蕴，如果从鱼联想到人，我还有一点短路。需要再想想。

感觉这个小说是不有对通俗化、情节化的尝试——这只是初次读的臆断了。



想到哪里写到哪里了。

生铁

单独再补充一下。就是整个小说对人内心深处的阴郁的展现，是完美的。

你看，从地点上，里昂，一个平和美丽阳光明媚——并且是足够安全的地方，作者选择在这里展现人内心的虚弱的阴暗。
从人物上，只有3个人物（孩子的妈妈不算）。多么干脆。儿子的象征性很强（不一定是作者本意，但这里恰恰是一种高明）。他代表光明、纯真、需要保护，很像我们想要回避和掩盖自己内心阴暗的一种念头的实体化。
任璞，他讨厌、危险、自大而难以摆脱。这衬托的不是任璞多么可恶，而是人类普遍对自身阴暗面的盲点。主人公和我们一样，很少看到自己的不是，自己的阴暗。他只关注别人（任璞）。

这不是我的过度解读，而是我对这个小说感受到的共鸣。至于人物描写的准确性，我前面反复说过了，不再赘述。这真像一个有小孩的父亲所写的孩子。在观察的精准性上，我由衷地佩服不有。

对于后半部分的情节——鱼没有显形，这自然是无比正确的。但后面的部分如何再稳定合理一些，我觉得在我重读之后，也许还能说点什么。

不有

多谢生铁的长回复…有点儿一言难尽，一方面是一个小说能被这样拿来讨论，我感觉它已经大于作者了（可能已经超出了很多我原有的想法和预设）。另一方面，小说中对孩子的描写能得到一个真正的父亲认可（至少算是没有虚假得离谱？），就已经感觉很满足了。这篇写完，的确是感到摸到了一些类型文学（悬疑、惊悚）与纯文学之间的边界，以前没有过这方面的想法，也不会有这种体验。