《哲学研究》讨论贴 第五周[讨论]

宇文光

对，但这么说可能有点危险，似乎说话的时候有一个意图，有一个意义

以下是引用疯人院逃犯在2004-9-10 18:47:00的发言：
回宇文光:
引用:"但这是谁的意思？可以设想导播不懂足球，他只是遵循某个指令：
出现争议后给慢镜头、给裁判特写。并没有人对这段图像有所断定，
似乎是图像自己在说话。

也许也可以说，是语言自己在说话。但这并不是说，一只鹦鹉
说的话也是有意思的。我们明确地意识到，转播镜头的切换是
由人（导播）控制的。但人并不总能在说话的同时，心里也
“有着意思”（梦话，机械的对答）。"


能否理解为,这里有一个"意图"(说话者意图)与"意义"(话语的意义)的区分.它们之间有怎样的关系还可以进一步分析?

宇文光

怎么样能把”语句的意思给予出来“？
我觉得”灌注“只是一种幻觉。
模棱两可的东西不是命题根，不是没有得到赋意、等待赋意的东西，
它就是模棱两可的在那儿，就像一块石头

以下是引用leon在2004-9-10 22:56:22的发言：
宇文光：意谓是不是可以理解为“给予意义的行为”，具体说就是在语言的使用之中将语句的意思给予出来。如果可以这样理解的话那么说意谓是一种心理活动就有问题了。
模棱两可的东西是那种没有在游戏中得到赋意的"符号",命题根？
动物没有语言是因为它们无法置身于语言游戏，具体的使用之外无所谓语言。
另：是否可以认为我说的“给予意义”和你说的意思的“灌注”要表达的是同一个意思？

[此贴子已经被作者于2004-9-10 23:26:53编辑过]

疯人院逃犯

以下是引用宇文光在2004-9-12 12:35:18的发言：
有点意思，不过贝克莱的意思是否是在每个判断前加上”上帝感知到“？

[quote]以下是引用疯人院逃犯在2004-9-10 18:43:46的发言：
[quote]以下是引用宇文光在2004-9-10 17:29:27的发言：
  [quote]以下是引用疯人院逃犯在2004-9-1 20:12:09的发言：
   3.关于24最后一段可以参照贝克莱的理论考虑.
   

   这个能不能详细说说。。。
  [/quote]
  好,先试着说:
  设想一个人在每个判断前面都加上&quot;上帝的感知到........&quot;那么我们就可以设想这个人大概受到了贝克莱的影响.但除了使&quot;上帝&quot;成了这种语言中的一个常项,它不会给我们的生活带来更多的东西.即使每个人都如此讲话,也不意味着他们就都相信上帝的存在.除非生活形式真的因此改变了,但贝克莱一再强调,他要否定的并不是人们日常的行为方式(这不是原话).这样从实践方面看,贝克莱的唯心论就跟唯物论变得等价了.除了实践方面,也没有什么真正有意义的东西需要注意了.(推荐:卡尔纳普<<经验论\\语义学和本体论>>,载<<数学哲学>>,商务)
[/quote]
[/quote]我极度简单化了,其实贝克莱的"存在即感知或者被感知"最好理解为"存在即感知或者被上帝感知"而不是"被我们感知".这只是一个思路~[em13]

疯人院逃犯

[quote]以下是引用宇文光在2004-9-12 12:39:59的发言：
对，但这么说可能有点危险，似乎说话的时候有一个意图，有一个意义

   明白你的意思.这里说"一个"意图是容易引起误解的.意图不是一个伴随或先于行动(言说)的精神性的东西."意图"这个词可以放到句子里,结合句子出现的语境,通过分析句子的证据而明确其现实基础,这个现实基础不是被指称的对象.比如行为主义的解释,它是以一个人有或在某种条件下会有某种行为作为"某人有如此这般的意图"的根据.其实就是分析"意图"和"意义"的用法差异,而并不预先设定一个指称上的区别.[em48]