[原创]麻醉捆绑学概念阐释

王海溪

<>生铁前辈批评的话，我一直是听进去的。洪洋说我写的浅，我也是承认的。</P>
<>牛哥费心了，我一贯懒散，这次教训我会吸取的。</P>

牛明昱

<>呵呵，很高兴看到雷莽撞能够不出完全无理智的话，先为这个鼓掌。</P>
<>首先表明：尽管我认识王海溪，但请别用“你们”来称呼我和她，这划的界限太清了，你何必把自己摆在对立面，如高原说的，都是老百姓。</P>
<>回答一下：</P>
<P>第一，你不能说阅读就不是分析哲学。直观上的反感我们都可能有，我至今看到余秋雨还想吐，但这不等于我可以随意地侮辱他。对他的散文文本进行分析，指出其文本低劣之处，这是合理的批评策略。阅读本身是要伴随分析的。至少你该相信，阅读和批评都不是骂街。</P>
<P>第二，你可以厌恶她，也一样可以厌恶我，这是你个人观感。但说出口的话则代表政治立场，尽量避免的好。“文绉绉”我或许有，但要说这就不是人话，那么，整个网上没几句人话。如果因为你看不懂就说我说的不是人话，那么我也看不懂你说的话，是不是说你说的就不是人话？</P>
<P>第三，你对原来说的“读傻书”之类的话修改了，修改后的话我认可。</P>
<P>第四，“不要忘记我们终于有人宠爱”，这是句歌词，即使我拿它做了签名，不代表我就要追求这个。此外，我的签名和王海溪没关系。我再说一次，你批评任何人的作品都可以，但不是辱骂，也不是人身攻击。</P>
<P>第五，如果非要把人归到论坛中去，那么我一定不属于黑蓝，所以你别说“你们的论坛”。打不打破氛围是你的事了，你要坚持这么做，谁也没办法，石破天惊，也许会有出其不意的效果。</P>
<P>最后，我对上文中回复雷莽撞的话中一些过分言辞表示道歉：对不起。</P>

雷莽撞

<>关于准确，我认为准确的最终的意义是感受上的。既不装，不假，不隔，只要能这样，就是好的。</P>
<>所以，海明威的小说是好的，李商隐的诗也是好的——因为它最后还是落到了人心的实处，虽说朦胧的实处。</P>
<>而那些我认为不准确的，则是因为它最终没有所指。不管是直接的所指，还是背后的所指，都并不存在，不陈述任何事实，也没有任何意义。</P>
<P>比如：“在此章节我们要完成的是能读懂和能看懂，最主要的是能寻找到人在存在时刻的状态感。”以及“力图想突围”，“活在惯常的话语霸权下”，“任何圈子都不可能成为永恒的思想禁锢”等等，这些话是在没有意识的情况下说出来的，是依靠某种语言惯性说下去的，虽然字面意思明了，也似乎符合语境，但仍然没有一点意义。</P>
<P>我相信要是让你们把这些话重复再说一次，你们恐怕会说不出来。</P>

[此贴子已经被作者于2006-1-22 14:43:27编辑过]

高原

明白你说的意思.但是新闻追求的真实是客观的事实,它不提供结论,所以不存在你说的"罗生门"现象. 至于现在的新闻普遍"不真实",那是另一回事.还有你举的例子,我记的咱们说的是小说,不是诗?最后,文学作品没规则可言.

牛明昱

<>你所说的，在我看来不是“准确”，而是“朴素”，而这二者是不同的。海明威的小说与李商隐的诗是个好例子，你说他们最终落到了实处，这我不同意。我同意他们最终指向了人心，但正好是最虚的那一块。“只是当时已惘然”“一杯春露冷如冰”“一寸相思一寸灰”，等等，都是虚中之虚，虽说写的都是实景，用的都是实物，但你决想不到一点实处，只能从他的语言中把你自己的事或你所感悟的事带进去，用你的实来套他的虚，因此他还是虚的，实的不过是你的观感。</P>
<>你说的缺乏“所指”，我不明白你的意思。你这里说的所指，是否是能指的汇聚？但你后面的话我懂了，王海溪小说要达到的效果并不是揭示，而是反讽，所以你的话不适用。而我的话，呵呵，你要是这么说，我没意见，但我还可以再说一次，因为我说话时意识是清醒的。许多你不明白的事，不等于就没人明白，你不明白的语言，不等于就都不过是习惯。从这个角度说，我认为“力图想突围”对王海溪的感觉和“只是当时已惘然”对你的感觉是一样的，但你不能因你不懂就把自己代换成了全人类。</P>
<>我一样厌恶说话冒酸水，或者拿大而化之的名词来穷酸，但许多时候，你避免不了使用成语和名词——比如你也使用了“语境”。</P>

雷莽撞

我总觉得，许多东西是很直观的，一讲道理（不管是逻辑式的还是隐喻式的），反而绕在里面出不来。

牛明昱

<>我也有点明白了——新闻追求的是客观的真实，比如说“我拿斧子杀死了小张”，这是新闻，“我怀着仇恨拿着斧子杀死了小张”“我拿斧子杀死了罪大恶极的小张”，这就都不是新闻，是不是？那这样说来，现在的新闻普遍不够这个标准了，它们提供了太多的感情色彩阶级属性。一块石头在任何人眼中的反射图象都一样，但不同的人对其理解不同，是不是这样？</P>
<>说到小说，可以举孙甘露《信使之函》为例。你能说他的句子准确？准确这个词肯定不够好啊。同意，文学作品没规则可言。</P>

牛明昱

那就是讲道理的人没讲明白，不是道理不明白。

西良小

<>看了王海溪的《我们不是天使》，感觉相当不错，在这里可算上品。</P>

文沁可人

<>这样写太简单了呀。你应该把让人颤栗的因素写出来。一切感官，色彩，声音，气味，姿态，等。现在这篇看起来像一个架子，单单的架子，很少的血肉，因此，干巴巴的。</P>
<>充实一下试试看，可能会不错。</P>