论“做为本提存在的小说”里几个常识性的错误。

周生

疯子兄：你的维氏话语被删了？我们没有谈到分水岭，我只提到了这个概念，目的是让王晨兄解释两者之间的区别，诚如你说，她在徒劳，这根本无法区分的。不过你后面的话有些不知所谓，不明白你想表达的意思。

石留

我说你扯淡是因为——
你拉拉杂杂搜刮了一大堆人的理论（其实也就是几句耳熟能详的名言），左手尼采右手休谟，这里维氏那里海氏，却全然不顾他们的理论彼此的歧异乃至矛盾，尼采可以拿来反休谟，维氏可以拿来反海氏，你就像一个在灶膛里头水火兼用的厨师，只看它们的势头猛却不顾本性的不同，结果煮了一大锅乌七八糟的夹生饭，灶膛都被你搞坏啦！
你用某某说，某某说当成你的立足点，一副雄赳赳气昂昂的样子，却全不顾拉大旗作虎皮也要严肃些的！你检验过所有的大旗吗？你不知道几乎每一个“某某说”都必有一个针锋相对的“某某说”吗，你徒有和稀泥的本事，却拿不出什么严明一贯的思路来。那些某某们怎么能罩得住你？费了半天劲才弄明白自己是针对什么在发言，还美滋滋地说“问题已经很清晰了！”
最让我无法忍受的是你的迂阔，你要搞清楚所谓“艺术理论”一半是助推剂一斑是障眼法。米开朗琪罗的“理论”是：“我要把生命从大理石中解放出来“，这符合你的”常识“吗？亚里士多德就知道大理石里没什么生命呢！奥登伯格的“理论”是：”我期待一种艺术，它将老太太搀扶过街“，这尼采吗？休谟吗？海吗？维吗？达利的“理论”是：”做一个艺术家最重要的是两件事：一、成为西班牙人，二、成为萨尔瓦多·达利“。艺术经常在这种荒谬的意识之中取得兴奋，而你的思路却是什么”要成为伟大的小说家，必须先成为伟大的思想家……”没错，小说家总得有点脑子，但绝对不是你那个意义上的“思想家”。你成不了什么小说家，也成不了什么思想家，至多做一个喋喋不休的哲学教科书团委书记吧！

疯人院逃犯

以下是引用周生在2004-4-23 10:59:51的发言：
疯子兄：你的维氏话语被删了？我们没有谈到分水岭，我只提到了这个概念，目的是让王晨兄解释两者之间的区别，诚如你说，她在徒劳，这根本无法区分的。不过你后面的话有些不知所谓，不明白你想表达的意思。

我没说“根本无法区分”，而是说无法将区分的标准以给出严格定义的方式表达出来。
和你讨论，也激发了我自己思考相关的问题，希望能越来越清楚，我还是在从不明白到明白的过程中，可能永远走不到头。也可能会更不明白，这是思考的危险。
艺术家有另一种危险？
你别生别人的气，和哲学无关的尽量不带进来为好，我感觉你是讲道理的人~谢谢

[此贴子已经被作者于2004-4-23 11:16:00编辑过]

周生

石榴:看得出来,你看了很多书,了解各式的理论,我的那一点点与你根本无法比.你的人名和名言比我懂得多多了.还有我想说的是,你不是个合格的辩手.
转大圈子没意思,我们还是谈辩题吧,别在问题之外喋喋不休.这点我赞成疯子的.

[此贴子已经被作者于2004-4-24 11:22:19编辑过]

Zen

如果我用广义相对论批判冯内戈的《第五号屠宰场》，你们觉得有意思吗？

疯人院逃犯

如果一个裁判在足球赛场上，用篮球规则去裁判，这就会显得他既不懂篮球又不懂足球。这个比喻可能不太恰当，因为文学评论和哲学评论界限并没那么明显，周生提出疑问也不是完全不可理解。但感觉上确实容易错位。

周生

我感到疑惑的是，到底是我在用哲学理论去批评文学理论，还是你们在用哲学理论在批判我的哲学理论。我看过一本书，名字叫《道与罗各斯》，作者：张隆溪。书的内容属于文学批判。
如果这个起点错了，或者根本不存在，再辩下去，已毫无意义。

疯人院逃犯

据说，有人问达利，什么是超现实主义？；达利答：超现实主义就是我！
对于这么爽快的回答，咱还有啥说的？

Zen

以下是引用周生在2004-4-23 12:18:35的发言：
我感到疑惑的是，到底是我在用哲学理论去批评文学理论，还是你们在用哲学理论在批判我的哲学理论。我看过一本书，名字叫《道与罗各斯》，作者：张隆溪。书的内容属于文学批判。
如果这个起点错了，或者根本不存在，再辩下去，已毫无意义。

形而上学与文学的目的不同，描述世界并不能保证一定能获得美感，艺术美也不一定是对世界的摹写。
哲学辩论和文学讨论本身都是有意义的，但是，明确所讨论的信息域还是必要的。
希望周生不要误解有人提出异议的动机。
欢迎你常来辨析参与讨论，很多问题，我们也不必急于在一个帖里讨论全面，我们可以分割成很多话题陆续来讨论。

周生

人所认识到的全部存在，只能在意识1中作为对象呈现；独立于意识2之外的存在对人毫无意义。

就句子本身而言，我想再问三个问题：
1、意识2是否就是意识1？
2、意识1是否表示人所认识到的全部存在的主观呈现？
3、如果1与2成立，那么这句话后半部分是否可以这样说：独立于人所认识到的全部存在的主观呈现之外的存在（的主观呈现）对人毫无意义？