提问

镇州大萝卜

顾耀峰 发表于 2013-6-25 22:36
药粒的故事其实很简单。这确实是哈佛商学院课堂上讨论的题目，我还看过那堂课的视频，最后觉得，这个学院 ...

拿一颗送到药厂分析成份，再生产？——我这个回答超过条件限制了，理论上说，不突破题目的话，不应该有这种答案。

nastand

顾耀峰 发表于 2013-6-25 17:17
为什么选择100个每人一粒呢？理由是什么？

选择1人1粒的理由很简单：
1.对分配者（政治人物、权力者），这样选择是最合理明智的。满足了公正、公平、众生平等的公共诉求。试想，如果他只选择了50人的生命，让他们无疾而终——这个“善”就建立在对另50人生命的谋害上。用“谋害”一点不为过。平头百姓最怕也最恨权力者有这样那样的顶着冠冕的私心（不排除部分的合理），特别涉及到生死命运，那就是草菅人命。
2.对于这100人（民众），1粒药将会维持一段他们的生命，这段生命在死亡的观照下是最有质量的，对普通的人格来说。他们在这段弥足珍贵的时光里，“人之将死其言也善”，一般会放弃对物质的追求，更注重内心和灵魂生活，以及捡回迷失了的亲情、友谊、回忆和忏悔。生命不在于长短，在于美好，在于刹那芳华。也许只有那些更好地活着的人才能感知到死亡的气味。这里排除特例——也有些生命太恐惧死亡，胡吃海喝为非作歹。

nastand

Juneau 发表于 2013-6-24 21:59
我选择撞死那5个人。因为5个蓄意自杀的可能性比那1个要大点，那就成全他们吧。

我也坚决选择撞死5人。倒不是他们蓄意自杀的肯能性，而是遵不遵守人类社会最基本规则的问题。
如果撞死另一人，这个世界将得到暗示，不遵守规则的人会越来越多。不是简单的5:1生命的问题，
如果以规则、真理为圭臬，5并不大于1！

doo1xx

我是火车司机。我只能选择刹车，倒退，继续向前，我选择继续向前。因为我不是扳道工，
5月8月他是扳道工，1个扳道工要想让火车从他自己身上开过去，我这个司机也没办法了，也只好开过去。
幸好这些都可以是假设。

也也夕

这两个题目真纠结！它们就像两个比喻，涉及的情景被推至极端的状态（都涉及人的生死），因此不可避免地把道德的因素放大了。但如果考虑到它们是商学院讨论的题目，并且像顾老师说的，这其实是我们在生活中经常会遭遇的选择，我们就能把这两个道德问题还原成“现实的问题”（道德因素依然存在，但影响你决断的力量可能减弱了），这个时候，最好的选择就是最能彻底地解决问题的选择。
从这个角度说，这是两个关乎“责任”的问题。谁应该承担责任？承担责任者的行为对问题的解决有何影响？应该首先被考虑。第一个题目，出现在铁轨上的五个人是问题的制造者，他们应该承担相应的责任。如果选择转向，撞死另外一个人，已经出现的问题实际上并没有解决，并且埋下了隐患；而你的选择实际上还制造了另一个问题：谁给你的权利去决定这个人的生死？这个时候，责任的承担者，从那五个人转向了你自己。
第二个问题，顾老师已经列出三种选择。第三种选择肯定是首先排除的，不管是在生活还是在工作中，逃避责任肯定都不可取；第一种选择，事实上是把问题延迟了，并没有解决；并且更糟糕的是，它把问题延迟到一个毫无希望的境地（100粒药已经用完了），如果说在此之前我们还有选择，还有解决问题的希望的话，那么第一种可以说选择直接导致了最恶劣的灾难性后果。所以最好的选择应该是第二个，这个代价看似严重，但确实解决了问题，做出这个选择以后，你要做的，无非就是承担责任。事实上我们在生活里的哪一个选择是没有代价的呢？并且，如果你选择自己也不吃药，这会增强你这个决定的说服力，在保证它被高效执行的同时，你还能留下一个好名声；如果你选择活下来，虽然可能面临“杀人者”的指控，但其他留下的49人也都是这个选择的受益者，他们也会支持你，因为支持你就是支持他们自己。

Juneau

nastand 发表于 2013-6-26 08:37
我也坚决选择撞死5人。倒不是他们蓄意自杀的肯能性，而是遵不遵守人类社会最基本规则的问题。
如果撞死另 ...

规则要看是什么规则了，以及是针对哪些人的规则……

Juneau

也也夕 发表于 2013-6-26 10:25
这两个题目真纠结！它们就像两个比喻，涉及的情景被推至极端的状态（都涉及人的生死），因此不可避免地把道 ...

我还是选择第三种选择，看来我注定是个没有责任心的人，另外，我也不考虑什么好名声。

镇州大萝卜

nastand 发表于 2013-6-26 08:25
选择1人1粒的理由很简单：
1.对分配者（政治人物、权力者），这样选择是最合理明智的。满足了公正、公平 ...

规则的目的是什么呢？

你仍然没有追溯到最基本的问题上去。

在这种题目上，当然，五个人，是很小一个数字，在这五个人之外，还有很多人活着。如果世界上只有六个人的时候出现这种情况呢？你所坚持的公平和正义会成为什么？——除非我们还有灵魂的归宿，否则，当人类灭绝之后，属于人类的规则和正义毫无意义。

在现有社会，当然，你可以强调某种“规则”和“公平”,在这种规则未机械和固化或者成为假象之前，我也并不反对。
没有万全之策，只有选择。你的选择没有不合理的地方。

井井回

也也夕 发表于 2013-6-26 10:25
这两个题目真纠结！它们就像两个比喻，涉及的情景被推至极端的状态（都涉及人的生死），因此不可避免地把道 ...

“第一个题目，出现在铁轨上的五个人是问题的制造者，他们应该承担相应的责任。如果选择转向，撞死另外一个人，已经出现的问题实际上并没有解决，并且埋下了隐患；而你的选择实际上还制造了另一个问题：谁给你的权利去决定这个人的生死？这个时候，责任的承担者，从那五个人转向了你自己。”

这个说法有趣。。