马骥，你的话我不是那么认为的

外外

能挨不着还讨论这么多，都是你我这种写不出来的人哈，大家都是喝酒的人------拿瓶子看别人，以为自己像道菜------其实吗，写是硬道理，就这么简单，说再多都没用哈。

顾耀峰

外外，这就是你的不是了，我抽烟还行，但酒已基本上不喝了，所以怎么着也不是喝酒的人。
还有就是，本来嘛，写是硬道理，但这仍然回到了刚才“各写各的”那说法一样的窠臼了，在谈一件事，非得扯上另一个“真理”，这又何必？
都是为了写啊！
马骥的批评难道不是想让曹寇写得更好吗？？干吗非要菜啊菜的？

辛晨

我觉得从一开始的氛围就是很迷人的了,只是后来有些新人捣乱(嘿嘿,不点名..偶也是新人 )开始扯向另一个话题.

1小说我觉得只要好读就行,在技术,内涵,文本任何一个地方(或者总体)能吸引人读下去,并且一读到底,没有过于困难的费解与厌烦,这就是好小说..但我申明我讨厌那种私小说和恶心的XX小说.
2个人经验方面并非有意有"降临"的可能,一个小说作者对某件事的叙述可以用很自然的心态写出来,也可以在语言雕琢上耍花样，这都是不重要的,重要的是可读性,这是我认为最最可爱的东西.

也许小说的观念只是一种意想,要表达出来应该是件难事,看见前辈们......真是佩服死我了

[此贴子已经被作者于2004-7-29 23:17:56编辑过]

赵松

以下是引用外外在2004-7-29 22:59:18的发言：
大师还不赶紧回家写去，别看多了别人的，自己一个字小说和诗也写出不来---------大家都这么说，说明确实可能是事实。

你要拿你的那套评语来砸你自己的写作，你看看是什么结果呢？

对吧，最大的原则，将心比心。

都不容易，是吧？外外，你这里谈的其实是另外一回事了。照这个逻辑思维下去，世界上也就没有什么批评与评论了。有批评，就有反批评，这再正常不过了，如果批评是为了“砸”谁，那真是太可笑了。因为与“砸”相对应的，往往就是“捧”了。这跟批评没有任何关系。批评只是为了提出问题，引发反思。仅此而已。批评是就事论事，不涉及人身，所以也不应有什么“将心比心”的心理。不过你在下面那个贴子的最后一句话说的有道理，“写是硬道理”。但是，说也说了，瓶子也拿了，菜也像了，总不能掀桌子走人吧？讨论归讨论，事归事，人归人，只能当作局部问题来看，无需联想太多。另外，我还是觉得，写作是马拉松式的事，大家都才跑几圈啊？

外外

我是觉得说"受鼓励就是中学生"这个说法太没劲了,好象自己是大师似的,谁不愿意受鼓励呢?在大环境越来越没人读字的时候.而且,批评气氛太严肃了,已经到了让人怀疑的地步.

1,草寇在这儿,我没看见过什么肯定之辞.

2,常发出批评的人,完全不能用自己的写作来配合证明,这我认为不是很正常.

3,评论与创作者的实践完全背道而驰,这说明批评只是为了批评而批评,而之后的反批评.与之形成另个东西,与原来的文本关系越来越小.我认为应该讨论细节,而不是把批评老是拽向自己的系统,这样,几十个不同的批评,听起来像同种无用但也不错的教育.

4,还是那句话,我其实对斑竹一直不写有意见,真的.

外外

补充:其实这儿的气氛总体是不错的,只是我觉得对草寇有点过度批评.妄言之处,包涵.

辛晨

估计外外前辈的观点是:每个人都有每个人的小说观念,并不能强套到他人身上

但如果如此世界上就没有辩论的需要.干脆拉倒,睡觉.

[此贴子已经被作者于2004-7-30 0:02:18编辑过]

外外

你才前辈呢,你们家全家都前辈!

你得出的结论,证明俺的胡话是彻底失败的,淹没了大家批评和探讨的文学兴趣,导致了浅薄的虚无主义论调,我道歉,强烈道歉,以后再不随便说了,保证.

门兴格拉德巴赫

此人貌似讨论，其实就是说：“我就是爱听民工唱歌，你们那些序列音，偶然音，无调性全都是狗屁，离我太远，我不懂，也不听，那是瞎搞，我不喜欢那就是不好。”
这和那些80年代白痴没什么区别。
写些对着老爹说几句写作老爹没懂之类的小说，也就只能感动那些动不动就顾影自怜，动不动就嫩血澎湃自我忏悔，但经常撒泼打滚的狗屁艺术青年。

然后他们又都说：“我搞的这个是艺术，真理在我这儿”。

对于这种愚昧的红卫兵做派，认真讨论似乎显得太客气了。

任何真正伟大的转变（就像勋伯格和塞尚）根本不是教科书中总结出的理念转变，而是一种偏执而敏感的审美趣味在最深刻的地方起作用的结果。这些艺术家真正尊重一门艺术的全部因素，然后服从于这种真正感性的、直观的偏执（也不是用感性去填补理性的框架）。什么惨痛啊，现实的感受啊，如果没有达到这种层次，暂时就不该被提及。如果还觉得它们能够对于艺术给出更大的理由，实在是因为文学这种艺术形式太容易让参与者觉得自以为是的结果。

冉虫虫

以下是引用门兴格拉德巴赫在2004-7-30 1:16:36的发言：
　
任何真正伟大的转变（就像勋伯格和塞尚）根本不是教科书中总结出的理念转变，而是一种偏执而敏感的审美趣味在最深刻的地方起作用的结果。这些艺术家真正尊重一门艺术的全部因素，然后服从于这种真正感性的、直观的偏执（也不是用感性去填补理性的框架）。什么惨痛啊，现实的感受啊，如果没有达到这种层次，暂时就不该被提及。如果还觉得它们能够对于艺术给出更大的理由，实在是因为文学这种艺术形式太容易让参与者觉得自以为是的结果。

强烈的同意！！！！！！

[此贴子已经被作者于2004-7-30 1:45:01编辑过]