如果你的老板吃中药

路滨逊

方舟子批评的不是基督，是借宗教胡说八道的人说的胡说八道的话。
摆脱，请搞清状况。
转基因食物就是好。

死因里

顺带提一句，《黄帝内经》里讲：上医治未病，中医治欲病，下医治已病。西药主要就是面对临床（已病），它在治疗临床确实有它很多的优势，我在面对自己的不同病会找不同医生，我也从未说要反西医，我从不迷信中医或者迷信西医。《黄帝内经》养如何养生等等，我会学以致用，虽然不一定能做到，比如睡眠时间啊等等，但知道一些在很多场合都是有好处，比如酒桌上。

死因里

方舟子批评的不是基督，是借宗教胡说八道的人说的胡说八道的话。
摆脱，请搞清状况。
转基因食物就是好。
路滨逊 发表于 2011-6-6 12:49

ok，他讲基督的书我没看过，暂时不发表任何言论，我说的他的书全看了是指他写的那本批判中医整本全看了，看了两遍。转基因好与不好与我无关，就像你说的，自己信中医就去找中医，信西医就去找西药，爱去哪治去治，都跟任何人都无关。觉得转基因好就吃，不好就不吃。反正我是不吃。

顾耀峰

那么我和顾老师的分歧可以进一步收窄：））需要说明的是，我并不是在方舟子的语境上反对中医的，没看过他的书，也不太清楚他的论证。我认为这个争论现在可以简化为两点，手机码字不是太方便，我大概说说：1）中医是不 ...
陈皮 发表于 2011-6-6 07:58

其实你的反对并不新鲜，可以说，你的反对是所有反对中医的形态中的一种。

假如要来针锋相对的话，我可以这么说：
1、你的问题一，是个语境陷阱。中医是不是科学，这个问题本身就是预设了一个西式语境，把中医套进西式语境中去谈论的。（别忘了，科学这个词是西语，定义权在西语）。无论谁来回答中医是不是科学，都陷入西式语境里去了，而中医的逻辑表达非常他妈的扯淡，所以，纠结它是不是科学，非常口水。“补气”“补血”“气血两亏”“阴虚”“阳虚”……这些词怎么扯都很难用西语语境去描述清楚。我狭隘地猜想，你说问题一，最后就是想抛出“后门偷下山的人终归得不到少林的承认”这一说法。对此，你应心存遗憾。
孙子兵法是不是科学？被西方人奉为军事经典的克劳塞维茨的《战争论》是不是科学？它们有没有得到“少林”的牌照？依照科学的立论、举证、质证、结论的步骤来看，它们都不是科学都得不到“少林”的牌照，都在质证这一环缺乏丝丝入扣的逻辑。连军事都这么“不科学”，你有没有想过，这世上，有一些无比实用的玩意，它是跟科学并行的，并不能用“是不是科学”这种说法去给它下套？
下这种套，有些人的动机是很肮脏的，有些人是无意的，你属于后者。在这个帖子里，所有人无意间下的套，都是后者。

2、强调几点，a，用中医治好几个绝症患者然后就说中医如何如何，这是宣传个案的传播手法，然后被江湖骗子夸张、扭曲、半仙化，然后就恶心了很多人（你也被它恶心了），但这根本不是我强调“中医有用”的基础。因为我碰到好多例中医有效的例子，且都不是用于治绝症，所以我知道，中医有效有它的普遍性，在治疗慢性肾炎、胃病等方面，中医的优势非常强大，所以你说“凤毛麟角”，完全是走极端，是一相情愿的误解。但同时你也不要因为我举了胃病和肾炎的例子就说中医只对此有效啊……b，我之前说“到西医治疗无效时用中医试试”，是种宽容的、不愿引起纷争的说法，你不应该在这个基础上咄咄逼人，进而将它置于“寻找宗教安慰”的偏隘地步。实际上，如果几十年前人们确实有这种寻找安慰死马当活马医的心态，但是现在越来越多的人已经在把中医作为治疗慢性病、老年病、老年养身的首选了。
所以这第二点，你的质疑是源自误读，归于误解。

但以上的针锋相对其实很没意义。讲来讲去，我完全不知道你和我的分歧是在哪里。是说中医缺乏逻辑论证吗？我早就说过了，它是。是说即使中医有效即使中医无效也并不需要一棍子打死或者将它捧上天吗？这一点早就是共识。
我看来看去，你（可能也包括生铁）和我的分歧点可能就是在，你（们）对中医有情感上的排斥，而我对中医有情感上的亲近。。。。你们举例中医存在如何如何的问题，实际上是用来想证明自己对中医情感上排斥是有依据的。而我，本身是个中医的受益者，所以我对它有情感上的亲近，这种依据也是难以打倒的。

但即便有强烈的亲近，我也不会主动到处去推荐中医（药）的好处，我自问做不了中医的推荐人和传播者；反过来，我也不希望看到对中医（药）闷头几棍的做法，你们的所学、所识，真的强大到了可以有能耐对这么个东西表态的地步了吗？显然没有。现在的表态就要么是情感上的喜好与厌恶，要么是盲从。
中医（药）有好有坏。西医（药）有好有坏。就让它们各走各路。对于这种存立于两个诠释系统里的玩意，我本就觉得，只看优势、规避弱点，对我们是比较好的。觉得西医在什么什么地方牛B，那就去看西医用西药，觉得中医药什么什么地方牛的，那就选择中医。但可别有排他论出来，那样，必定会激发别人自护的本能。

【编辑了一个笔误的词】

死因里

但即便有强烈的亲近，我也不会主动到处去推荐中医（药）的好处，我自问做不了中医的推荐人和传播者；反过来，我也不希望看到对中医（药）闷头几棍的做法，你们的所学、所识，真的强大到了可以有能耐对这么个东西表态的地步了吗？显然没有。现在的表态就要么是情感上的喜好与厌恶，要么是盲从。
中医（药）有好有坏。西医（药）有好有坏。就让它们各走各路。对于这种存立于两个诠释系统里的玩意，我本就觉得，只看优势、规避弱点，对我们是比较好的。觉得西医在什么什么地方牛B，那就去看西医用西药，觉得中医药什么什么地方牛的，那就选择中医。但可别有排他论出来，那样，必定会激发别人自护的本能。
+1

陈皮

今天中午西城在群里说，最可怕的是唯科学论者。我后来反思了一下自己是不是这种人，我觉得自己不是的。因为我之前也说过，有些东西就算不是科学，但不代表是没有价值的，比如宗教、数学、艺术，还有您所举的孙子兵法。所谓“少林寺认证”是给企图进入科学殿堂的理论准备的，宗教、数学、艺术并不屑于证明自己是科学，但也不影响其价值，因为它们正如您所言是与科学平行的东西，关于这一点我觉得自己跟您分歧不大，我并非是那么狭隘的人，所以我不也会为自己心存遗憾。
还有一点就是我从一开始就有意识不要拿自己身边的例子来说服别人，因为我觉得这样的说服是很无力的，从个别推出一般很难普遍有效。我自己见识过很多江湖郎中，家里也被骗过钱财，但我不怀疑其他人有可能遇到一些中医的好人。
同意您最后一段话。

蒜頭

这是从天涯掐到黑蓝吗？

顾耀峰

既是立论，也是结论：
1、身边例子是不败的。尤其当许多人身边都有正面例子时，每一个反对者都不能忽略掉这些事实，否则，给出的反对结论难免有“唯形式”的辩论术之嫌。
2、中药有副作用不是秘密，没必要放大和强调。同时，中医用药这个活儿，就是调配药物与药物之间性能和人体机能之间关系的活儿。重要的是调配的人。
3、中医有它的内在理论系统，比如死因里帖子里无意中涉及的一些理论，我不认为大家都懂，但是我能看明白。我说的中医逻辑叙事有问题，指的是对外界的表达，而不是对“个中人”。计算机的C语言能让机器懂就行了，如果讲给计算机受用者听，有几个会懂？可问题是，计算机受用者为什么非要先弄懂C语言才能去用电脑？同样的，大家在面对医学的时候，知道谁用什么药能将自己治好，就可以了。如果要去反对或推广，或者自学，最好是先进入其中，摸清内在脉络。
4、我觉得现在学中医的年轻人，对待中西医的态度很健康，他们已经开始尝试中西医术语的转换工作了，也许他们能将中西医之间的逻辑叙事转换工作做好，到那时再回头来看现在的“立场坚定分子”，会是多么可笑。中医是非常包容的（虽然中医师不一定是），综观中医的发展，苗医、藏医等等只要有效，都会被吸纳，甚至现在泰医中的部分也在被吸纳。
5、中医的表现形式，除了药学，还有经脉、针灸、理疗、病学等等。不仅仅是一个中药就概括得了的。
6、方舟子常以“学术”之名欺世，但所行之事与学术无关。他的作用不是在“打假结论”，而是在“打假运作”，他是个社会活动家。他动用种种资源和人脉和手段，维护着自己的结论——即使大错特错。

孙浩然

相信中国生活的大部分人，都有吃辣多上火，吃苦瓜败火，等等类似的观念。都了解过伤风，寒热，虚旺补泻亏等等相关的概念，都知道“营养”这个司空见惯但完全来自中医的词汇。但在讨论中医时，很多人都回避了这些“上医治未病”的部分，不自觉的把它们从中医传统中剥离出来，好像养生已经不是中医，治病才是“医”应该做的事。这些人忘记了，传统的中医之道津津乐道的不是起死回生，而是“君有疾在腠理，不治将恐深”。
另，我觉得讨论中医的前提应该是对所谓西医的认识。“西医”并非我们现在打针吃药CT透视做手术的现代医学。西医古早也是在理发店里草菅人命的。既然西医有了现代性的改变，吸收了北非的中东的异域文明的东西，为何不能看到中医的现代化的努力，虽然这种努力是建立在西方强势的基础上。为何非要用中医之古来对照西医之今？
这就好像聊起航天时用加加林对比万户一样矫情嘛。个人愚见。

生铁

蛮好的。我看到了一些以前没这么深入过聊过的内容。
老顾的观点我也都看了。我自己瞎想的时候，很巧也联想到了写作的事情。

这个话题上，我觉得确实很多人（包括名人）的表态都是相对极端的。方舟子这样的言论，对于他的性格也并不稀奇。

那些骗子、假药就不说了。我主要的认识目前还是这两个：
1、延续生命上，中医不如西医奏效。这几天我的一个亲属正在病危中。插了呼吸机，体征恢复了。之前两次停止呼吸了。这样又能延续一段时间。
2、从中医的话题，我延伸到生活的其他方面，觉得中国的文化在现代生活方面是缺席的。比如汽车、房子、空调、自来水、马桶……

但经过你们的说法，我对中医确实有认识上的盲点。这倒不是客气话。