【调查】黑蓝的写作者们，你们认为作家无法自证吗？

asui1003

证明了自己有写某部作品的能力不等于也证明了该部作品就是自己写的。韩寒后来放弃自证可能是因为质疑他的人和观点太多了，他无力就所有质疑一一自证（他根本证不过来）。而且有些自证还须联系十几年前的故人做旁证，又牵涉到人情，极烦琐。何况十几年前的事别人也不一定记得清楚和详细，如果请来的旁证A和旁证B彼此的记忆有少许偏差（这很正常），不但证不了清白反而落人口柄。

说回《三重门》手稿的事，我觉得他同学记错日期很正常啊，而且哪怕日期没记错，他同学也只是看到他在课堂上写，至于他到底写的是什么谁会知道呢？他甚至有可能每天在写不同的东西。或许他觉得《三重门》里有部分写得不满意，虽然稿子已交到出版社，但仍想抓紧时间重写一部分替换掉（因为不熟悉出版流程），这都很正常。甚至，哪怕他当时写的是别的东西，但因为不想被同学八卦，所以当同学问他在写什么时，他骗同学说自己在写《三重门》，这也完全有可能。另外，在动机方面，当时的他还没出名，也无法预知自己将会出名，他有什么必要手抄一次《三重门》的底稿以备应付日后这么跷蹊和罕见的质疑方式？对当时的他来说这样做纯属多此一举——他完全可以推说小说初稿是用电脑录入，这更可信，何必费劲抄一遍手稿？

《三重门》我觉得就是一个十几岁的早熟青年，擅长书面贫嘴，然后模仿《围城》写出的。里面引用的那些历史和典故他根本不熟悉，只是靠小聪明截取挪用而已。我也经常引用弗洛伊德的观点，但其实弗的书我一本都没读过（囧）。当然，他爸代笔的可能性也有，但因为现在没有出现铁证，所以我仍相信是韩寒本人写的。至于真相如何，我们都还不知道，大概只有韩寒父子清楚，我只是依自己的判断力而肯定：《三重门》完全有可能是个十几岁的青年写出来的。

asui1003

韩寒说“作者无法自证”，可能是针对方舟子的“他这个年纪不可能读过XX书，不可能在作品里引用”这种不合理的质疑方式。这种质疑确实是无法自证的。我们这里和韩寒之间有一个信息不对称，在这里我们可能已经过了大浪淘沙，把许多对韩寒的不科学不合理的质疑忽略掉了，留下的只是少数几条关键质疑。但在韩寒那方，完全可能面对的是海量的质疑，他根本无力去筛选哪些是合理质疑，需要回应；哪些不是合理质疑，不需要回应。所以他对自证这件事差不多是歇斯底里的态度了，感觉名声受损，冤屈并恼怒，然后说出“作者无法自证”这样的话。

asui1003

我食言了……

凌丁老师我说说我的看法：
单凭质疑肖洛霍夫的行为本身是无法判断一个人的品格的，但通过观察这个人的质疑方式——是就事论事、有理有据地质疑，还是混淆事理、堆砌捏造和进行人身攻击等——可以分辨一个人的学术能力和学术信用。对于学者来说，学术信用是其品格的重要构成部分。在韩寒事件里也一样，挺韩和倒韩双方里都有品格可信和品格存疑者，这显而易见。一个追求真善美的社会，当然要允许质疑，甚至应该欢迎各种质疑。我虽不相信韩寒有代笔，但我赞成大家质疑韩寒。可是，在肯定质疑行为的基础上，我们还必须讲究质疑的理性和严谨，否则只会促生伪质疑。而泛滥的伪质疑肯定对个人和社会都有害。现在社会整体的理性水平都亟待提高，但民智问题急不来。虽然像了凡同学说的，韩寒是公众人物，并从此身份中获益，他的个人诚信已关乎公共诚信，他有义务向公众证明自己的诚信。但是，方舟子最初提出的质疑，以及后来各名人或广大网友跟进的，大部分其实都是伪质疑；面对伪质疑韩寒不必回应。否则几千万网友每人提一句质疑他都要一一自证，那不是证到死的那天都证不完？

顺便僭复井回同学的问题：
周正龙事件在公权介入前，我记得是有植物学者网友指出他照片里的植物不能生长在他拍照的地方；另外还有网友找到了他用来造假的那幅老虎原图，那幅图在他拍照前就已在市面销售，对比两张图基本可确定他只是翻拍了那另一张图。法学术语我不懂，前者是不是间接证供？后者应该是直接物证了。这种就是铁证。

asui1003

了凡 发表于 2012-4-30 11:44
我当然是在就事论事。
商业化的炒作，无可厚非。炒作之外，郭敬明的一切商业行为，包括炒作，也都是无可 ...

你是就事论事，不过说的话说明不了什么。韩寒“欺世盗名”，和他的小说是不是自己写的，以及能否自证，完全没有因果关系。我2010年就写文章挖苦过韩寒办刊沽名钓誉，也很多人骂我五毛，但我不会用他的品格缺陷推导他的作品是找人代笔的。秦桧也很有文才不是吗？你在别处被人骂五毛，受了委屈，但黑蓝没人说你是五毛，你不必在这澄清吧。你特意在此澄清，只能让人误以为你想谬证：韩寒品格卑劣-->所以他会做卑劣的事-->所以他的作品是找人代笔的。

asui1003

凌丁 发表于 2012-4-30 21:03
井井回已回复，我就不多回复了，只说下我观察四个月之后的判断：大多数都不是你说的“伪质疑”，而是真正 ...

好的，友善地讨论，就事论事，无论彼此观点分歧再大，讨论过程都是有益的。大家都很克制。井回提的资料我看了，对事情有新的视野。

不过，我不同意你说冯老师“求助于无知”。她说“鉴于至今为止，依然没有出现足以证实韩寒代笔的铁证，那么这位同鞋就仍有相当大的可能是蒙冤的。”——在这句话里她没断定韩寒有没找人代笔，她的基本立场是：真相如何还未知，但她倾向于韩寒是无辜的。而在她同一段回复的前面，她另外还说了“证明了韩寒是清白的”的观点。也就是，她在一段回复里前后矛盾，持有了两个立场。你可以先问清楚她呀，到底她是哪部分措辞不当，完全不必急于评价她。大家生活繁忙，抽空上论坛回个帖，有辞不达意之处很正常。

我在所有回帖里都是说“我相信韩寒是自己写的”，我用的是“我相信”，因为我尊重事实未知的一面。对于“倒韩”的一方也一样：暂时还不能做客观定论。但这个讨论，过程比结论重要。难得的是虽然是网络讨论，但大家素质都很高，没有胡搅蛮缠，也没人身攻击，我很怕这些，哈哈。现在大家各有自己的主观倾向，是大家各自依据多种因素共同判断的，这很好。在看了井回贴的资料后，我仍然倾向于相信《三重门》是韩寒写的。

asui1003

shep 发表于 2012-4-30 21:13
巨量知识来源不明：
韩寒多次表示自己不读书，明确表示没看过《红楼梦》。据网友的检索，《三重门》引用 ...

这种考据癖做的列表确实使人很震惊，但作品给人的感觉完全不是这样，建议亲自读一遍《三重门》。韩寒在小说里引一句俗语或典故，他自己都未必知道出处，这有什么奇怪？韩寒根本不用都读过这些书，甚至可以都不读这些书，也照样可能写出《三重门》。知识来源是多渠道的。

asui1003

了凡 发表于 2012-4-30 21:46
我觉得，你应该好好和考据癖学习一下考据。
至少我上面的发言，和凌丁的发言都是有联系的，如果你耐心看 ...

我不想搭理你。
我学你：我怀疑你没认真读过《三重门》。

asui1003

陈树泳 发表于 2012-4-30 22:14
有个问题我很感兴趣，这也是我一直没弄明白的一个现象。就是认为韩寒引经据典是因为“知识来源是多渠道的 ...

我在回帖里做过的判定是“《三重门》完全可能由十几岁的青年写出”，但我没做过“《三重门》是韩寒写的”的判定。我说的是“我相信”，而不是“我判定”。你都已经假设自己是对的，还有什么好问呢？你认为思路的公正和结果倾向韩寒是“自我矛盾”的，意思就是你认为结果倾向韩寒是“思路不公正”的。而我一直说的是，这里所有人都不知道真相，大家都是在表达主观倾向。哪怕表面证据韩寒有99%的可能是找人代笔，事情也还未有定论，如果我们对真相怀有足够的虔诚，至此仍应该承认结果是存疑的。而大家“相信真相是什么”这个问题，是大家各自凭自己掌握的信息、常识、阅历和思维等去做判断：对作品本身的判断、对事情经过的可能性的充分想象、对各种质疑的细心斟酌等。

asui1003

凌丁 发表于 2012-4-30 22:28
嗯，你大概是社会学理论中的诠释论者，“因为相信，所以看见”，可以理解。

我不懂什么是诠释论者，但照你表达的意思，我觉得我不是诠释论者——因为我对自己相信而没确凿实证的事情，我并不说它就是真相，客观上我说它存疑。所以我不觉得自己看见了什么。而对于存疑的事，人人都能有自己的主观倾向，但这证明不了什么。如果日后有确凿的证据表明我之前的倾向错了，我会马上更正。我擅于自省，极少盲信。

asui1003

陈树泳 发表于 2012-4-30 22:36
好吧，就换个词吧，你倾向相信《三重门》是韩寒写的，同时倾向相信那些证据是没有说服力的，对吧？
而证 ...

第一个问，斟酌措辞来说，现在质疑《三重门》不是韩寒写的的证据，有说服力，但没有足够的说服力。而这不足够的说服力，不足以改变我本来的主观感觉：《三重门》是韩寒写的。而我的主观感觉的来源，是对韩寒的几部作品和多篇杂文、博文的阅读，我觉得这些文章背后一直是同一个人格，这个人格的性情、智识、思维方式甚至表达风格，都很协调，很一致。基于此，我觉得，不太可能由多人代笔却产生如此一致的（作品和作者）品格。当然，我完全有可能错识错觉。

第二个问，我认为这些证据没有足够的说服力，是因为这些证据都有可能由巧合产生。没有周正龙拍虎被人找出原图那种板上钉钉的铁证：通过技术鉴定完全可以辨别到底两张图只是高度相似还是一张翻拍了另一张：老虎的卧姿轮廓和毛发纹理，以及前景草丛对虎身的遮挡位的轮廓等，这些因素加在一起，几乎不存在两张不同的图高度一致的可能性。