【调查】黑蓝的写作者们，你们认为作家无法自证吗？

陈树泳

我的看法始终是，如果可以在没有任何确定证明你的怀疑，那就不能言之凿凿；反之任何人都是不安全的。我更宁愿在出发点上先去相信任何人都是善良的，而不是满怀恶意。除此之外，就是对大众语言暴力的畏惧，微博已经让这种力量变得非常恐怖，在行使言论权利的方面，它是个推动，但它在另一个方面也在推动没有底线、不负责任的言论行为，这个事里可以看到方舟子没有任何有效性的诸多推论具有多凶猛的煽动性，甚至还可以回溯他之前的种种所谓“打假”。

我很理解穆楚的这段说法，特别是对“反之任何人都是不安全的”这句话深有同感，但看下来我觉得韩寒很可疑，“方舟子没有任何有效性的诸多推论具有多凶猛的煽动性”，这句不赞同，把一些独立的证据联系起来看，不需要多，井回贴的那个网上证据整理，这些事同时发生在韩寒身上，清白的几率太低了，觉得韩寒非常可疑，不是吗？

“除此之外，就是对大众语言暴力的畏惧，微博已经让这种力量变得非常恐怖，在行使言论权利的方面，它是个推动，但它在另一个方面也在推动没有底线、不负责任的言论行为，”——强烈同意，我前几天把微博关了，受不了每天看到太多烂言烂语。
这个也让我联想到，大众的语言暴力很可怕，韩寒的不负责任的言论对大众的语言暴力的推动也十分危险，反正看到他微博上那条《就是要做一个臭公知》的时候感觉很吓人。这个跟质疑没有关系，看到你讲语言暴力，想到这个事情。

陈树泳

asui1003 发表于 2012-4-30 21:39
这种考据癖做的列表确实使人很震惊，但作品给人的感觉完全不是这样，建议亲自读一遍《三重门》。韩寒在小 ...

有个问题我很感兴趣，这也是我一直没弄明白的一个现象。就是认为韩寒引经据典是因为“知识来源是多渠道的”，单从这个考据来说，它不能说明韩寒一定是代笔，因为事情充满可能性。
因为事情充满可能性，所以得出的结论应该是：这个质疑可能是正确的也可能是错误的，韩寒可能是代笔也可能不是代笔。
我对这点十分好奇，就是，依照这个想法，为什么会出现对“证据”的说服力和对韩寒的说服力的判定倾向是不同的？判定思路的公正跟判定结果的天平倾向韩寒出现自我矛盾，为什么会这样？这背后的状态是什么？我相信阿穗做出这判定是无愧于心的，并不是在偏袒韩寒，但是为什么会出现这种判定的不合理性？麻烦逻辑思维比较好的同学帮忙分析分析。

陈树泳

asui1003 发表于 2012-4-30 22:24
我在回帖里做过的判定是“《三重门》完全可能由十几岁的青年写出”，但我没做过“《三重门》是韩寒写的” ...

好吧，就换个词吧，你倾向相信《三重门》是韩寒写的，同时倾向相信那些证据是没有说服力的，对吧？
而证据没有说服力的依据是“世界充满可能性”，对吗？

陈树泳

asui1003 发表于 2012-4-30 22:55
第一个问，斟酌措辞来说，现在质疑《三重门》不是韩寒写的证据，有说服力，但没有足够的说服力。而这不足 ...

对啊，我对这种跟帖很感兴趣，绝对不是想较真很说服你。
感兴趣的地方就是，你认为证据都有可能由巧合产生，也就是说除了都是巧合的这种少见情况之外，还存在着并非都巧合的情况（这种情况应该更常见），但你选择相信少数情况。
但《三重门》依你的判断，得出的是《三重门》完全可能由十几岁的青年写出的，也就是说，这个十几岁的青年可能就是韩寒，而韩寒只有一个，十几岁的青年无数，同样是属于选择相信少数情况。（这点我表达得怪怪的，或者这样说，你“在看了井回贴的资料后，我仍然倾向于相信《三重门》是韩寒写的。”）
请相信我回复你的跟帖的前提是信任你没故意偏袒任何一方。你提到“这里所有人都不知道真相，大家都是在表达主观倾向。哪怕表面证据韩寒有99%的可能是找人代笔，事情也还未有定论，如果我们对真相怀有足够的虔诚，至此仍应该承认结果是存疑的。”关于99%的问题很能说明韩寒是否清白凌丁已经讲过，我们暂时不谈这个，我感兴趣的是，你的结论应该是“证据可疑”、“韩寒也可疑”，不是吗？而你更相信“证据可疑”但“韩寒不可疑”？或者觉得两者都可疑，但是你就是选择相信韩寒不可疑？是我哪里看不懂弄混乱了，还是你的跟帖说得乱乱的？

陈树泳

冯与蓝 发表于 2012-5-1 12:55
最后，说个比喻：

有人买了双新鞋，穿脚上，好看，喜气洋洋。突然有人跳出来，说这鞋不是你的，是别人的 ...

这个比喻不恰当，这个比喻中的人们对鞋子所属人的质疑方式跟人们质疑韩寒的方式不一样，依然属于“感觉派”的质疑：
1.发票可能造假，只能说明发票可能造假，接下去需要验证发票是否造假。
2.“既有关系，必有勾连”，需要给出什么事件说明必有勾连。

如果人们质疑韩寒是以这种方式，那会非常无力，我会坚决不信。这个问题可以扩散成这样理解没什么道理，就像我说生铁的《蒿里》是我的作品只是我当时委托他发表的，但一堆人不同意，我苦于自证之难，只好撒娇表示大家对我的质疑毫无道理，事情只是纯属机缘巧合，谁会信？

陈树泳

冯与蓝 发表于 2012-5-1 14:10
没有一个比喻是完全恰当的，你是反对比喻而反对，但你读出背后的荒谬了么？
当每一层质疑中的问号都假设 ...

不求比喻完全恰当，起码要比较恰当才能类比。背后的荒谬不是每一层质疑的问号都假设为正确因此得出真相是假象这个结论，而是在无验证的前提下假设质疑是正确并推导出真相是假象的结论。

陈树泳

冯与蓝  你在说什么啊  发表于 3 分钟前

说冯老师引申出去而提出的例子站不住脚。

陈树泳

我快看不懂亢蒙的意思了。。。。

陈树泳

因为你的座右铭是“认真你就输了。”我都不知道该不该认真看你的回帖了。。。