【读史·看宋130110】正朔

顾耀峰

说一说南宋这个不争气的狗才吧。
对于像我这种小时候看《说岳全传》和《岳家小将》连环画长大的人而言，南宋的绍兴年间是一个意气奋发而又悲情无比的年代，根本不会、也没想过往后还有采石之战、隆兴北伐、隆兴议和、开禧北伐、端平入洛这些大事。更不会想到“绍兴和议”的主要内容给历史带来了可笑的悖论
历史教材、以及历史学家告诉我们，五代之后，中国历史的正朔是：宋、元、明、清。
徽钦二帝被掳、都城开封被侵之后，康王赵构自立为帝，建都南京，后迁都杭州，都说这个“南宋”是正朔。
但是，绍兴和议的主要内容第一条就是宋向金称臣，金册封康王赵构为皇帝。这就是说，在名义上，宋是没有独立主权的附庸国，此时，中国应该叫“金朝”，江淮以南，仅为“宋国”，正朔是谁？是金。直到宋孝宗隆兴北伐后的隆兴和议，宋的臣属地位才被去掉。

所以严格说来，五代之后的朝代正朔排列应该是：宋、金、宋、元、明、清。之所以宋在名义上一旦恢复即成为正朔，是因为在当时影响中国发展的最先进的科技、文化、经济乃至军事设备，都在南宋。

而教科书上，对这段曲折没有凸显，是因为它的编写者和决定者，不愿意回顾、承认这种“先进文明被野蛮文明欺凌”的屈辱吗？

顾耀峰

陶北 发表于 2013-1-10 06:57
可以找金人的著作看看是怎么说的。

金人不讲正朔

顾耀峰

陶北 发表于 2013-1-10 20:49
我的意思是想知道金人的史书关于这段都写了些什么。

绍兴和议是形成文本的，甲乙双方各执一份，因此金国一直把南宋当作是自己的臣子、儿子（不待见的），即使隆兴和议后由臣属关系改为伯侄关系（金帝为伯），金使到南宋也从来要求和宋帝平起平坐。

但金国人没有做历史实录的习惯，10个皇帝中，除了金世宗和一半的金章宗外，其他的皇帝要么忙着打别人、要么忙着打自己人、要么忙着被别人打，整天打打杀杀。而且入主中原后腐败堕落远远超过两宋时期任何一个宋帝或权臣，谁叫他们没见过世面呢。。。

顾耀峰

木棉之死 发表于 2013-1-10 23:30
这个不和我们为成吉思汗感到骄傲一样吗= =，都把他当自个祖宗认了。

地缘政治深挖进去是很可怕的。。。。去年在统理中国自春秋以来的粗史线索时发现，东罗马帝国的被灭亡，其实还源自东汉时期的一次宫廷内斗，深感当“蝴蝶效应”和地缘政治联系起来时，人类真的只有移民外太空了。

顾耀峰

木棉之死 发表于 2013-1-11 23:50
你统理了中国的历史，真棒，这是我的一个终生目标，可是很遗憾的是我还只看了中国近代史。只知道中国现在 ...

惭愧，我还没能统理好，两晋南北朝那段，实在是太乱太乱太乱，至今都还理不清晰……理到明结束，清和近代还没有做功课，所以即使是粗线条也还没打通，更不用说其他了。
对于历史的真假，我同意你的看法。历史的粗线条是不会改变的，尽管胡适说“历史是任人打扮的小姑娘”也很有道理，但是那是针对“现代史”被政治利用而言的，拉远距离看，粗线条不会变，一如长江中会有回旋支流，但它的滔滔东流没有变化。
罗马时代的艺术作品，是从属于权力、力量而产生，当它真正看到希腊作品、准确地说是克里特岛艺术作品后，就只有膜拜和抄袭。

中国的当代史、或者说中国文化的当代史，是在破坏的废墟上寻找或者美其名曰重建，普遍认为清朝是对明汉文化的一次大破坏，但明代文化的主心骨从种种迹象看受到隔代遗传来自朱熹理学（明代一哥王阳明的心学是基于理学基础上的整理和发展），所以源头还在宋。——当然这是我的一个猜想，需要再找证据。至于说底层人民颠覆五千年的文明，我觉得这是不成立的，一来是所谓的影响力，是有时间长度的，汉唐的文明真要影响到现在，那是灭顶之灾，所以五千年的概念太大；二来是底层人民不具备颠覆的实力，即使效仿，也是在主流力量的推动下才局部浮出水面的，而主流力量也只能做到遮蔽做不到颠覆，事实上底层人民恰恰是在血液中延续着文明。这是我的一点粗浅看法。

顾耀峰

木棉之死 发表于 2013-1-12 01:59
我在清代史上的问题与你倒是难得的一致了，我还是觉得这个问题很好玩，他不重视汉人文化，但是他又非常努 ...

清史我还没做很多功夫去理，所以上面所说也是用了个“普遍认为”一词。之所以尚未下功夫，主要是在我主观上对清代的很多习俗比如留辫、服装等等极无视觉上的美学认同感（女士旗袍除外），这极大地扫了我的兴趣。

说到资本主义，很多研究者认为明代已经出现资本主义萌芽，而起源在宋，这观点我也认同。另外一句话是说“崖山之后，再无文明”，是指崖山海战，南宋军臣草民10万人葬身海底宋彻底灭亡后，中华文明就已断层，这话虽然过激，但也不无道理。洪秀全和义和团这种怪胎也只有在文明主流被催的清代才会出现，就政治、运动层面来说，历史是超过他们的运动比比皆是，但均未造成文化摧残。后周世宗的灭佛运动那么厉害都没毁掉佛教哲学的流传，主要原因还是在文化的大环境很厚，就像个长满肌肉的壮汉掉个几十斤肉根本不会影响健康，而清代，汉文化其实被摧残得非常厉害了，所以洪秀全和义和团这些怪胎一出来，破坏效果是平方数增长的。一流文化在清一代时早就没有了，在明一代，也就王阳明在撑场子。你就看文化最直接的呈现形式，艺术，明清的画、瓷器，乃至金银首饰、家具，都无法跟前朝相比。
有三个“土大兵”出身的皇上很有意思，赵太祖深知军人（军阀）的厉害，所以他废除军阀权力，同时又积极在军事上予以革新、对文化又加倍支持以对军人形成节制；清太祖被火器大炮轰死，所以整个清朝对火器发展一直是压制的；毛太祖也深知军人的作用，所以他牢牢抓住枪杆子，哪个文人不听话就让他尝枪杆子。这是对待事物态度的三种类型，也都影响着其开创下的一朝对待事物的态度。

你是多大的小孩啊？伦敦奥运开幕式本来就很好，人家屋子里都是影响欧洲乃至世界文化进程的宝，随便拿出来炫炫就可以了。

顾耀峰

木棉之死 发表于 2013-1-12 11:51
先贴一个维基上的农民起义表格。
各时期历史演进

任何一朝的“起义”都比不上三国时期、南北朝时期、五代十国时期的“暴动”来得威力大，这些“起义”目的都是干掉前朝但没有成功，而三大乱世的暴动都成功了。

秦始皇的焚书坑儒的定义正在重写，焚的是医卜相书（当时所谓奇淫技巧），坑的是方士纵横家等人，而且儒学经典四书五经的提法要再过1000年才出来，儒学当时只是小门派而已。

三太祖对军人的态度，是一个例子，体现的是他们的行事方式。

每个朝代必定有它文化上的亮点，但综合前朝来看，清代的文化可能就比元代稍好些，完全是二三流水准。但问题在清朝离近现代最近，因此辐射力度也最大。
洪秀全和义和团的破坏，完全是因为清代的文化积淀本身就弱，所以看上去就是压死骆驼的最后一跟稻草。实际上对于洪秀全来说，他哪有功夫去想压制文化这事，享乐还来不及。
传承一定是在民间保留血脉的，就看天朝就行了。但保留血脉不一定就在当时显山露水成为主流。朱熹活跃在南宋光宗宁宗期间，鹅湖之会他已处在陆九渊的下风，直到理宗的中后期他才被皇帝放大（由此理宗皇帝得庙号“理”），此时，已离他死去50多年了。

顾耀峰

木棉之死 发表于 2013-1-13 13:12
NONONO
一
儒家不是在汉代就兴盛了吗。

这种讨论是没有结果的。更正你因为阅读时的粗心而导致的几个概念理解偏差：
1、我是说“儒学经典四书五经的提法要再过1000年才出来”，注意，我说的是“儒学经典四书五经的提法”，而不是说儒学。四书是宋仁宗提的，五经是朱熹提的，一在北宋一在南宋，离秦朝1000多年时间。

2、谈的是“文化”，不是“儒学”。三大乱世和农民起义的破坏力的比较，也是对“文化”而言。你怎么就自说自话变成了“儒文化”。

3、我极其讨厌朱熹。但不能否定他的学说对明代、对后世的影响力是巨大的，这必须承认。而且朱熹活着的时候本来就是风云人物，我的表述是“朱熹活跃在南宋光宗宁宗期间，鹅湖之会他已处在陆九渊的下风”，这表明，宋时截至理宗时期，仅仅儒学这一块也并非朱熹一家而且他也不是老大，以此表示后世的文化集成相对宋而言，只是二三流。
顺便再说一下你查资料后所说的“他被差管台州崇道观，因这只是个管理道观的闲职”之认识误，宋代的官、职是有区别的，职，相当于现在的“领国务院津贴”、“领XX计划津贴”，宋在真宗时，出现一种职叫“观使”，随后一直延续下来，比如陆九渊的“崇道观使”，这表示他领取“观使”津贴（这津贴并不少），不能跟权力和是不是要做相应的事挂钩起来理解。

4、洪秀全对文化是有破坏的这无疑义。不同在于我认为洪秀全的破坏只是压死骆驼的最后一根稻草而非主力军，清代乾隆年间大兴文字狱的破坏力要远超洪秀全。