论“做为本提存在的小说”里几个常识性的错误。

王晨

哲学理论是关于思维的材料问题，它的内容是哲学材料，而哲学思维可以涉及一些完全与哲学材料无关的问题，甚至它可以不出现一个哲学术语，它涉及的是思维的逻辑。。不要因为有哲学两字，就把哲学思维和哲学理论混同。。你是用哲学理论这种材料性的东西反驳非哲学材料的理论，如果你有哲学思维的话，是不会这么草率的这样提问的。
我不回答你的具体问题是因为不同意你的发问背景。。所以我的回答是反驳你发问背景的。。你可能没看出来。

周生

1、“人所认识到的全部存在，只能在意识中作为对象呈现；独立于意识之外的存在对人毫无意义。”
这句话，有点维氏语言哲学的意味，不知写者是否完全理解其中的“意识”、“意识之外”。维氏有一句经典名言，叫“对于我们不可知的，我们只能保持沉默”，他这句话的含义有两层：第一，维氏将人的认识分为可知与不可知两个方面；第二，“我们”即人的认识，只能在可知里认识世界。你的“独立于意识之外”，是指的是“我们”不可知的世界，人的意识无法达到，但你却不能说这是毫无意义的。我以为对于本体论的认识，人本身是过于执著与自恋了。从人的认识发展的角度看，人正在不断的扩展自己的认识，也就是说，我们的意识在不断扩大，那么，那些不可知的世界在变小。既然如此，如何是不可知呢？
第一句话本身也有问题，用胡塞尔的现象学分析之，胡塞尔认为，物自身的本质是直观的，即“观念直观的抽象”。海德格尔对“存在”有类似论证，在此不赘说。

周生

2、关于“现实”的思考。我以为现实的流动呈螺旋上升或降落，“现实”不象面镜子的反射光，反而象是螺旋上升或降落时因阻力而剥落的碎片在地上的粘合。

周生

4、“真实只面对发现敞开”。
真实本身是存在的，真实之本质是为真实本身，不因现实之流动而发生任何变化。这里的“发现”是什么？我不理解你的意思。

周生

5，如果你不介意的话，应该给你取个名字，叫“后现实主义小说”，不晓得是否已有了头衔？叫“先锋小说”？还是后现实主义小说适合吧：完全反对传统的现实主义小说规范，身体力行去“发现”非经验主义式的小说。我想的问的是，能“发现”得了吗？
休谟曾举过例子,即使是一个理性十分发达的人,在他没有任何经验的前提下,他也无法知道"一个球撞击另一个球会使另一个球运动起来".一个球的撞击和另一个球的运动的多次的经验重复使人类产生习惯性联想,而这种习惯性联想就构成了人类知识的因果联系.

周生

10、“小说反对道德，小说反对反道德的道德。”
尼采说，道德即“束缚”。物质道德即物质上的束缚，精神道德即精神上的束缚。小说所形成的形式隶属精神领域，即小说反对精神道德，也就是说，小说反对精神束缚，小说也反对反精神束缚的精神束缚。物质道德是骗人的，而天才们都说，精神道德是邪恶，不干净的。
总之一句话，道德是为强者服务的。小说为谁服务？

周生

……

一个伟大的小说家，应该是一个伟大的思想家。

王晨

呵呵，你这是与自己制造的假想敌作战呢。一个关于小说的理论，难道一定要用哲学的观点看吗？因为它出现了一个哲学中也出现的词语，于是它就必须对应某个哲学理论？是的，好的小说家应该也是一个好的思想家，但他没必要成为一个严格意义上的哲学家。哲学，只是承载思想的一种方式而已，它决不是唯一的方式，如果所有的思想都用哲学理论严格审判，这同样也是一种狭隘。你要谈论“存在”，谈论维特根斯坦和海德格尔，可以单独谈。辨析版也有好多帖子是关于他们的，有兴趣你可以跟帖讨论。

周生

“做为本体存在的小说”里既然提到一些哲学方面的意义，为何不能用哲学概念来谈论，您要是说我狭隘的话，那您也在说您本身是狭隘的。
我没谈那些哲学家们，也不打算独自谈论所谓的“存在”。这里的果是为你的因而产生，你一味在回避，却不是我想看见的；既然贵版名曰“辩”，而事实上你的话与之有距离。
说到这里，现在唯一的问题就很清晰：“做为本提存在的小说”，是不是一种表达哲学的形式？

王晨

不要误会！我当然没有回避，我只是指出你看问题的背景和出发点不能做为批评这个理论的背景。因为两者并非一个领域的问题。它不是一篇解读维特跟斯坦和海德格尔的哲学论文，一个词语，它如果不是哲学意义上的，就不应用哲学而且是某一个哲学家的观点去反驳。。。这样的指责是无力的，你如果想做有力的批评，可以从这个文章的体系里推出它的矛盾之处，在同一个背景里的批评才是真正意义上的批评。。。如果随便换背景的话，批评就是同自己作战的过程，而真正的对手早以消失了。
这里当然允许辩，正因为我是在辩而不是盲目顺从，所以你才比较激动的回帖了嘛！请你正面理解“辩”，呵呵，按照你的逻辑，你可能又要说“那你是说我不正面理解了”？这样想问题没意思。可以争论，但不要草木皆兵。。。